World Wildlife Fund - Eisbär-USB-Stick

Ein USB-Stick in Eisbären-Form, der in Größen von 1, 2, 4, 8 und 16 GByte erhätlich ist, soll durch fünf Prozent des Verkaufspreises die Naturschutzorganisation World Wildlife Fund unterstützen.

Von Georg Wieselsberger |

Datum: 21.07.2009; 14:59 Uhr

WWF Eisbär USB-Stick Die Naturschutzorganisation World Wildlife Fund (WWF) hat in Zusammenarbeit mit Active Media Products einen USB-Stick in Form eines Eisbären angekündigt. Die USB-Sticks sollen 9,95 US-Dollar für 1 GByte, 12,95 Dollar für 2 GByte, 18,95 Dollar für 4 GByte, 24,95 Dollar für 8 GByte und 42,95 Dollar für 16 GByte Speicherkapazität kosten.

Fünf Prozent des Verkaufspreises gehen an den WWF. Wer Eisbären nicht mag, findet beim Hersteller auch USB-Sticks in Form eines Pinguins oder Pandabären, bei deren Kauf auch der WWF einen Anteil erhält.

Täglich aktuelle Hardware-News? Jetzt Newsletter bestellen!

Diesen Artikel: Kommentieren (12) | Drucken | E-Mail

FACEBOOK:
TWITTER:

WEITERE NETZE:	Weitersagen

Sagen Sie Ihre Meinung (» alle Kommentare)

Nur angemeldete Benutzer können kommentieren und bewerten!
» Zum Login

Sie sind noch nicht in der GameStar-Community angemeldet?
» Zur kostenlosen Anmeldung

Erster Beitrag | » Neuester Beitrag

1 2 weiter »

squieky
#1 | 21. Jul 2009, 15:14

Naja der Panda hat was, so neben dem Rechner für vertrauliche Daten...
Aber 5% sind mir zu wenig, da kaufe ich lieber einen Billigstick und gebe den Rest direkt ab. Haben die und ich mehr von - die Firma dahinter die Kohle will hat halt pech.

(8) |

(1)

Mad Ollie
#2 | 21. Jul 2009, 15:45

So sieht das viel lustiger aus:
[url]http://blogs.warwick.ac.uk/sjones/ent ry/usb_teddy_bear/[/url] :D

(11) |

(1)

Antimuffin
#3 | 21. Jul 2009, 16:06

Zitat von Mad Ollie:

So sieht das viel lustiger aus:
[url]http://blogs.warwick.ac.uk/sjones/ent ry/usb_teddy_bear/[/url] :D

Ich will so einen! xD

(8) |

(0)

MrBond
#4 | 21. Jul 2009, 16:30

Oh Mann, diese triefende Doppelmoral mal wieder...

Ich nehme doch mal schwer an, das soll auf das angeblich bevorstehende Austerben der Eisbären, wegen Abschmelze der Arktis, abzielen. Dazu siehe off-topic diesen Link:
http://www-origin.radiobremen.de/wissen/na chrichten/wissenawipolararktis100.html

Um dies weiter zu spinnen: Angeblich ist ja das böse CO2 Schuld an der Klimaerwärmung. Ich will nicht wissen, wieviel CO2 beim Produzieren dieser USB-Sticks frei gesetzt und Erdöl für die Produktion und die Lieferung verheizt wird.
Und auch hierzu off-topic:
http://www.eike-klima-energie.eu/news-anze ige/die-natur-nicht-menschliche-aktivitaet-steuert-das-klima-n-ipcc-gibt-umfassenden-klima-bericht-heraus/

@topic: Ist doch aber ganz putzig das Bärli. Vielleicht etwas umständlich, an den USB-Switch zu stöpseln :)

(4) |

(2)

NxGRaziel
#5 | 21. Jul 2009, 18:04

Dieser Kommentar wurde ausgeblendet, da er nicht den Kommentar-Richtlinien entspricht.

4cw
#6 | 21. Jul 2009, 18:17

Zitat von MrBond:

Es gibt auch andere Studien, die eben andere Befunde liefern. Und es ist gut möglich, dass das Eis sich an unterschiedlichen Stellen unterschiedlich verhält, womit das für sich alleine jewiels nur eine sehr geringe Aussagekraft hätte.

Zitat von MrBond:

Um dies weiter zu spinnen: Angeblich ist ja das böse CO2 Schuld an der Klimaerwärmung. Ich will nicht wissen, wieviel CO2 beim Produzieren dieser USB-Sticks frei gesetzt und Erdöl für die Produktion und die Lieferung verheizt wird.
Und auch hierzu off-topic:
[URL]http://www.eike-klima-energie.eu/news -anzeige/die-natur-nicht-menschliche-aktivitaet-steuert-das-klima-n-ipcc-gibt-umfassenden-klima-bericht-heraus/[/URL]

@topic: Ist doch aber ganz putzig das Bärli. Vielleicht etwas umständlich, an den USB-Switch zu stöpseln :)

Das Problem an diesen ganzen CO2-Daten zum Klimawandel ist doch, dass es kaum Vergleichswerte gibt. D.h., es stimmt schon, dass das Klima sich auch vor der Industrialisierung schon geändert hat, allerdings meistens eher langsam, was aber nicht heißt, dass CO2 keinen Einfluss hat. Es gäbe aber selbst dann, wenn die Menschen tatsächlich nicht für den aktuellen Klimawandel alleinig verantwortlich wären, genügend Gründe, den CO2-Austoß zu senken, um die Umwelt zu schonen.
Ansonsten muss ich dir hier recht geben.

Auf das Thema bezogen schließe ich mich squieky an.

(1) |

(0)

Morph3us
#7 | 21. Jul 2009, 18:28

hat eig GS ein vertrag mit usb-stick-herstellern abgeschlossen xD?

in letzter zeit immer wider news über überteuerte sticks in allen möglichen formen und farben.
einmal oder zweimal kein thema, aber mit der zeit isses bissl irritierend wenn man neben der meldung "neuer usb mit 256gb" liest dasses wieder welche gibt in star wars figurenform oder wrestlersticks

trotzdem mfg ^^

€dit:
wo ichs grad wider unter mir lese, tut bittö was gegen diese nervenden spämbots ^^

(2) |

(0)

Heto
#8 | 21. Jul 2009, 19:28

Der Stick, passt noch nicht einmal in die Hostentasche und ist zudem viel zu Teuer.

Da bleib ich bei meinem PNY.

mfg heto

(1) |

(0)

DerNamenlose01
#9 | 21. Jul 2009, 19:40

wenn das so weitergeht brauchen skurrile usb-sticks bald ne eigene rubrik, besser noch ein eigenes testmagazin + webseite

(2) |

(0)

MrBond
#10 | 22. Jul 2009, 09:53

Zitat von 4cw:

1. Es gibt auch andere Studien, die eben andere Befunde liefern. Und es ist gut möglich, dass das Eis sich an unterschiedlichen Stellen unterschiedlich verhält, womit das für sich alleine jewiels nur eine sehr geringe Aussagekraft hätte.

2a. Das Problem an diesen ganzen CO2-Daten zum Klimawandel ist doch, dass es kaum Vergleichswerte gibt.

2b. D.h., es stimmt schon, dass das Klima sich auch vor der Industrialisierung schon geändert hat, allerdings meistens eher langsam, was aber nicht heißt, dass CO2 keinen Einfluss hat.

2c. Es gäbe aber selbst dann, wenn die Menschen tatsächlich nicht für den aktuellen Klimawandel alleinig verantwortlich wären, genügend Gründe, den CO2-Austoß zu senken, um die Umwelt zu schonen.

Zu 1) Klar, es gibt immer Studien mit unterschiedlichsten Ergebnissen (neuste Studie von Dr. Marlboro: Rauchen ist gesund). Die meisten Studien mit schlimmsten Prognosen im Zusammenhang mit dem Klimawandel werden vom IPCC (sog. Weltklimarat) heraus gegeben. Der IPCC wurde von der UNO gegründet und es ist seine einzige Aufgabe, den anthropogenen (menschengemachten) Klimawandel nachzuweisen. Für diese Studien wird er bezahlt und es ist so einfach, wie immer: Ohne schlimme Prognosen - kein Geld, ohne Geld - keine Arbeit, ohne Arbeit - keine Prognosen. Nach dem gleichen Prinzip arbeitet der PIK (Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung) dessen Direktor H.J. Schellnhuber Berater unserer Regierung in Klimafragen ist. Tatsache ist, dass IMMER etwas anderes, ja sogar das Gegenteil, davon eingetreten ist, was die Studien o.g. Einrichtungen ergaben. Um beim Eis zu bleiben: Als besonders schlimm wird immer das extreme Abschmelzen des Eises im arktischen Sommer bezeichnet. Dass wir z.B. im letzten arktischen Winter 2008 einen Rekordzuwachs (belegbar durch Satellitenbilder) hatten, wird weder von den o.g. Institutionen noch von den Medien in irgend einer Weise erwähnt. Keine Studie von regierungsunabhängigen Instituten, wird veröffentlicht. Stattdessen werden Milliarden in nutzlose "Klimarettungsaktionen" gesteckt.

Zu 2a) Doch, es gibt sie. Aber nicht aus Eiskernbohrungen, sondern - viel genauer - aus den Gegebenheiten von Stalakmiten und Stalaktiten. Dies wird mittlerweile weltweit eingestzt um genau diesen Punkt zu erforschen. Siehe auch hier: http://www.wienerzeitung.at/DesktopDefault.asp x?TabID=3937&Alias=wzo&cob=411278
Es ist mittlerweile als Sicher anzusehen, dass hohe CO2-Konzentrationen IMMER Jahrhunderte nach einer Klimaerwärmung auftraten. Die Tatsache, dass bei gleichzeitigem Ansteigen des CO2 in den letzten 10 Jahren eine Stagnation bzw. leichte Senkung der globalen Durchschnittstemperatur gemessen wurde, dient dem CO2-Beweis auch nicht wirklich. Ich empfehle hier die EIKE-Webseite. Da gibt's noch wesentlich mehr Fakten.

Zu 2b) Die unter 2a beschriebene Methode beweist das Gegenteil.

Zu 2c) Es gibt auf jeden Fall Gründe, die Natur zu schützen - da bin absolut Deiner Meinung. Die Senkung des CO2-Ausstosses dient dem allerdings nicht (siehe Photosynthese). Es ist auch erwiesen (durch Beobachtung), dass bei höherer CO2-Konzentration die Natur stärker gedeiht, als bei geringer Konzentration. Da, wie gesagt, nicht davon auszugehen ist, dass das CO2 einen ausschlaggebenden Faktor an der globalen Temperatur birgt, ist hier der falsche Ansatz. Mal davon abgesehen, dass die Industriestaaten laut Messungen unterschiedlicher Messstationen rund um den Globus in etwa 4% des CO2-Haushalts der Erde ausmacht. Viel grösser ist der Anteil von tätigen Vulkanen, Ozeanen u.m.! Sprich: Würden wir auf einen Schlag den CO2-Ausstoss komplett stoppen würde gar nichts passieren.

Btw: Keep the sun in your mind. Seit man angefangen hat, die Sonnen zu beobachten, stellt man fest, dass die Temperaturkurve auf der Erde immer mit der Aktivitätskurve der Sonnen korrelierte (siehe z.B. auch Maunderminimum - Wiki). Momentan haben wir ein extrem inaktive Sonne, was bedeuten würde, dass sich das Klima in den nächsten Jahrzehnten von alleine abkühlen wird.

Achso, und was das zunehmende Taumeln der Erdachse für eine Auswirkung auf das Klima hat, weiss man heute noch überhaupt nicht.

(1) |

(0)