Hardware-News

Aktuelle Nachrichten rund um PC-Hardware, Grafikkarten, Windows und Internet.

Intel - Sandy-Bridge-CPUs brauchen weniger Strom

Der Nachfolger der aktuellen Core-Architektur soll trotz integrierter Grafikkerne weniger Energie benötigen.

Von Georg Wieselsberger |

Datum: 16.02.2010; 15:45 Uhr


Intel : hm3_Intel_Logo hm3_Intel_Logo Aktuell liegend die Dual-Cores der Core i3- und Core i5-Serien von Intel bei 73 Watt TDP, während die Quad-Cores der Core i5- und Core i7-Reihe bei bis zu 130 Watt liegen.

Die neuen Prozessoren mit der Sandy-Bridge-Architektur werden wie die neuesten Core-CPUs ebenfalls einen oder auch zwei Grafikkerne enthalten, aber dennoch weniger Energie verbrauchen. Wie Fudzilla meldet, sollen die Dual-Cores maximal 65 Watt verbrauchen, während die Quad-Cores bei 95 Watt ihr Maximum erreichen sollen.

Dabei handelt es sich um die normalen Prozessor-Versionen und nicht etwa um besonders energiesparende Modelle. Die in 32nm hergestellten Sandy-Bridge-Prozessoren sollen im 1. Quartal 2011 auf den Markt kommen.

Täglich aktuelle Hardware-News? Jetzt Newsletter bestellen!

Diesen Artikel:   Kommentieren (11) | Drucken | E-Mail
FACEBOOK:
TWITTER:
 
WEITERE NETZE: Weitersagen
Sagen Sie Ihre Meinung (» alle Kommentare)
Nur angemeldete Benutzer können kommentieren und bewerten!
» Zum Login

Sie sind noch nicht in der GameStar-Community angemeldet?
» Zur kostenlosen Anmeldung
Erster Beitrag  |  » Neuester Beitrag
Avatar bigdaddy13
bigdaddy13
#1 | 16. Feb 2010, 16:58
ok, 32nm und noch 1 Jahr Zeit bis zur angepeilten Veröffentlichung, mal sehen.

In Zeiten von immer irrwitzig größerern und schwereren Monsterkühlern ist eine durchschnittliche Reduktion der Leistungsaufnahme wirklich zu wünschen.
Ein 3Ghz Quad mit konstanten 95 Watt bei 4*100% Auslastung klingt nicht schlecht, im realen Gebrauch dann nochmal deutlich weniger.
Wenngleich wir wissen, dass Intel die TDP anders (niedriger soweit ich weiß) angibt als etwa AMD.
Gilt nicht:
AMD TDP > Intel TDP > Zocken > IDLE??

Wobei natürlich die Auslastung beim Zocken variiert, über 4*50% kommt wohl so schnell kein Spiel.
Die AMD TDP sind immer das Ultramaximum was möglich ist, also die vollen 4*100% Auslastung, permanent.

Bitte ausbessern oder erweitern falls ich mich irgendwo irre oder nicht immer richtig liege!
rate (2)  |  rate (0)
Avatar Rollora
Rollora
#2 | 16. Feb 2010, 17:25
Zitat von bigdaddy13:
ok, 32nm und noch 1 Jahr Zeit bis zur angepeilten Veröffentlichung, mal sehen.

In Zeiten von immer irrwitzig größerern und schwereren Monsterkühlern ist eine durchschnittliche Reduktion der Leistungsaufnahme wirklich zu wünschen.
Ein 3Ghz Quad mit konstanten 95 Watt bei 4*100% Auslastung klingt nicht schlecht, im realen Gebrauch dann nochmal deutlich weniger.
Wenngleich wir wissen, dass Intel die TDP anders (niedriger soweit ich weiß) angibt als etwa AMD.
Gilt nicht:
AMD TDP > Intel TDP > Zocken > IDLE??

Wobei natürlich die Auslastung beim Zocken variiert, über 4*50% kommt wohl so schnell kein Spiel.
Die AMD TDP sind immer das Ultramaximum was möglich ist, also die vollen 4*100% Auslastung, permanent.

Bitte ausbessern oder erweitern falls ich mich irgendwo irre oder nicht immer richtig liege!

Ein kleiner Fehler ist dir unterlaufen.Da gibt es nämlich einen weit verbreiteten Irrtum: AMDs Angaben zur TDP sind wesentlich näher daran, was man wirklich erreichen kann, als Intels. Sprich ein AMD 130W TDP braucht viel mehr als ein Intel 130W TDP.
Intel gibt die TDP also eigentlich höher an als sie ist, während sie bei AMD schon an der Grenze ist. Das gilt es nicht zu verwechseln, in der Regel brauchen AMD Prozessoren derzeit bei gleicher Leistung viel mehr Strom wie die Intels.
Deswegen hat AMD ja auch eine zweite Bezeichnung für den Stromverbrauch bei Prozessoren eingeführt: die ADP. Dies ist die durchschnittliche Verlustleistung welche man über mehrere Stunden "normalgebrauch" der CPU hat. Allerdings weiß man nicht worauf sich diese Messungen beziehen und sind deshalb nicht wirklich brauchbar. Außer zu Werbezwecken
rate (4)  |  rate (3)
Avatar Darmstadtium
Darmstadtium
#3 | 16. Feb 2010, 17:57
Dieser Kommentar wurde ausgeblendet, da er nicht den Kommentar-Richtlinien entspricht.
Avatar Game(R)ST
Game(R)ST
#4 | 16. Feb 2010, 18:45
@Rollora, was du sagst ist falsch.

AMD gibt den theoretische maximal Verbrauch bei voller Auslastung aller Komponenten der CPU an. Also alles unter Strom und alles arbeitend. 130Watt TDP bei AMD ist also wirklich das absolute Maximun. Die ACP von AMD ist die Angabe der Leistungsaufnahme, wenn der Prozessor ausgelastet ist mit Arbeiten, aber eben nicht alle Komponenten voll ausgelastet sind. (Was so nie passiert.)

Intel TDP ist ca. mit AMDs ACP zu vergleichen.

@Darmstadium, die TDP Werte der Radeons beziehen sich immer auf den Grafikchip, niemals auf die gesammte Grafikkarte. Der TDP-Wert der Grafikkarte kann unwesentlich höher liegen, da auch RAM und Spannungswandler Leistung verbrauchen. nVidia gibt hier aber wohl die gesamte TDP an, AMD nur von der GPU.

Zudem ist es lächerlich, dass die CPU-Kühler immer größer werden, und ein GPU-Kühler wesentlich weniger Fläche teilweise deutlich mehr Verlustleistung abführen muss. (Wenn GameStar noch einmal kommt damit, das man 130+ TDP als GPU-Auslastung mit einem 1 Slot-Kühler abführen soll, bekomme ich einen Lachanfall.) Verglichen mit Prozessorkühler, sind Grafikkartenkühler richtig klein. XD
rate (4)  |  rate (0)
Avatar NoProff
NoProff
#5 | 16. Feb 2010, 20:32
Zitat von Game(R)ST:
Zudem ist es lächerlich, dass die CPU-Kühler immer größer werden, und ein GPU-Kühler wesentlich weniger Fläche teilweise deutlich mehr Verlustleistung abführen muss.

GPUs sind daher ja oft auch im Betrieb in Temperaturbereichen unterwegs bei denen die CPUs die Hufe hochreißen bzw. Nullrunden einlegen um nicht abzurauchen.
Durch den höheren Temperaturunterschied zwischen Kühlmedium und Kühler steigt auch die Leistungsabgabe über den Kühler.

Außerdem ist ein überhitzender Prozessor im Alltagseinsatz weitaus schneller störend als eine überhitzende Grafikkarte. (etwa wenn die kühler verstaubt sind.)
Macht also schon Sinn bei Bei CPUs eher etwas ausladendere Kühler zu verwenden, statt nur das allernötigste.

@Darmstadtium
Ich erinnere mich aber an sehr schlechte gemessene Höchstwerte für AMD CPUs bei Computerbase.
rate (0)  |  rate (0)
Avatar Killerage
Killerage
#6 | 16. Feb 2010, 21:28
Wer sich die Verbrauchswerte mal ansehen will:
http://www.computerbase.de/artikel/hardwar e/prozessoren/2010/test_intel_core_i3-530_540_ core_i5-661/37/#abschnitt_leistungsaufnahme

Wie man sieht verbraucht ein i5 750 bei gleicher Leistung
mit dem gesamten System 50! Watt mehr als ein Phenom II X4 965.
Ich würde daher schon wagen zu sagen dass AMD CPUs im Moment doch deutlich ineffektiver sind als Intel CPUs.
rate (0)  |  rate (0)
Avatar Killerage
Killerage
#7 | 16. Feb 2010, 21:30
Wer sich die Verbrauchswerte mal ansehen will:
http://www.computerbase.de/artikel/hardwar e/prozessoren/2010/test_intel_core_i3-530_540_ core_i5-661/37/#abschnitt_leistungsaufnahme

Wie man sieht verbraucht ein i5 750 bei gleicher Leistung
mit dem gesamten System 50! Watt weniger als ein Phenom II X4 965.
Ich würde daher schon wagen zu sagen dass AMD CPUs im Moment doch deutlich ineffektiver sind als Intel CPUs.
rate (2)  |  rate (0)
Avatar Welde
Welde
#8 | 16. Feb 2010, 22:54
Zitat von Killerage:
Wer sich die Verbrauchswerte mal ansehen will:
http://www.computerbase.de/artikel/hardwar e/prozessoren/2010/test_intel_core_i3-530_540_ core_i5-661/37/#abschnitt_leistungsaufnahme

Wie man sieht verbraucht ein i5 750 bei gleicher Leistung
mit dem gesamten System 50! Watt weniger als ein Phenom II X4 965.
Ich würde daher schon wagen zu sagen dass AMD CPUs im Moment doch deutlich ineffektiver sind als Intel CPUs.


dein Post ist in sich unlogisch. Du meinst, dass der Core I5 750 50Watt WENIGER verbraucht und daher Intel sparsamer ist, nicht mehr.


*kack edit funktion mit doppelpost... hatte sich auf das mehr bezogen bevor dus korrigiert hattest :( *
rate (0)  |  rate (1)
Avatar ReneW
ReneW
#9 | 17. Feb 2010, 05:17
in der Tabelle ist sogar meine Intel CPU dabei, nur das mein System im Leerlauf (Idle) nicht wie dort angegeben 77W, sondern 107W verbraucht
rate (0)  |  rate (0)
Avatar NoProff
NoProff
#10 | 17. Feb 2010, 06:20
Zitat von ReneW:
in der Tabelle ist sogar meine Intel CPU dabei, nur das mein System im Leerlauf (Idle) nicht wie dort angegeben 77W, sondern 107W verbraucht

hängt auch von deiner GPU, Mainboard, Ram und Laufwerken ab.
Eine Festplatte macht schon einen großen Unterschied eine dedizierte Grafikkarte ebenso.
rate (0)  |  rate (0)


PROMOTION
Nichts verpassen!
 
Sie sind hier: GameStar > Hardware > News > CPU > Intel
top Top
Suchen
GAMEPRO MEDIA © IDG Entertainment Media GmbH - alle Rechte vorbehalten GAMEPRO MEDIA