Fehlende Kennzeichnung von Werbung?

Nicht dass die Kritik neu wäre...

Du siehst keinen Konflikt zwischen einer Hardware-Redaktion und solchen Texten?

Dann weiß ich auch nicht mehr...

Welche Hardware-Redaktion ist da eigentlich gemeint? Die der Gamestar? WTF!!! Das ist ja noch schlimmer als gedacht.

 

Sag ich ja, diese unverschämte Werbung suggeriert komplett als wäre sie ein Gamestar Hardwareartikel. Fehlt eigentlich nur noch ein Platinhitstern und eine 100er Wertung

Also muss man festhaltend as Werbung und Redaktion nicht mehr getrennt sind und man jetzt bei jedem Test, Artikel oder Wertung gucken muss ob Webedia nicht mit dem Hersteller in "engerem" Kontakt geht. Damit ist die komplette Glaubwürdigkeit von Gamestar in der Tonne..

Gratulation an die Werbeabteilung/Redaktion...

Oweh jemand kommt jetzt mit dem kleinen Albikasten "Wer macht die Gamestar PCs" das reicht defintiv nicht um das ding als Werbung zu kennzeichnen...

 

Das ganze ist wirklich so dermaßen lächerlich von der Gamestar.
Es ist ganz klar KEINE News!!! sondern lupenreine Werbung. Der Werbeartikel hat sogar ca 23 Links zum One Shop und zu anderen One Gamestar PCs.
Wie lange und wie weit will die Gamestar solch einen Schund eigentlich noch ausreizen?

 

Da hast du recht, es ist kein Merchandise.
Wäre es für dich ok, wenn Gamestar dann in einem eigenen Shop die One PCs verkaufen würde, analog einer theoretischen Tasse?

Versteh mich nicht falsch. In meinen Augen ist das auch Werbung. Es geht mir darum, ob so aussagen wie "Das ist Verboten..." oder ähnliches eine entsprechend rechtliche Grundlage bezüglich Kennzeichnung von Werbung hat, oder ob wir hier über ein "Es wäre cool, wenn Gamestar das markieren würde" reden.

Passend zu deinem Avatar: Würdest du von einem Sommelier also keinen Wein kaufen? Er testet diese und empfiehlt dir dann etwas.

 

Gamestar testet Spiele, die Empfehlen dir dann auch was.

Um das zu vergleichen müsste der Sommelier auch gleich den Wein den er empfiehlt selbst anbauen...

 

Aha, also werden die auch nicht mal von der "Gamestar Redaktion gebaut" sondern von irgendwelchen Geschäftsleuten. Die Website Gamestar.de ist dann dafür da dieses Zeug zu vermarkten indem man ungekennzeichnete Advertorials auf die Website als News bzw als Test(!) verpackt?

Uns wurde früher erzählt das die Dinger in zusammenarbeit mit der Hardwareredaktion entstanden ist. Stimmte also dann im Endeffekt auch nicht?.

Also findet offentlichtlich keinerlei Trennung mehr von Werbung und Redaktion statt. Da weiss man ja zukünftig wie man mit Gamestar Produktwertungen umzugehen hat mit vorsichtig. Der Text ist genau so aufgebaut wie ein Gamestar Text. Macht also den Eindruck als wäre er redaktioneller Inhalt.

Und Offenlegungshinweis soll dieser kleine Graue Kasten da unten sein? In kleinerer Schriftgröße und schön versteckt?. Zudem soll der Name Gamestar hier ein "Qualitätsmerkmal" suggerieren was durch das geschickt geschriebene Advertorial auch noch unterstützt wird?

Wie gesagt

https://www.gamestar.de/artikel/wer...-needforseat-testen-und-behalten,3336017.html

Das hier ist völlig ok. Würde man die Werbung für Gamestar PCs so einleiten würde niemand was sagen...

tl;dr

Die Aussenwirkung von so einem "Redaktionellen Beitrag" ist jedenfalls eine Katastrophe...

 

Habe jetzt nur den Anfang gelesen, wo steht da, dass es Werbung ist?

 

Das habe ich mich auch gefragt...

 

Und die ganze Promotion für nVidias RTX-Karten, die nVidia selbst nicht blumiger formulieren könnte, die schreibt ihr auch for free als Werbung für ein Gamestar-Produkt da rein? Klingt nach einem beschissenen Deal ehrlich gesagt.

Ich kann nicht nachvollziehen, wie man das als kritisches Testmagazin nicht nachvollziehen kann.

Ihr vermischt hier blumigstes Marketingsprech mit Aussagen aus eurer Redaktion. Da wird DLSS und Leistungssteigerungen angepriesen, wie es nVidia selbst nicht besser könnte, obwohl es bisher kein einziges kaufbares Produkt gibt, mit dem man die Versprechen nVidias unabhängig überprüfen könnte.

Ich empfinde das als Offenbarungseid für die Marke Gamestar als kritisches Testmagazin.

 

Auf der Frontseite steht "Sponsored Story / Advertorial"

 

Sorry finde ich immer noch nicht. Ganz unten steht ein kleiner grauer Kasten in dem "Promotion/Advertorial" steht
ABER

das reicht ja nicht um das zu kennzeichnen.

Was meinst du mit Frontseite? Im Artikel, oder auf irgendeiner Landingpage?

 

Er meinte diese Passage.
Erst sagt ihr, die werden von euch konfiguriert und dann aber auf einmal von einem Ecommerce-Team

 

Da steht ganz klar das ein "Gamestar PC" vom Ecommerce-Team zusammengestellt wird. Also was jetzt? "Uns" kann man natürlich jetzt auch sehr weit definieren...

Dazu kommt das was @Lurtz bereits schrieb. Der Text ist ein Offenbarungseid was "Redaktion und Werbung ist getrennt" betrifft. Man muss jetzt davon ausgehen das dies nicht so ist...

Ich hab jetzt 5 Leute gefragt ob die das für einen redaktionellen Artikel halten oder für Werbung. 4 Leute hielten es für einen Artikel, einer überlegte und tippte dann aufgrund der fehlenden Wertung(!) auf Werbung

 

Das ist schön, und was sehen meine alten Augen?

https://www.gamestar.de/artikel/one...p-aufgeruestet-mit-radeon-rx-570,2564564.html

Wieder Werbung für den Gamestar PC, und wieder ist das wieder genau so aufgebaut wie ein Redaktionsartikel... Diesmal steht da sogar auch noch Gamestar Redaktion dran.

Ist das absicht? Oder weiss bei Gamestar die linke Hand nicht weiss was die rechte tut?

Diesmal versteht man den "Das ist Werbung" Hinweis nicht nur klein kaum sichtbar unten drunter, sondern auch noch auf Seite 2...

 

der text in der Werbung von wegen der pc würde in der Konfiguration alle aktuellen Spiele in maximalen Details flussig darstellen ist aber mal sowas von gelogen....

 

auch noch irreführende Werbung also

 

Ja also bitte...R3 1300x und ne GTX 1050?
Die Gamestar müsste doch beides getestet haben und da ist nichts mehr flüssig bei aktuellen Spielen in höchsten Einstellungen. Was einem da versucht wird zu verkaufen ist maximal unterste Mittelklasse...vielleicht sogar nur gehobenes Low End.

 

Aha...ist klar, aber schön von MAXIMALEN Details schreiben? Ist das dein Ernst?
Maximal bedeutet, alle Regler nach rechts auf Ultra und höchstes AA! Ist mir klar, dass FullHD gemeint ist, steht da aber auch nirgendwo.

Das "fast" machts jetzt auch nicht besser.

 

Die erste Xbox kann auch FullHD.

Das was ihr da macht wäre so als hätte Microsoft mit "Full HD" auf dem Karton der Konsole geworben... faktisch nicht falsch, nur sehr fragwürdig formuliert. Aber ist halt "Werbung" und "Werbung" ist nur ein anderes Wort für "Aussagen zurechtbiegen"

Das ganze sieht immer noch aus wie redaktioneller Inhalt, und wird ja scheinbar auch so bleiben. Also demnächst bei jedem Gamestar Artikel aufpassen, könnte Werbung sein...

 

https://www.youtube.com/watch?v=Rea7wj7p-ZM
https://www.youtube.com/watch?v=8AeDrXIpNxU
https://www.youtube.com/watch?v=3z-UTddcY6Q

Nur mal auf die schnelle drei FPS Tests aus BF1. Singleplayer und Multiplayer. Teils sogar stärkere CPU...
Die 2GB VRam sind deutlich zu wenig!

Hier mal die gleiche CPU aber ne 1050ti...
https://www.youtube.com/watch?v=t-aL7FbzFUI
Die CPU ist maßlos überfordert und voll im Limit (sieht man an der GPU-Auslastung!) Selbst da, keine 60 FPS.

Der Rechner wird mit Dingen beworben, die einfach nicht stimmen!

Edit: Selbst euer eigener Test zeigt, dass die 1050 völlig überfordert ist mit Spielen in Maximalen Einstellungen: https://www.gamestar.de/artikel/msi...ull-hd,3321340,seite2.html#full-hd-benchmarks

 

Oh mann - so viele Mauern wie Ihr braucht um Eure ganzen angeblichen strikt getrennten Teams voneinander abzutrennen kriegt Ihr in Eurem Gebäude gar nicht unter.
Jetzt gibt es neben der „streng getrennten“ Anzeigeabteilung auch noch eine „streng getrennte E-Commerce Abteilung“. Wer jetzt eigentlich genau die Texte zu den GameStar PCs verfasst weiß keiner so genau - ist das jetzt ein Werbetext der E-Commerce-Abteilung oder ein Werbetext den die Hardwareredaktion für die E-Commerce-Abgeilung geschrieben hat oder gleich Werbetexte von ONE?
Ich hatte übrigens vor ca. 15 Jahren mal ein „GameStar Spiele Notebook“ gekauft (damals über Saturn vertrieben) und das war damals leider einer der größten Fehlkäufe von mir. Damals hatte ich tatsächlich noch geglaubt dass „GameStar“-Label bedeutet einen irgendwie von Euch abgesegneten Qualitätsstandard. Ja - war doof von mir - ich hoffe nur dass heute bei den ONE-PCs keiner den gleichen Fehler macht.....sondern alle verstehen dass das nur Werbung ist.

 

Auch wenn sich die Diskussion inzwischen weiter verschoben hat, will ich darauf kurz eingehen:

Es ist ein gigantischer Unterschied, ob die Gamestar sagt "wir sind von Test XY überzeugt und geben Facebook Geld, damit möglichst viele Leute den Test sehen" (und genau das macht eine "Sponsored" Markierung bei Facebook) ODER ob sie sagt "testet mal diesen Service, der ist voll super" ohne darauf hinzuweisen, dass es dafür Geld gibt. Das eine ist schließlich die normale redaktionelle Arbeit der Gamestar, das andere ist (hoffentlich) von der Redaktion entkoppelt.

Übrigens dürfte der bit.ly-Link gegen die DSGVO verstoßen, weil nirgends für den User ersichtlich ist, was der zwischengeschaltene Dienst mit den erhobenen Daten macht. Wir haben uns dafür eigene Shortener aufgebaut, wo alle Daten ausschließlich auf unseren Servern liegen und die Datenschutzerklärungen diese abdecken.

 

Niemand soll erkennen das es Werbung ist. Daher wird ja vorgegaukelt das es redaktioneller Inhalt ist. Sonst würd man Werbung dran schreiben.

Das ist ja der Sinn des Advertorials, der Leser soll denken das es eine Empfehlung der Redaktion ist

 

Wobei in meinen Augen nach dieser Logik jeglicher nicht-seiteninterne Link nicht DSGVO-Konform wäre, weil auch hier für den Nutzer vorher nicht ersichtlich ist, was die Zielseite verarbeitet bzw. was bei Weiterleitungen mit den Daten passiert.

 

Jein. Die Datenschutzerklärung einer Seite kann ich eh nicht lesen ohne sie zu besuchen. Das ist schon in Ordnung, ansonsten können wir das Internet gleich abschalten.

Bei Bit.ly komme ich aber halt nie auf Bit.ly, die redirecten ja sofort.

Beispiel:
Wenn Spiegel Online bei Facebook einen Link auf Spiegel.de setzt, dann ist für jeden nachvollziehbar, dass Facebook über meinen Klick Bescheid weiß (denn von da starte ich) und Spiegel Online (denn da will ich ja hin). Wenn da aber ein Shortener zwischengeschaltet ist, bekommt auch der Daten (und das nicht wenige) und der technisch nicht versierte Nutzer hat davon keine Ahnung.

Bit.ly hat außerdem noch das Problem, dass man wirklich überhaupt keine Idee hat, auf welche Seite man gelangt. Der Spiegel Link aus dem obigen Beispiel könnte auch auf Welt.de führen, ich weiß es erst nach dem Klick. Wenn Spiegel Online die Links hingegen zu "SPON.de/überschrift" verkürzt, ist ungefähr klar, wo ich landen werden. Bit.ly nutzen aber zehntausende Seiten und Nutzer. Da fehlt jegliche Transparenz.

Wir nutzen daher Polr: https://polrproject.org/

 

Klar, aber auch bei einem Link mit Klarnamen, muss nicht sicher sein, dass ich auch am genannten Ort lande. Gerade bei älteren Links kann es ja sein, dass der Link mittlerweile über zig Weiterleitungen führt oder gar zu einem ganz anderen Produkt. Das Problem sehe ich auch weiterhin und wüsste nicht, warum das bei einem anderen Shortener anders sein sollte. In meinen Augen ist Gamestar hier nicht mehr der Verantwortliche und es ist auch keine Datenweitergabe, sondern eine Neuerfassung durch bit.ly (die logischerweise beim Prozess dann natürlich darauf hinweisen müssten und ggf. auch eine Zustimmung benötigen).

Wenn man ganz auf Nummer sicher gehen will, sollte man vielleicht einen Hinweis auf die Datenschutzhinweise von bit.ly bei der Verlinkung angeben, aber ich sehe das tatsächlich nicht so kritisch.

 

Hast du mal ins One Supportforum hier geschaut?

 

Also ich muss jetzt auch nochmal was dazu sagen. Ursprünglich ging es hier um die fehlende Kennzeichnung von hervorgehobenen Beiträgen auf Facebook.

Dazu nochmal zusammenfassend auch für @Yeager
- Wenn man als Seitenbetreiber auf Facebook Geld an Facebook zahlt, kann damit ein Beitrag besonders hervorgehoben werden und auch Leuten angezeigt werden, die deine Seite nicht liken. Man schaltet also als Seitenbetreiber Werbung in den Feeds der Facebook-User. Diese Beiträge tragen das Kennzeichen „Gesponsert“.
- Das hat mit dem Inhalt erst mal nichts zu tun, das heißt nur, dass man als User den Beitrag sieht, weil jemand Geld an Facebook gezahlt hat, Facebook macht also Werbung und der Werbepartner heißt Gamestar bzw. der private Account des Zahlers.
- Der originale Beitrag erscheint übrigens trotzdem ganz normal im Seitenverlauf der Gamestar, soweit ich weiß auch ohne das Kennzeichen „Gesponsert“, da das ja der echte Beitrag ist. Man kann sich allerdings auch Werbekampagnen ohne Beitrag bauen, das ist auch möglich.
- Es hat also im INHALT der Hinweis darauf gefehlt, dass die Gamestar für den Inhalt Geld erhalten hat, das muss also nochmal im Text extra gekennzeichnet werden. Der Facebook-Text „Gesponsert“ bezieht sich wirklich nur auf das Verhältnis Gamestar zu Facebook, nicht Xbox / Microsoft zu Gamestar.

Das ganze Thema ist hier aber jetzt ausgeartet und einige User haben hier auch nicht verstanden, dass die Gamestar Mitarbeiter im E-Commerce Bereich hat, stattdessen hat man Lügen unterstellt, da sollten sich viele mal an die eigene Nase fassen... viel zu übertrieben...
Und man sollte mal lobend erwähnen, dass hier jetzt wirklich sehr offen zum Thema ONE PCs kommuniziert hat.
Und dass man sich dann hier in Diskussionen um Grafikkarten verstrickt, also wirklich, da sind manche User hier echt stur und stark im OT unterwegs.

 

Danke für die Erklärung, nur wäre die nicht nötig gewesen. Ich schrieb, dass ich mich mit den Backgrounds diesbezüglich bei Facebook nicht auskenne. Ich schrieb jedoch nicht, dass diese mich interessieren würden ;-)

Ich verstehe den Aspekt, um den es hier geht, was aber nichts daran ändert, dass ich nie Probleme hatte Werbung als solche erkennen zu können, weswegen ich ganz ehrlich davon ausging, dass das jedem so geht. Was auch nicht sonderlich schwer ist, wenn man bedenkt, dass wir von Werbung omnipräsent umzingelt sind - und weil Werbung grundsätzlich nur Neutrales und Positives berichtet, aber praktisch nie (Selbst)kritik. Wäre das anders, wäre sie schon schwerer zu erkennen. Hoffe, dass das nun nicht als Tipp verstanden wird . Sobald ein "Sponsored" irgendwo dran steht, ist für mich jedenfalls immer klar, dass mir hier irgendwas aufgeschwatzt werden soll. Von wem, was, warum, wie genau, wieviel, ..., ehrlich, das interessiert mich nicht. Weil mich Werbung als solche schon gar nicht interessiert. Im Gegenteil: Je häufiger oder je dreister mir irgendwas vor die Nase gehalten wird, umso skeptischer und ablehnender werde ich.

 

Das ist aber in diesem Fall so pauschalt halt nicht richtig.
Du kannst dazu eigentlich gar nichts sagen, wenn du nicht verstehst wie das auf Facebook abläuft

Es ist schon ein Unterschied ob die Gamestar einfach nur ihren Beitrag hervorheben will, den sie selbst inhaltlich verfasst haben (das ist das mit der Zahlung an Facebook) und es einfach nur als normaler Beitrag im Feed auftaucht (das ist keine Werbeanzeige in Form von nem extra Kasten!) oder ob der Gamestar Geld bezahlt wurde um über ihre Seite nen Inhalt zu teilen.

 

Doch, prinzipiell ist es das schon. Jeder, der bei Facebook Anzeigen schaltet, hat damit natürlich auch das Ziel etwas zu verkaufen. Das Problem entsteht halt nur dadurch, dass die Trennung von Redaktion und Anzeigen hier nicht mehr erkenntlich ist.

 

Sehr eigenartig, weil ich genau das tat ;-)

Du willst mir ernsthaft sagen, dass ich Werbung nicht erkennen kann, wenn da nicht "Werbung" drüber steht, nachdem ich dir sagte, dass ich damit keine Probleme habe? Jetzt verstehe ich langsam, woher die Stimmen in meinem Kopf kommen, husch, raus mit dir
Spaß beiseite: Ich schrieb es bereits: Ich verstehe, was der Aspekt ist, um den es sich hier dreht. Für mich gilt die Problematik aber nicht.

Und noch ein genereller, gut gemeinter Tipp:
Man kann fix davon ausgehen, dass es immer einen Grund gibt, warum man etwas sponsort, also Geld für das Hervorheben ausgibt. Warum sollte im Kapitalismus dieser Grund ein anderer sein, als einer, der sich mehr Geld davon erhofft? Es ist unglaublich leicht die Intention hinter einem Mechanismus zu erkennen, selbst wenn man diesen selbst nicht versteht. Die Kritik an der schwammigen Trennung ist davon nicht tangiert.