Der "KI Kunst / AI Art" Thread (Midjourney / Dall-E / Stable Diffusion / etc.)

Das Ergebnis mag Kunst sein, aber wenn der "Künstler" dafür in keiner Weise handwerklich tätig wurde, ist es für mich keine richtige Kunst. Künstliche Kunst eben

Abgesehen davon ist die Sache natürlich total spannend. Bislang konnte ich leider nur KIs testen, die furchtbar grottige Ergebnisse ausgespuckt haben.

 

Na das Handwerk wird sein, die Eingabe der richtigen Keywords zu beherrschen! Das ist einfach ein neues Medium. Wie Photoshop. Wie damals Pinsel.

Ich empfehle Midjourney. Da kommt imho instant krasses Zeug bei raus.

 

Aber die eigentliche Arbeit übernimmt ja die KI. Wenn ich ein Gemälde in Auftrag gebe und dem Künstler genau beschreibe, was mir vorschwebt, habe ich ja auch am eigentlichen Bild an sich nichts Handwerkliches beigetragen

Das sehe ich ein bisschen anders. Photoshop und Tablet sind für mich ein neues Medium im Vergleich zu Leinwand und Pinsel. Bei so einer KI macht man selbst ja im eigentlichen Sinne nichts.

Werde später auf jeden Fall mal alle genannten Tools ausprobieren

 

Ich bin kein Fan davon, weil die Ergebnisse darauf basieren, dass man Bilder, die von anderen geschaffen wurden (ggf. ohne deren Einverständnis) an das System verfüttert als Ausgangsmaterial für die Bildgenerierung.

Da die "KI" keine Intention hat und nur nach vorgegebenen Parametern ein zu den Anforderungen passendes Bild zusammenschraubt, würde ich den Kunstbegriff dafür nicht verwenden.

 

https://www.craiyon.com/

Haben wir im allgemeine Kleinsprech Thread schon mehrmals beschmutz , das Ergebnis war immer schlimm.

 

Direkt mal ausprobiert. Zum Rumspielen ganz geil, vor allem für Leute wie mich, die den Kopf jederzeit voller funky Ideen haben, aber absolut kein kreatives Maltalent, um das zu Papier zu bringen. Abmalen klappt oft halbwegs, also dafür wäre sowas ne enorme "Hilfe", wenn man es nutzen will. Kunst ist es für mich aber nicht, der Schritt von Idee zur Umsetzung gehört für mich untrennbar zum Kunst bzw. Künstlerbegriff dazu.

Btw, schon die Anzahl von Pferdebeinen scheint das System 'n bisschen zu überfordern

 

Als die ersten Mal- und Zeichenprogramme aufkamen - das war schon zu Zeiten von Mac Paint in den 80ern so - da wurde digital erstellte Kunst auch nicht als "Kunst" bezeichnet, weil alleine die Tatsache, dass man Inhalte löschen und überarbeiten, kann ja kaum etwas mit echter Maltechnik zu tun haben. Heute würde niemand mehr bezweifeln, dass am iPad Pro in Procreate hergestellte Zeichnungen Kunst sind, selbst wenn sie aus einer Mischung aus Handwerk und digitalen Hilfmitteln geschaffen werden.

Ich denke, dass KI-Bildgeneratoren letztlich den gesamten Markt käuflicher Kunst über den Haufen werden werden. Ich hab' jetzt ein paar Wochen mit Midjourney herumgespielt, und die Ergebnisse, die ich erzielt habe, sind absolut unfassbar. 90% davon könnte man 1:1 als Gesamtwerk oder Teil eines Gesamtwerkes für kommerzielle Zwecke nutzen. Wir heuern ja immer wieder Künstler an, die uns Artworks erstellen. Wenn wir wollten, könnten wir ganz plötzlich vieles davon selber generieren - und die ganze Technologie steckt noch in den Kinderschuhen. Was da alleine sechs oder zwölf Monate ausmachen werden... kaum vorstellbar.

Die Diskussion von damals wird man weiterhin führen, das ist sicher. Ich halte sie für sinnlos.

 

Also ist ein Fotograf auch kein Künstler, denn das Bild macht ja die Kamera. Komische Denkweise.

Wer ein gutes Foto machen will, muss sich neben dem Motiv um das Licht und die Bildkomposition kümmern. Tja und all das hat man bei KI-generierten Bildern auch, aber halt durch die richtigen Anweisungen in Form von Stichwörter, Modifikatoren und Parametern sowie durch und unzählige Wiederholungen, bis die KI dann das erzeugt, was du dir gewünscht hast.

Ich habe mich auch mal zur Beta angemeldet, da hat man 25 kostenlose Bilder. Landschaften und Abstraktes geht gut. Personen muss man Glück haben oder öfter auswürfeln. Hier ein paar Bilder von mir.



Hier das Bild an sich toll, aber dann die Hand total verdreht.


Abstrakt dafür sehr ordentlich

 

Das ist optional. Du KANNST das machen.
Die mit Abstand meisten Bilder entstehen afaik aber nur durch die Keywords/prompts.

Sehe ich genau so.
Je ausgereifter die Technik wird, desto klarer wird, dass es auf die kreative Idee und das Bedienen der KI ankommt.

 

Meine erste Antwort: Nein, natürlich nicht. Gewisse Umsetzung und Gedanken zum Werk gehört auch dazu.

Aber dann komme ich doch ins Grübeln. Es gibt genug "künstlerische" Werke, wo man sich auch fragt, wo da die Schaffenskraft war und ob sich, nach dem jemand ein bisschen Farbe auf die Leinwand gespritzt hat, einfach irgendeine Erklärung für den zufälligen Kram aus den Fingern gesaugt hat.




Wenn sowas Kunst ist, wieso dann auch nicht die KI-erzeugten Werke. Vielleicht sind auch gar nicht die Werke selbst die Kunst, sondern die Algorythmen der KI selber.

 

Die Technik dahinter basiert darauf, dass die KI mit geklauten Bildern aus dem Netz gefüttert wird. Ohne Referenz kann sie auch nicht auf Keywords reagieren.

Spannend ist es schon, aber ich sehe den Entstehungsprozess trotzdem kritisch.

 

Ich habe die letzten Tage mit Stable Diffusion herumgespielt und es ist schon sehr beeindruckend. Klar gibt es noch viele Limitierungen und vor allem "zielgerichtetes" Designen ist noch schwierig. Die Technik entwickelt sich aber rasant weiter und zahlreiche Kinderkrankheiten werden sicher noch verschwinden.

Es ist ein Wahnsinn, wie viel mit einem 4GB-Modell möglich ist, das hätte ich vor einigen Jahren nie für möglich gehalten.


Hier mal ein paar Beispiele:

Spoiler: Bilder

Wenn man die Bilder durch einen Upscaler wie Real-ESRGAN jagt, dann sehen sie meist nochmal besser aus.

 

Man muss auch sagen, Midjourney scheint noch nicht so ausgereift zu sein wie Dall-E 2. Und wer weiß, was Dall-E 3 dann alles kann. Probleme bereiten z.B. auch Bilder, auf denen man Texte lesen können soll. Das ist, soweit ich weiß, in Dall-E 2 viel besser. Nur leider habe ich dazu keinen Zugang, weil ich halt kein Forscher, Künstler oder Influencer bin.

 

Nichts anderes macht jeder Kunststudent. Du lernst dein Leben lang und nutzt das gelernte um daraus neues zu kreieren. Ein Mensch der noch nie einen anderen Mensch gesehen hat, kann auch keine Portraits malen.

Das kommt noch stark drauf an. Midjourney ist ganz klar auf einen künstlerischen Aspekt ausgelegt.
Dall-E kann besser dazu genutzt werden um Foto realistisch zu kreieren.
Wobei bei allen AIs gerade dermaßen viel passiert, dass sich das in 2 Wochen schon wieder ändern kann.

 

Das sieht man vor allen bei den Beispielen von @Boris Brunz von Brunzelschuetz jeder der Bilder kommt einen sehr bekannt vor.

 

Das war ja nun so nicht meine Aussage

Für mich gibt es dennoch einen Unterschied zwischen selber machen und so lange seine Vorstellungen formulieren, bis die KI es schick hinbekommen hat

 

Was ich witzig finde: ich rede momentan auch beruflich recht viel über KI-Kunst, eben weil wir so viel Bedarf an Artworks in vielen Bereichen unserer Arbeit haben. Und die kritische Haltung dazu erinnert mich doch sehr an das, was man früher immer bei "alten" Leuten kritisiert hat, wenn die Diskussion sich um Remix-Kultur drehte - etwa im HipHop-Bereich. Das ist ja letztlich das, was hier passiert: die ultimative Form der Remix-Kultur, in der etwas neues auf Basis von vorhandenen Erzeugnissen geschaffen wird. Ob irgendjemand dafür entlohnt wird, ist bestenfalls fraglich und schlechtestenfalls absolut unmöglich, weil das Gewirr von Basis-Bildern einfach nicht entschlüsselbar ist.

Es ist lustig, wenn man sieht, dass sich die Diskussionen im Kern wiederholen. Nur eben mit neu besetzten Positionen.

 

Und wo genau liegt der Unterschied? Erschaffst du als Fotograf die ganze Umgebung inklusive der Personen, die du aufnimmst? Oder formulierst du deine Vorstellungen so lange (Zieh ein rotes Kleid an, setz dich auf den Tisch und flirte mit der Kamera) bis das Bild zeigt, was du willst?

 

Du musst das ganze schon in Relation setzen. Der Prozess und die Enstehung eines eigenen Stils oder gar nur das erlernen von Techniken ist beim Menschen ein gänzlich anderer. Im Grunde lernst du Zeichnen/ Malen durchs sehen und verstehen der Grundelemente wie Perspektive, Formen, Licht & Schatten etc und nicht durch abkupfern. Der künstlerische Aspekt kommt ja erst ins Spiel, wenn du darauf aufbauend dann eben etwas komplett eigenständiges erschaffst, etwas das man dir zuordnen kann. Etwas was aus deinem inneren kommt.

Man kann hervorragend über Kunst streiten, aber ich finde nicht, dass man einfach so Werke von anderen klauen sollte. Das Internet bietet zwar eine unerschöpfliche Quelle von Material und mit dem Copyright hat man es dort auch nicht, aber die aufkommende Kritik der Künstler finde ich mehr als berechtigt.

 

Ja klar, die KI nimmt einem einfach komplett den "Handwerklichen" Teil des ganzen ab. Das meine ich ja: Irgendwann wird daraus das perfekte Werkzeug. Kann dann jedes Kind bedienen.
Aber ich denke, dass irgendwann in der Konsequenz per Gehirn-Plugin, ein Bild aus unserer Vorstellung innerhalb von Sekunden PERFEKT generiert werden kann.
Ist das dann Kunst? Ist das dann legitim?

Die KI "klaut" ja auch nicht ganze Bilder. Sie lernt wie Katzen aussehen, und generiert dann eben neue Katzen.
Wenn ein Bild ein offensichtliches Plagiat ist, kannst du ja ggf. dagegen vorgehen. Das wird hier aber nicht vorkommen.

 

Das hat er ja nicht mal im Ansatz gesagt

Da man auf die Algortihmen und Datenbasis der "KI" nur bedingt Einfluss nehmen kann ist es "Würfeln bis es mir gefällt".
Zumal gleiche Keywords vermutlich nicht zu gleichen Ergebnissen führen, da das System ja theoretisch weiter "lernt".

Fotografieren ist kein Zufallsgenerator, genausowenig wie Malen (digtal oder auf Papier/Leinwand) oder Bildhauerei, dabei passiert alles in Folge dessen, was der Künstler macht oder eben nicht macht.

Die Keywords selbst funktionieren nur durch die bereits bestehende Datenbasis, das ist ja der Kern des Systems, da die KI sich nicht ausdenkt wie ein Baum aussieht, sondern davon zehrt, wie andere Leute Bäume dargestellt haben (gemalt oder fotografiert).

 

Und jedes Kind das einen Dino malt, zehrt von Bildern von Dinos aus Büchern und Filmen.

diese Tools sind auch keine reinen Zufallsgeneratoren.
Die generieren das, was du ihnen befielst. Das ist die erste Version. Das wird darauf hinauslaufen, dass die GANZ GENAU DAS was du möchtest generieren.

 

Legitim ist ja nicht die Frage, die Verwendung von Bildmaterial ist ja keine moralische Frage, solange man sich an Urheberrecht etc. hält.
Wenn man ein Bild per Gedanken erschaffen kann bzw. Vorstellungen visualisieren kann, hat das ja nix mehr mit KI zu tun und dann ist der Bildinhalt auch wieder mit der Intention des Erschaffers entstanden - das wäre dann imho wieder etwas, dass man ein Werkzeug nennen könnte.

Die Plagiats-Wahrscheinlichkeit ist durch die große Datenbasis extrem gering und man wird es schon so programmieren, dass man sich da absichert, sonst würde sich da ja auch keiner rantrauen.

 

Das liegt auch daran, dass ich für die Eingaben bekannte Begriffe/Charaktere aus Videospielen verwendet habe. Die Modelle sind sehr vielseitig und man kann mit wenigen Änderungen komplett andere Stile oder Objekte einbinden.

Hier z.B. eine generische Super Mario Welt in verschiedenen Stilrichtungen:

Spoiler: Bilder

Statt Super Mario könnte man innerhalb weniger Minuten zig andere Begriffe oder Stile generieren... und das mit ganz normaler Consumer-Hardware. An einen richtigen Künstler kommt das noch nicht ran, aber mit etwas aussortieren ist das Ergebnis handwerklich/kostentechnisch schon jetzt besser als 90+% aller Menschen.

 

Doch das ist genau was passiert. Der Diebstahl fängt nicht erst beim Plagiat an. Afaik muss man auch dafür zahlen die Programme längerfristig nutzen zu können, womit sich der Entwickler auf der Basis bereits geschaffener Kunst "bereichert".

 

Fotografie und Malerei sind ja zwei verschiedene Arten von Kunst. Für meine Begriffe ist ein Maler dabei im handwerklichen Sinn deutlich mehr ein Künstler als ein Fotograf, einfach weil viel mehr Arbeit in das Ergebnis einfließt.

Und zum Unterschied zwischen Fotografie und KI: Das Fotografieren ist für mich wesentlich aktiver. Man muss sich um ausnahmslos jeden Aspekt selbst kümmern. Selbst wenn man eine recht klare Vorstellung von dem hat, wie das Ergebnis aussehen soll, muss man es erstmal entsprechend umgesetzt bekommen, was absolut nicht immer gelingt (mir zumindest, aber ich würde mich ohnehin nicht als Künstler bezeichnen ). Eine KI nimmt einem da extrem viel ab. Man selbst steuert "nur" noch die Vorstellung bei, die Umsetzung übernimmt die KI.

 

Das ist doch Blödsinn. Die KI lernt durch Bilder, die sie anschaut, genauso wie Menschen dadurch lernen, sich etwas anzuschauen. Wenn dann ein Künstler sich alle Werke von Künstler X angesehen hat und ein Bild malt, das dem Werk von X stilistisch ähnelt, dann ist das also auch ein Plagiat.

Und wenn man bezahlt, dann für die Weiterentwicklung der KI-Modelle und natürlich für die Rechenleistung die man durch die Erzeugung der Bilder in Anspruch nimmt.

Ja und wenn du willst, dass die KI ein passables Bild liefert, musst du durch deine Prompts und Parameter genau definieren, was du willst und dich um die Aspekte des Bilds kümmern.

Überhaupt sind die KI-erzeugten Bilder quasi wie "virtuelle" Fotos. Die KI erzeugt die Welt und mit deinen Eingaben steuerst du die Kamera die das Bild einfängt.

Wenn man Kunst für sich als Handwerk definiert, ja dann kann natürlich nur ein Maler oder Bildhauer ein wahrer Künstler sein, denn die müssen ja alles selbst erschaffen. Finde ich aber eine reichlich limitierte Sichtweise.

Am Ende könnte jeder ein Künstler sein und die tollsten Bilder und Kompositionen im Kopf haben, nur erfährt man nie etwas davon, weil Werkzeuge und Handwerk fehlen. Und da nimmt die KI dann die Hürde.

Das ist alles noch in Entwicklung. Innerhalb weniger Monate ist alles schon viel weiter. Wer weiß also, was die KIs in 3-5 Jahren schon alles können.

 

Ja und?
Eine Dino-Zeichnung ist ja auch erstmal nur eine Dinozeichnung und man versucht da nicht direkt das Label "Kunst" dran zu packen und damit Geld zu verdienen.

Richtig, man kann das Ergebnis durch die Keywords in eine Richtung lenken, aber wenn man sich beim Ergebnis denkt, dort wäre jetzt ein [Bildelement einfügen] nett gewesen und man versucht das in die originalen Keywords einzubauen, bekommt man nicht reproduzierbar das gleiche Bild mit einem zusätzlichen [Bildelement].

Vielleicht irgendwann und vielleicht fast - wenn es aber 1:1 das was mir im Kopf rumgeistert auf Basis von Keywords generieren will, dann muss die "KI" aber wesentlich mehr über mich persönlich lernen - oder ich müsste dafür ein mehrseitiges Essay verfassen.

 

Again, wo ist der Unterschied bei einem Kunststudent der sich Wissen drauf schafft und sich Stile aneignet um sie anzuwenden? Solange nicht ein Bild zu großen Teilen 1:1 geklaut wird. Sondern nur aus tausenden Einzelstücken zusammengesetzt ist.

 

NOCH nicht. das ist hier quasi die erste Generation. Das wird jetzt ganz flott gehen.

 

Wenn man Sonnenblumen im Stil von van Gogh malt, ist der Plagiatsvorwurf nicht unbegründet und auf dem Weg zum eigenen Stil entstehen bei vielen Malern, Fotografen und Co durchaus Plagiate oder Werke, deren "Inspiration" überdeutlich ist.

Source: Dude trust me

 

Nein, garantiert in naher Zukunft und garantiert so ziemlich genau das. Und ja, wenn du eine KI bedienst und korrigierst, kann die auch von dir lernen und dann macht sie irgendwann genau das was du willst, weil sie "weiß" wie du tickst und was du dir denkst.

Keywords sind außerdem jetzt schon nicht das einzige Werkzeug. Es gibt andere KIs da malst du grobe Skizzen und sie machen Bilder draus. Es gibt auch in-painting, da markiert man einen Bereich in einem Bild und sagt, was da hin soll. Da sitzt also ein Mann mit einem Buch in der Hand, dann markierst du den Bereich und sagst, er soll lieber eine Zeitung und einen Strauß Blumen in der Hand halten.

Vielen ist einfach nicht klar, wie rasant schnell sich gerade Machine Learning besonders im visuellen Bereich entwickelt. Personen und Gegenstände aus Videos schneiden. Videos retimen, so dass z.B. Kinder auf Trampolins alle zur gleichen Zeit springen etc. Kein Problem mehr.

Es sind aber ja gerade die "Künstler", die ihre "Kunst" durch KI-Bilder gefährdet sehen. Ob man die KI-Werke nun Bilder oder "Kunst" nennt, steht ja jedem frei. Überhaupt definiert jeder selbst, was Kunst ist.

 

Ich schätze, unsere Sichtweisen liegen einfach ein bisschen auseinander

Das habe ich so nicht formuliert. Ich habe gesagt, dass ein Maler für mich im handwerklichen Sinn deutlich mehr en Künstler ist als ein Fotograf. Das bedeutet nicht, dass Kunst für mich ausschließlich Handwerk ist.

Tja, aber das macht für mich eben den Unterschied

 

Und diesen Unterschied wird KI auslöschen und jeden als mächtiges Werkzeug befähigen. Es steht ja weiterhin jedem frei zu sagen Bild A sei Kunst und Bild B sei nur ein Bild.

 

Die KI lernt Muster zu erkennen. Es erkennt das Wasser meist Blau ist und Gras grün und setzt daraus dann ein Bild zusammen. Das ganze passiert ohne Verständnis der von mir angesprochenen Grundbausteine, sondern auf Basis bereits geschaffener Werke - die eben aus dem Netz gezogen wurden.

Du kannst ja gerne mal versuchen Malen/ Zeichnen zu lernen indem du nur Butterpapier über ein Bild legst und abzeichnest und dann im nächsten Schritt daraus selbstständig eines zu erschaffen. Ich bin auf die Ergebnisse gespannt, denn so einfach wie du es darstellst ist es bei Weitem nicht.

Ich habe "Beeeichern" mit Absicht in Anführungszeichen gesetzt. Noch wird mit den Einnahmen vermutlich die Kosten wie Server etc. gedeckt, das ändert aber auch nichts am geschilderten Grundproblem.

Diese Diskussion um das Urheberrecht gab es übrigens bereits bei der KI von Google. Es wird ein unaufhaltsamer Prozess sein und generell bin ich KI learning positiv gesinnt, man sollte sich aber nicht den damit aufkommenden Problemen verschließen.

 

Definiere bitte "nahe Zukunft" mal etwas genauer - ich würde gern darauf wetten.

Zwischen "Bilder auf Basis von X" generieren und "Denkmuster komplexer Organismen verstehen" liegt dann doch noch mehr als du dir vielleicht denkst.

Nichts davon ist technisch imposanter oder Komplexer als ein initial auf Basis von Keywords erzeugtes Bild.

 

Na gut, dann lass es 5, 10 oder mehr Jahre dauern. Ist doch egal. Darauf läuft es aber unweigerlich hinaus.
Dude, was anderes zu glauben ist doch mit Verlaub "a bissl naiv"

Das Zeug ist grad dermaßen beliebt, da wird schon von Millionen Menschen dran rumexperimentiert. Das geht doch erst richtig los.

Das erinnert wirklich an so Diskussionen damals vor 20-25 Jahren mit dem aufkommen der ersten Digitalen Kameras...
"Das wird nie so gut werden wie echte Fotografie"
"Das sieht scheiße aus"
"Das ist doch Mist"


Die Leute in der Werbung und Co. die sich geweigert haben auf Photoshop und Indesign etc. umzuschulen, die waren nach kürzester Zeit weg vom Fenster.
Konzeptionelle Künstler, die sich dieses Tool nicht zu nutze machen, werden in ein paar Jahren von 15 Jährigen KI-Art Cracks an die Wand geklatscht werden....
(Also so Leute die Konzeptions Kunst für Filme, Videospiele etc. machen)

Oder z.b. Hände. Hat nicht jeder Bock zu lernen mit dem Mund zu malen. Was ist mit Parkinson Patienten die nicht mehr malen können... etc. pp.

Das ganze ist einfach eine unweigerliche Entwicklung die nicht mehr aufzuhalten ist.

 

Die KI lernt durch Bilder Regeln und Zusammenhänge. Nur wissen wir halt nicht, wie sie was lernt, das ist eine Blackbox. Wir kennen nur das Ergebnis. Wenn die mal weiter ist und dann auch sagen kann, wie sie lernt und was sie eigentlich gelernt hat, wissen wir auch mehr (oder bleiben verständnislos zurück).

Überhaupt gibt es ja auch nicht "die KI", sondern das sind alles unterschiedliche Modelle für unterschiedliche Einsatzzwecke. Es gibt auch KIs, die lernen durch Bilder, wie Licht gebrochen, gestreut und gespiegelt wird oder wie sich Wasser oder Stoff bewegen, um physikalisch korrekt zu wirken.

 

So wie jeder Rapper in der Geschichte des Samplings halt, oft auch gegen den Willen der ursprünglichen Künstler. So wie jeder Imagehost, der Memes mit Werbung abbildet.