Sammelthread Anschläge/Amoklauf: Anschlag in Moskau!

Aktuell wird in den Sozialen Netzwerken wieder alle möglichen Fake News Theorien raus gekramt das der 50 Jährige doch kein Deutscher sei sonder Bosne. Natürlich von der AFD angeführt die eine Vorfall von kurz nach Weihnachten aus Recklinghausen mit dem jetzigen vermischt.

 

Die AfD ist ja erstmal damit beschäftigt, die Sektflaschen wieder in den Kühlschrank zu stellen. „Mann rast in Menschengruppen“ hatte Potential, aber „Rassistischer Deutscher rast in Ausländer“ wird wohl kaum die Diskussion um Samthandschuhe und Kuscheljustiz anheizen.

 

Man kann den Bullshit auch einfach gekonnt ignorieren.

 

Kommt darauf an wie das Gieskannengeld finanziert wird. Entweder man schleift dafür den restlichen Sozialstaat was bedeutet das Leute bald rausfinden das 1200€ nicht viel ist wenn man sonst kein Geld für Arztbesuche usw. bekommt oder man schmeißt die Notenpresse an und hat dann den Venezuela Effekt das 1200€ bald nichts mehr wert ist.
In beiden fällen wird die Unterschicht aus Verzweiflung jeden schlechten Job annehmen müssen um über die Runden zu kommen.

 

Also jetzt wirds absurd...

https://twitter.com/MDRAktuell/status/1080377025150504960?s=19

Persönliche Betroffenheit.....wtf?!

 

Dann genieße wenigstens du deinen Sekt. Ich gehe zumindest mal davon aus, dass er dir mundet, wenn ich so deinen Post direkt nach der Tat hier lese.

 

Das sowieso.
Ich meine aber auch, dass über deutsche / oder hier geborene / natürlich auch besser "dokumentiert" ist, wenn was war.

Wenn ein Einheimischer vor 10 Jahren schonmal aufgefallen ist, in der Psychatrie war, Medikamente bekommen hat usw - dann ist das in der Regel dokumentiert und somit nachvollziehbar.

Wenn ein Flüchtling vor 10 Jahren zuhause mal durchgedreht ist - oder schon auffällig war in irgendeine Richtung - dann weiß man es schlicht und einfach nicht. Selbst wenn man in in Landessprache vernimmt - wenn nix dokumentiert ist und er nichts darüber erzählt, wird man es schlichtweg nie erfahren...

 

Hast du noch nicht gemerkt, dass man sich als Politiker möglichst immer und möglichst tief betroffen zeigen sollte? Die Wähler lieben sowas. Betroffenheit, Empörung, Fassungsloskeit ... das sind die Gefühle, die man möglichst gut präsentieren muss, um gewählt zu werden. Zumindest hierzulande.

 

Das bezieht Reul nicht auf sich...
"Mann entwickelte aus persönlicher Betroffenheit heraus Hass auf Fremde."

 

ich hab mir schon zum glück seit langen abgewöhnt in "sozialen Netzwerken" nach Anschlägen rumzulesen. Da wird meistens der Bodensatz geistiger Ergüsse von allen Seiten reingerotzt: egal ob rechts, links, pseudo Betroffene Aufmerksamkeitshuren - oder selbsternannte Experten, die alles besser wissen und erklären, warum die Polizei versagt hat

 

Ging es hier nicht um den Täter, der "aus persönlicher Betroffenheit" gehandelt hat? Würde für mich heiißen, er hatte persönlich Stress mit Ausländern gehabt - weshalb sich ein Hass in ihm ausgebreitet hat. Der Politiker sagt doch nicht, dass er selbst persönlich betroffen ist.

Wobei mich nicht wundern würde, wenn er das noch nachschiebt

 

https://twitter.com/GrueneJugendNRW/status/1080460917928853507

Die Grünen schießen auch noch direkt drauf.

Ich hab das nicht mal gesucht das wurde mir so in der Twitter Timelline angezeigt als direkter Beitrag von einem der das Relativiert hat was die AFD schrieb. Ich lebe echt in ner ner blase wo ich das was die AFD verzapft nur mitbekomme wen andere drüber berichten und es Richtig stellen.

 

Zurecht.

 

Und auf der andern seide vermasseln sie auch wieder alles.

https://www.merkur.de/politik/amber...ylbewerber-schildern-details-zr-10940380.html

Ich finde da hat der Seehofer einfach recht mit. Wer wegen Gewalt und Terror flüchtet und dann im Land wo er aufgenommen werden soll selbst Gewalt und Terror verbreitet sollte wieder abgeschoben werden, weil vor so Leuten Flüchten ja die und es bringt doch nichts auch die aufzunehmen weswegen andere Flüchten.

 

Wer dagegen ist, dass verurteilte Gewalttäter einfacher abgeschoben werden können, der betrachtet die friedliche Mehrheit der Bevölkerung (inklusive der anderen Asylsuchenden, die auch gerne mal Opfer dieses Gewalttätertyps werden) offensichtlich nur noch als Opferreservoir und Erlebnisspielplatz für Intensivtäter.

Palmer, übernehmen sie.

 

...und deswegen Asyl gewährt bekommt hat die offizielle Bestätigung, dass ihm in seiner Heimat Gewalt und Terror drohen. Menschen in so ein Land abzuschieben ist grundgesetzwidrig, wer so etwas fordert ist ein Verfassungsfeind und sollte als "Verfassungsminister" einfach mal mit gutem Beispiel vorangehen und sich selbst abschieben.

So eine Ankündigung wäre garantiert auch viel effektiver für das was Seehofer eigentlich bezwecken will, einen rechtsextremen Anschlag kleinzureden und aus dem Schlagzeilen zu verdrängen.


PS: Jetzt werden natürlich wieder irgendwelche Bedenkenträger einwenden dass eine Abschiebung nicht praktikabel ist, weil kein Land diesen Typen aufnehmen will. Für den Fall würde ich die dänische Lösung vorschlagen, die Zentralen von CSU und AfD werden nach Riems verlagert.

 

Richtiges, echtes Asyl bekommen sowieso nur die wenigsten; die Zahl ist jedes Jahr irgendwo zwischen drei- und vierstellig.

Und wer noch im Asylverfahren steckt und anderen Leuten Gewalt antut, der hält seinen Asylantrag wohl für nicht so besonders wichtig oder ernst.

Nein, ist es nicht. Die Leute im Land haben nämlich auch ein Recht darauf, nicht als Opferherde und Abenteuerspielplatz für Intensivkriminelle herhalten zu müssen. Grundrechte werden durch die Grundrechte anderer beschränkt, und das ist auch gut so.

 

OK, nur damit ich dich richtig verstehe: Wenn Gewalttäter nicht abgeschoben werden führt das dazu, dass die Bevölkerung als "als Opferherde und Abenteuerspielplatz für Intensivkriminelle" dient?

 

In Wirklichkeit ist es unmoralisch gegen die Todesstrafe zu sein.

 

Ist das so? Erklär mal.

 

Ich bin auf die Erklärung gespannt

 

Das war Sarkasmus seinerseits.

 

Klassischer Sarkasmus oder der moderne Oh-Shit-das-war-ja-vielleicht-doch-Unsinn-und-jetzt-behaupte-ich-einfach-es-war-Sarkasmus?

 

Aufgrund seiner sonstigen Beiträge und Likes, habe ich es jedenfalls direkt so aufgefasst.

 

Ok, das ist Blödsinn, sorry. Bei konkurrierenden grundrechtlichen Interessen werden Grundrechte so wenig wie möglich, aber so weit wie nötig beschränkt, aber nicht entzogen. Einen straffälligen Asylbewerber in sein Heimatland zurückzuschicken, wenn ihm dort Tod und Folter drohen, ist eindeutig ein Verstoß gegen das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit, ob es dir gefällt oder nicht.
Wenn du der Meinung bist, dass dieses Grundrecht in seiner jetzigen Form nicht mehr zeitgemäß ist und überarbeitet werden sollte, damit der Staat aktuellen Herausforderungen trotzden kann, dann nenne das Kind doch beim Namen. Erzähl aber nicht, dass es kein Eingriff in ein Grundrecht wäre, wenn das doch offensichtlich die herrschende Meinung innerhalb der Politik und Justiz ist.

Ich persönlich bin da auch hin und her gerissen und sehe aktuell, dass der Staat gegen Straf- und Wiederholungstäter aus dem Ausland faktisch machtlos ist. ICH PERSÖNLICH finde es auch kacke, dass Menschen hier Schutz suchen und diesen Schutz ausnutzen, um unsere Gesellschaft mit Füßen zu treten. ICH PERSÖNLICH hätte auch keine Skrupel, ihnen auf Grundlage dieses Handelns Grundrechte zu entziehen und sie auf direktem Wege wieder nach Hause zu schicken. Absetzhöhe 400m mit Automatikschirm, frei nach dem Motto: "Wer dumme Spiele spielt, der gewinnt dumme Preise."
Aber ich weiß, dass man diese Tür, wenn sie erstmal geöffnet ist, nur schwer wieder zu bekommt und somit nen gefährlichen Präzedenzfall schafft. Deshalb bin ich froh darüber, dass andere Leute für die Schaffung und Durchsetzung von Gesetzen bezahlt werden.

Ja, echtes Asyl bekommen nur Wenige, aber subsidiärer Schutz reicht auch schon aus, um eine befristete, aber verlängerbare Aufenthaltserlaubnis zu erhalten. Leider beinhaltet die Natur heutiger Konflikte, dass sie nicht in einen robusten Frieden münden, sondern einfach irgendwie weiterlaufen. Beispiel: Afghanistan. Und allein dort ist es schon wahnsinnig schwierig zu bewerten, ob und welche Gefahr normalen Einwohnern nach ihrer Rückkehr droht. Deren Schilderungen zufolge wird man ja sofort von den Taliban empfangen und aufgeknüpft... aber an dieser Schilderung darf man berechtigte Zweifel haben. In der Praxis ist dann je nach aktuellem politischem Klima und der öffentlichen Agitation grundsätzlich jeder Afghane mindestens subsidiär schutzberechtigt, oder eben nicht.

Quelle: War ne zeitlang beim BAMF tätig.

 

Ich freue mich jedenfalls, dass niemand ums Leben gekommen ist und der Täter seinen rassistisch motivierten Plan nicht bis zum Ende durchführen konnte. Ich gehe fest davon aus, dass es allen Bürgern so geht.

 

Wieso, die AfD-Basis ist doch schon dabei, denn "das war ja eh nur ein Passdeutscher" und "das war Auftragsarbeit vom Staat".

Ich frage mich ja, ob letzteres nicht unter Vortäuschung einer Straftat fallen sollte. Irgendjemand denkt sich das ja wider besseren Wissens einfach aus.

 

Die Ausgüsse dieser Klientel in Facebook-Kommentaren und auf Twitter kann man wohl kaum als Ergebnis eines Denkprozesses bezeichnen.

 

Sofern diese Gefahr abstrakt ist (was in den meisten Fällen der Fall ist), kann er ja in einem anderen Land nochmal einen Asylantrag stellen.

Den wenigsten Geflüchteten droht beim Rücktransport in ihr Land die sofortige Verhaftung, Folter und Exekution, und diejenigen sind üblicherweise auch äußerst darauf bedacht, ihren Antrag und Status nicht durch kleinere (Straftaten) oder größere (Gewaltverbrechen) Dummheiten zu gefährden.

Bin ich nicht. Deine Interpretation ist nur ein bisschen zu ausladend.

Er ist nicht machtlos. Gesetze dazu gibt es (siehe: AsylG, AufenthG). Der Staat will bloß nicht. Oder hat nicht die Mittel dazu.

Das lässt sich statistisch beurteilen.

z.B.:

https://www.tagesschau.de/ausland/afghanistan-631.html

Und das bezogen auf ca. 34 Millionen Einwohner.

In den meisten Fällen also eine eher abstrakte Gefahr.

 

Zu was führt es denn deiner Ansicht nach? Wenn nach einem seitenlangen Vorstrafenregister (jedesmal Bewährung) und den ersten Gewalttaten ein paar Monate Knast verhängt werden, zur total schrecklichen Abschreckung?

Erfolgreiche Resozialisierung?

Der Staat hat die Aufgabe, die gesetzestreuen Anwesenden vor Straftaten zu schützen. Wenn eine Abschiebung eines Mehrfach-/Intensivtäters rechtlich möglich ist, aber nicht durchgeführt wird, dann versagt der Staat bei einer seiner wichtigsten Aufgaben. Das geht dann schon ein bisserl in Richtung failed state.

 

Ach komm, hör doch auf.

An Babypenissen rumschneiden weils ein Ritual so verlangt, ist schon in Ordnung, denn die Religionsfreiheit der Eltern Aber wenn jemandem vielleicht (!) was passieren könnte (!) ist das bereits ein vollendeter Verstoß gegen das Recht auf Unversehrtheit? Und deshalb muss man Straftäter im Land behalten, die ein gewisses Risiko für andere darstellen? Wie kommt man eigentlich auf so einen Unsinn?

Aber selbst wenn wir drauf eingehen: Von welchem Land sprechen wir da eigentlich? Wo droht Tod und Folter und warum genau? Wo verläuft die Grenze, ab welcher Wahrscheinlichkeit? Darf ich mit den (nicht existenten, aber für unser Beispiel imaginären) Kindern im Irak Urlaub machen, oder untergräbt das bereits deren Recht auf körperliche Unversehrtheit? Der Tod droht mir potentiell auch, wenn ich die Straße überquere und der nächste Depp aufs Smartphone statt auf die Straße guckt. Ist das ein Verstoß gegen das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit, wenn die Kids trotzdem in die Schule müssen, trotz des Risikos dass es zu einem Unfall kommt (das bei Kindern speziell erhöht ist)?

Die lokale Bevölkerung als die Schäfchenherde zu betrachten, wo der böse ausländische Wolf in der Menge untertaucht, find ich fast schon amüsant. Das was du da postest aber auch.

 

Wenn man Beschneidung kritisiert, kriegt man halt immer gleich die Totschlagargumente "Antisemit" und "Islamfeindlich" um die Ohren geschmissen.
Alternativ: "Ist doch gar nicht so schlimm" und "Hygiene".

 

Beschneidung IST scheisse. Und ich bin leider beschnitten worden.

 

Sarkasmus sarkasmus. Bezog sich auf silent hunters 'wer nicht Abschiebt hat das Blut der Bevölkerung an seinen Händen'. Was natürlich kompletter Schwachsinn ist weil das dann auch für deutsche Straftäter gelten müsste.

 

Bei deutschen Straftätern ist das rechtlich ausgeschlossen. Und bei denen gibt es kein Land, das sie aufnehmen muss.

Und dein Quasizitat ist etwas zu stark vereinfacht.

 

Dann brauchen wir eine andere Möglichkeit sie dauerhaft aus der Gesellschaft zu entfernen. Sonst machen wir die Bevölkerung zum Abenteuerspielplatz für intensivkriminelle.

 

Ok ich merke grad, wir reden hier von zwei unterschiedlichen Sachen.

Mir geht es darum: Wenn ich einen anerkannten Flüchtling habe, der mir glaubhaft machen oder sogar belegen konnte, dass er in seiner Heimat verfolgt wird, dann kann ich den offensichtlich nicht dorthin zurück schicken, ohne einen Grundrechtsverstoß zu begehen.

Dass man allerdings schon sehr deutlich hinterfragen muss, in welchem Land welcher Personengruppe eine konkrete oder zumindest abstrakte Gefahr droht, das stimmt. Betonung liegt hier übrigens auf "abstrakte", denn die reicht mitunter auch schon aus. Es kann sich ja hier jeder selber fragen, ab wann für ihn in einem Bürgerkriegsszenario wie z.B. in Syrien der Punkt erreicht wäre, an dem er seine Koffer packt und verschwindet, um seine Familie möglichst zeitnah nachholen zu können. Die Meinung: "Man hätte ja dort bleiben können, weil von 15 Großstädten sind fünf noch nicht vom Krieg verwüstet" halte ich für etwas fern ab der Realität.

Anderes Thema: Eritrea ist z.B. son Land, dort besteht für jeden jungen Mann die Pflicht zum lebenslangen Wehrdienst. In der Praxis werden Jugendliche ohne Vorankündigung bei Suchaktionen in Dörfern und Städten in LKWs gepackt, in ne Uniform gesteckt und tauchen mit etwas Glück nach 20, 30 oder mehr Jahren wieder zuhause auf. Wer sich weigert, wird gefoltert und hingerichtet. Deswegen erhält jeder junge männliche Eritreer, der die sonstigen Voraussetzungen erfüllt, ohne weitere Diskussionen seinen Flüchtlingsstatus (also Asyl). Geprüft wird bei denen in erster Linie, ob sie auch tatsächlich aus Eritrea stammen... es gibt nämlich viele Äthiopier, die über diese Praxis bescheid wissen und behaupten, sie wären Eritreer. Das bereitet einem dort durchaus Kopfzerbrechen

 

Ich finde es unmoralisch überhaupt zu sein .

Also wenn diese Ergüsse tatsächlich einem Denkprozess entspringen, mache ich beim Denken etwas grundsätzlich verkehrt.

 

Woher willst du denn wissen, dass du (oder sonst irgendwer) überhaupt ist?