Sammelthread: Exklusiv im Epic-Store

...oder einen neuen Swimmingpool für deren Manager.
Da sich die Qualität der Ubi bzw EA Spiele nach dem Verkauf im eigenben Shop nicht nennenswert gebessert hat, denke ich ist das Argument widerlegt.
Ansonsten hast du ja mit den genannten + Activision Blizzard ja genug Beispiele, wo man aufzeigen könnte das es so wäre.
Natürlich gibt es mehrere Möglichkeiten, was passieren kann, wenn die Devs/Pubs mehr Geld bekommen:
1) Die Spiele werden besser, da mehr Geld zur Verfügung
2) Die Spiele werden günstiger, da man von Mehrgewinn etwas abgibt
3) Es bleibt, wie es ist.

Bis jetzt ist eigentlich immer Fall 3 eingetreten. Wie kommst du jetzt bitte auf die Schlussfolgerung, dass das jetzt in Zukunft anders sein sollte?

Im Ernst?
Die elektrischen Fensterheber beeinflussen das Fahren genausoviel wie das Feature des unkomplizierten Screenshot-Teilens das Zocken.
Was ist das Ziel eines Spiels?
Die Spieler zu unterhalten.
Leistet das Screenshot-Teilen einen Beitrag zum Unterhaltungswert des Spiels. Eher nicht
Was ist das Ziel eines Autos?
Personen von A nach B bringen.
Leistet ein elektrischer Fensterheber einen Beitrag zur Fahrtzeit des Autos. Eher nicht.

Du sagst also, ein elektrischer Fensterheber beim Auto beeinflusst das Fahren an sich, aber zB Achievments haben keinen Einfluss auf das Spieleerlebnis?
Ich glaub mit dieser Meinung bist du hier ziemlich alleine.

Wo habe ich was von Arschloch geschrieben?
Wenn die Pubs exklusiv zu Epic gehen, ohne von diesen zuvor beeinflusst zu werden (zB durch Garantien oder Vorabzahlungen) dann ist das halt so.
Wenn sie durch Geld beeinflusst werden, dann ist es eben keine so freie Entscheidung mehr.

Natürlich werden wir durch viele Sachen beeinflusst.
Am meisten Einfluss kann man aber immernoch mit Geld nehmen, oder siehst du dass anders?
Wenn ich jetzt sage, dass Steam mir nicht genug Features anbietet, wird Valve wohl kaum auf die schnelle X neue Features releasen können.
Wenn ich zu Epic aber sage, dass ich meine Spiel nicht für 1Mio bei ihnen exklusiv verkaufe, wäre es aber ein leichtes für sie, mir einfach 2Mio zu bieten.
Jedenfalls leichter, als für Valve neue Features zu releasen.

Kann man auch so und so sehen. Anderes Thema: BER
"Ich glaube nicht wirklich dass du annimmst, dass das mit können und nicht mit wollen zu tun hat. [Ein funktionierender Flughafen] ist einfach in der Prio weit unten, auch wenn [funktionierende Flughäfen] [außerhalb von Berlin] gefragter sind als Klopapier in der echten Welt"

Dann soll Sweeney nicht so einen Quatsch schreiben. Sein Tweet in Verbindung mit der Epic Seite lässt diesen Schluss [Deutschland = Entwicklungsland) nämlich absolut zu.

Und ich mit einer Paysafecard. Und nu...?

Warum zahlt Epic diese Fee denn nicht? Sie haben die Kohle, um sie Publisher in den Arsch zu blasen, aber um für einen kleinen Teil der User mal ein paar Kosten zu übernehmen, das ist dann nicht drin?
Da sieht man, wo bei Epic die Prioritäten liegen. Nicht bei uns Gamern.

Und bezüglich der Gebühren bei der PSC:
Hattest du die hier im Thread nicht schonmal aufgeführt? Oder war das jemand anderes?
Irgendwie hatte ich da noch irgendwas um die ~4% im Kopf, (müsste das aber dann nochmal nachschauen. Es sein denn es ist von dir, dann könntest du es vielleicht ja nochmal verlinken )
Wenn die GEbühr bei der PSC also nur 4% beträgt, dann kostet der Shopbetrieb ja schonmal mehr als 8%. Dann kann Sweeneys Aussage mit den 5-8% ja auch schonmal nicht stimmen

Dann wäre Steam aber nicht mehr beim aktuellen Stand, den im Moment kann man ja noch gebührenfrei mit der PSC bezahlen.
Ich gehen dann mal davon aus, dass du einsiehst, dass man Steam mit dem aktuellen Stand (mit PSC, ohne Zusatzgebühren) nicht mit 12% gewinnbringend betrieben kann.
Sehe ich das richtig?

Ich hab bei Ebay bei den Verkaufprivisionen 10% gefunden, aber seis drum, das war auch nicht der ausschlaggebende Punkt.
Warum sollten man das nicht bei Amazon verkaufen können? Dann verkauf es auf einer anderen Seite, die weniger verlangt, oder mach eine eigene Seite und verkaufe es dort. Die Antwort hast du dir aber eigentlich schon selbst gegeben (fett markiert)
Du hast halt die Wahl zwischen mehr Cut bekommen, dafür aber weniger Reichweite.
Oder weniger Cut bekommen, dafür aber eine höhere Reichweite.
Was alle aber wollen ist einen risiegen Cut für sich selbst und dabei aber die maximale Reichweite.
So läuft das aber eben nicht.
Mach mal eine Umfrage, ob ein Porsche anstatt 100.000 nicht stattdessen lieber 10.000€ kosten sollte.
Wenn 60% dann für 10.000€ sind ist dann die logische Schlussfolgerung, dass 10.000 für einen Porsche angemessen sind und das 100.000 überteuert sind?

Halbe Welt, sicherlich.
Trotzdem hätte es genauso gut passieren können, dass die Pubs an Retail festhalten und keiner bei Steam releasen will. Dann wäre das mit dem aufbauen aber nichts geworden.
Fakt ist, Valve ist ein Risiko eingegangen indem sie als Vorreiter die digitale Distribution eingeführt haben. Und dieses Risiko lassen sie sich jetzt halt bezahlen.

Aktuelles Beispiel: Corona-Impfstoff
Das viele Pharmaunternehmen forschen jetzt daran und buttern richtig Geld in die Forschung, wobei nicht klar ist, ob das am Ende auch etwas gibt (Risiko).
Das Unternehmen, dass nachher den Impfstoff entdeckt, wird den dann nachher sicher nicht zum Selbstkostenpreis verkaufen, sondern die werden Milliarden Gewinne einfahren.

Steam ist ein ganz normaler Marktteilnehmer, und daher regelt der Markt das eben auch.
Valve bietet eine Dienstleistung (Vertrieb der Spiele) für einen Preis (30% des Umsatzes) an: -> Angebot
Publisher wollen ihr Spiel vertrieben lassen -> Nachfrage
Wenn einem die Konditionen passen dann macht man halt ein Geschäft, und wenn die nicht passen, dann macht man eben keins.
Das muss doch jeder für sich selbst entscheiden.
Selber vertrieben wollen die ihre Spiele nicht, weil es sie zu viel kostet, aber Steam soll dass mal schön zum Selbstkostenpreis machen?

Ich dachte immer die höchste Priorität eines Unternehmens ist es, möglichst viel Gewinn zu erwirtschaften
Aber die höchste Priorität eines Unternehmens ist es anscheinend im Hauptsegment Gewinn zu erwirtschaften und in den Nebensegmenten einfach irgenwas zu machen, egal ob das Gewinn oder Verlust macht.
Hauptsegment von Honda sind auch die Autos. Was da so bei den Motorrädern passiert juckt die wahrscheinlich auch nicht.
Und ob Sony mit seinen TVs und Smartphones Gewinn macht, juckt die auch nicht, schließlich ist ihr Hauptsegment ja die PS und der rest ist auch nur so nebenbei.

 

Bei Square Enix lass ich das noch gelten, weil die Ports manchmal echt nicht gut sind, aber die Capcom und From Software PC Versionen sind sehr gut auf dem PC. Das Resident Evil 2 Remake läuft dort mit über 144 fps flüssig, hat Mod Support und keine nennenswerten bugs, Tastatur/Maus und Controller support. Bei From Software läuft die PC Version auch besser als die Konsolenversion und hat auch Mod support. Bei beiden Entwicklern gibt es Patches. Beide Firmen bringen vorbildliche Releases mit wenig Bugs raus.

 

Auch wenn du aus der Diskussion raus bist, nur noch mal um das klar zu stellen.
Das ist der gesamte Gesprächsverlauf über den Feature Auto Vergleich, die wichtigsten Stellen sind hervorgehoben:
Du sagst meine aufgezählten Features des Autos beeinflussen das Fahren, also auch der elek. Fensterheber
Du sagst die Features bei Steam beeinflussen nicht das Spielen, also beeinflussen Achievments (Feature von Steam, Epic hat es nicht) nicht das Spielen.
Wo ist da mein Fehler wenn ich schlussfolgere:
"Du sagst also, ein elektrischer Fensterheber beim Auto beeinflusst das Fahren an sich, aber zB Achievments haben keinen Einfluss auf das Spieleerlebnis?"

Rockstar gibts nur exklusiv bei Rockstar, wo sie auch 100% Einnahmen haben?
Wobei ich da zugeben muss, dass man die Ubi-Spielen auch nciht als Beispiel nehmen kann, die sind ja auch nciht exklusiv bei Ubi.
Da müssten wir jetzt bald aber einen gewaltigen QUalitätsprung erwarten, schließlich gibts die ja jetzt nur noch bei Epic und Ubi, wodurch sie 18% Mehreinnahmen haben. Warten wir mal ab, wie sehr sich die Spiele zu den aktuellen Spielen verbessern.
Mein Tipp: Die Qualität bleibt gleich

Wo haben denn EA und Acti-Blizz ihre Qualität signifikant gesteigert, seit sie mehr Cut bekommen.
Denn das war ja die Frage.

Darum ging es doch gar nicht. Es gibg um Einflussnahme.
Du sagst Valve beeinflusst durch die Features.
Epic beeinflusst durch Geld.
Was hat mehr Überzeugungswert?
Und natürlich kann Valve jetzt auch mit Exklusiv-Deals anfangen. Nur was hätte ich als Gamer denn davon?
Das Valve Geld "verbrennt", dass sie stattdessen auch für die Weitentwicklung von Steam hätte nutzen können? Super

Warum sollte Epic Pubs Geld geben, damit sie exklusiv bei ihnen veröffentlichen, wenn sie auch einfach so exklusiv bei ihnen veröffentlichen könnten?
Wenn du nach Epic willst, musst du eben auch bereit sein dafür zu bezahlen (in Form von möglicherweise weniger Verkäufen und so auch geringeren Einnahmen).

Aber du gehst zu Steam mit seiner enormen Reichweite (auch wenn du die Reichweite nicht anerkennen willst) und verlangst, dass dort den Cut eines anderen Shops nehmen, mit der Begründung, dass sie durch die ganzen anderen Spiele ja schon genug Geld haben, dass sie bei dir ruhig Minus machen können, weil du es dir nicht leisten willst. (und wenn die Kunden mit PSC zahlen, macht Steam Minus)

Lieber ein bisschen rumschwurbeln, als zuzugeben, dass man Unrecht hatte. Kennen wir ja
Fakt ist: Steam kann man in der aktuellen Form(!) nicht mit 12% betreiben und der Epic Store/Sweeney durch die Zusatzgebühren beweisen das.
Ich weiß nicht warum man da dann nicht einfach sagen kann "Ja, ist so, du hast recht."

Dann mach doch eine Vertriebsplattform auf bei der du nur X% (hier angemessenen Cut einsetzen) verlangst.
Dann rennen dir alle Künstler mit ihren Tracks die Bude ein und du hast ein großes Angebot, wodurch sie die Fixkosten decken lassen.
Das kann doch gar nicht schief gehen, wenn der Cut viel zu hoch ist und alle nur auf eine Möglichkeit warten abzuwandern.
Warum macht das denn keiner?

Gut dann fragen wir halt X Personen, die bei einem Porsche-Zulieferer am Fließband arbeiten. Die kennen den Prozess ja dann auch.
Woher hat eine Spielewntwickler Wissen über den Prozess des "Betrieben und Spielverkaufens in einem 100-Millionen-User Shop"?
Entweder ist der Preis gerechtfertigt, dann zahle ich ihn, oder er ist es nicht, dann zahle ich ihn nicht.
Und nicht den Preis zahlen, aber dann nachher rumjammern, dass er nicht gerichtfertigt ist.
Anscheinend ist es es ja schon, sonst würdest du nicht zahlen (oder du bist ein Idiot, dass du überteuerte Preise zahlst und dass immer und immer wieder)

Ist es denn zu 100% sicher das Nintendo mehr Gewinn macht, wenn sie überall hin portieren, oder würde der Gewinn an anderer Stelle einbrechen, da dann viel weniger Leute eine Switch kaufen?
Zumindest ist bei Epic zu 100% sicher, dass sie weniger Cut als Steam nehmen, warum also nicht da verkaufen?

Viele Diskussionen würden gar nicht so lange gehen und sich im Kreis drehen, wenn man einfach mal zugeben würde, dass man in Punkt X eben doch Unrecht hatte.
Denn bevor du zugibst, wie ich in einigen Diskussionen mit der schon festellen durfte, dass du im Unrecht bist, hat der EGS einen Warenkorb
(ich dachte eigentlich erst an "friert die Hölle zu", aber das ist mir dann doch zu wahrscheinlich )
Ich gebe dir aber Recht, dass diese Diskussionen viel Zeit in Anspruch nehmen.
Siehst du, ist gar nicht so schwer, dem Gegenüber Recht zu geben, wenn er auch Recht hat

 

Sweeney hat, auf die anfallenden Gebühren angesprochen, geantwortet, dass man in "those developing countries" die Gebühren nehmen müsse. Diese Gebühren fallen eben auch in DE und anderen EU-Ländern an. Ob Sweeney nun wirklich denkt, dass wir ein Entwicklungsland sind, bezweifle ich, er widerspricht sich ja eh dauernd, es ändert aber nichts an der Tatsache, dass diese Gebühren in diesen Ländern, die keine Entwicklungsländer sind, auch anfallen.

Beim letzten Mal habe ich dir schon gesagt, dass Menschen unterschiedlich sind, unterschiedliches Kaufverhalten zeigen und auch unterschiedliche Bezahlmethoden nutzen. Nachfrage nach diesen ist da, sonst würden sie nicht angeboten werden. Welche nun "normal" und populär sind legst nicht du fest, sondern die Leute, die sie nutzen und der Storebetreiber, der auf potenzielle Kundschaft aus ist. Jeder Store kann natürlich drauf verzichten und diese nicht anbieten, dann muss man sich auch nicht mit anfallenden Gebühren herumschlagen, allerdings muss man dann auch auf Kundschaft verzichten, egal ob diese nun nicht eine andere Zahlmethode nutzen will, oder sogar nutzen kann.

Und, wie bereits verlinkt: nicht ich sage, Sweeney würde das sagen... Sweeney sagt das, also suggeriere nicht, dass das von mir stammen würde. Wir haben seine Aussagen dazu, es ergeben sich immer noch zwei Möglichkeiten:

Wenn es eine dritte gibt... her damit.

 

Woher auch immer du weißt, warum ich und andere diese Zahlart nutzen. Ende Gelände, du bist nicht hier um vernünftig zu diskutieren, du willst nur provozieren und beleidigen.

Es ging darum, einen Store wie Steam mit 12% zu betreiben. Dieser Store übernimmt nun mal die Gebühren. Kann man das mit 12%, kann man also einen Store wie Steam mit 12%, ohne Änderungen, betreiben?

 

Wir sind hier nicht im Krieg, es geht um die Kundensicht. Die ist ganz lapidar "warum soll ich in Shop A kaufen und noch Gebühren obendrauf zahlen, wenn ich es in Shop B ganz ohne kann?" (einzige Antwort Epics: indem ich dafür sorge, dass du das gewünschte Produkt vorerst nirgendwo anders erhältst). Und weiter: "warum sollte ich dem Besitzer von Shop A glauben, dass man einen Shop B auch mit einem anderen Cut betreiben kann, ohne dass ersterer einem das auch mal zeigt?" (einzige Antwort Epics: ... hier, äh gratis Spiele und, äh, Steam ist voll gierig und so, guck ma die!). Behauptungen aufstellen kann jeder, beim beweisen tun sie sich aber schwer oder weichen aus, wie du auch:

Es hat niemand behauptet, dass ein Store mit 12% nicht rentabel sei. Aber du lässt, wie Sweeney, wieder außen vor, dass es dann kein Store wie Steam mehr wäre, bei dem ich als Kunde unzählige Zahlarten nutzen kann und mir keine Gedanken um etwaige Gebühren ob der gewählten Zahlart machen muss.

Es ist mindestens ignorant, vielleicht auch arrogant, anzunehmen, dass es mit einem "sei's drum" schon getan wäre, die Gründe sind weitaus vielfältiger, aber "weltfremdheit" sieht man ja gerade in der aktuellen Situation zur Genüge, wo Menschen sich nicht mal vorstellen können, dass es Berufe gibt, welche nicht im Home Office erledigt werden können oder was man mit Kindern in den Ferien macht... aber ich schweife ab.

Es liegt an Epic/Sweeney, die aufgestellten Behauptungen zu beweisen, bisher scheitern sie daran und fahren vor allem der eigenen Kundschaft an den Karren, die tragen den Schaden und müssen damit leben, dass der Chef zwar viel verspricht, aber ihnen dann im Gegensatz zur Konkurrenz (welche nicht nur Steam ist) Gebühren aufhalst und Spiele aufgrund der eigenen Sturheit vorenthält, der Rest schaut zu und amüsiert sich über Sweeney's neueste Twitter-Ergüsse.

 

Kommt EA nicht zum Teil zurück zu Steam mit ihrem Angebot? Z. B. mit Star Wars: Jedi Fallen Order.

 

Ja, sie waren aber lange Zeit weg. Die Spiele, die sie in der Zeit rausgebracht haben, müsste vor Qualität nur so strotzen, da sie ja von jedem Spiel 100% kassiert haben.

Aber da du es erwähnst:
Da sie ja jetzt wieder auf Steam sind, muss die Qualität der zukünftigen Spiele ja wieder gewaltig abnehmen.

Das wird zwar nicht passieren, da sich das Niveau der Qualität wohl wie die ganze Zeit schon in etwas auf einem Level hält.
Nur Void sieht das anscheinend anders.

 

@der.Otti

Gib's auf.
Void kann sich einfach nicht eingestehen, dass er Unrecht hat.
Du weißt, dass man Steam im aktuellen Stand nicht mit 12% betrieben kann.
Ich weiß, dass man Steam im aktuellen Stand nicht mit 12% betrieben kann.
Sogar Sweeney weiß dass.
Und ich denke Void weiß das auch, nur wird er es hier niemals zugeben.
Lieber wird weiter rumgeschurbelt, "wenn man dies und jenes ändert,..."
Wenn Steam in ihrer Firmenzentrale ab jetzt nur noch Bücher anbietet, 90% der Mitarbeiter rausschmeißt und als Bezahlmethode nur noch Bargeld zulässt, dann kann man das mit 12% wahrscheinlich auch gewinnbringend betrieben.
Halt halt dann nichts mehr mit dem aktuellen Stand zu tun.
Ist aber sehr schwer zu verstehen, dass wenn man etwas ändert, es eben nicht mehr dem aktuellen Stand entspricht.

Wenn du dich schon auf mich beziehst, will ich dazu nochmal was schreiben:

Kann es sein, dass du hier ein bisschen die Aussagen verdrehst?
Natürlich, trotzdem kosten manche Sachen mehr. Wenn ich mein Spiel nur bei Epic releasen kostet mich dass 12%, obwohl ich bei einem Steam-Release (oder einem Release in beiden Shops) mehr Leute erreichen kann, dann muss ich eben die 30% blechen, und nicht etwa Steam, weil die ja "so viele Spiele haben, dass sie kaum Kosten haben".

 

Weil die ja nur alte Spiele dort released haben. Wie z.B. Sekiro, welches zur Zeit des Epic Games Stores auf Steam released wurde und dort sehr erfolgreich verkauft wurde. Oder das Resident Evil 2 Remake, welches sich auch sehr erfolgreich auf Steam verkauft hat.
Auf den Konsolen zahlen die übrigens auch 30% bei PSN usw.

 

Da ich mit Star Wars nichts anfangen kann, ist es wohl an mir vorbeigezogen.
Da es auf Metacritic aber nur einen 80/81er Score hat.
Liegt wohl auf einem normalen Qualitätsniveau.

Natürlich müssen die Maßstäbe von Zeit zu Zeit justiert werden. Ein 85er Spiel von vor 15 Jahren würde bei einem jetzigen Release keine 85 mehr bekommen.
Das ist auch absolut logisch, da sich die Technik ja auch weiterentwickelt.
Wie kommt denn so eine Bewertung zustande?
Das Produkt wird dabei doch mit vergleichbaren Produkten am Markt verglichen.
Wenn die Devs es aber dann nicht schaffen mit 100Mio ein besseres Produkt als der Mitbewerber rauszubringen, der nur 70Mio hat (30% Cut von Steam abgezogen), dann frage ich mich, ob das Mehrgeld wirklich in die Entwicklung geflossen ist, oder ob das nicht anderweitig ausgegeben wurde.
Sind die EA Spiele da in den letzten Jahren wirklich aus der Maße hervorgestochen was die Qualität angeht?
Sind die ganzen Battlefield Teile qualitativ viel besser als CoD, die von ihren Spielen nur 70% sahen, während EA 100% einstrich.
Ich hab da jetzt nicht die Scores der einzelnen Titel auf Metacritic nachgeschaut, aber die werden vom Niveau her auch gleich sein, obwohl EA mehr Geld zur Verfügung hatte.
Wenn du schon von tausendfachen Beispielen sprichst.
Nenne doch mal 10 EA Titel, die qualitativ besser sind als Konkurrenzprodukte.

 

Das geht an dem Punkt, welchen ich genannt habe, vorbei, du bist wieder bei "spring über deinen Schatten und bezahle halt mit einer anderen Zahlmethode", vollkommen ignorierend, dass das eben nicht immer eine Option ist.

Das geht ebenfalls aus demselben Grund am Punkt vorbei.

Ich rücke das nicht in den Fokus und es ist auch nicht die einzige Sache, sondern die, über die wir gerade reden. Dass ein Store wie Steam ohne weiteres mit 12% zu betreiben wäre. Und das der Urheber dieser Aussage gleichzeitig da steht und eingesteht, dass man den Store mit 12% nicht ohne Einschnitte betreiben kann.

Das einzige, was du dir dir Vorstellen kannst ist, dass es einem peinlich wäre, "Gamer" zu sein? Ernsthaft jetzt?

Das ist das, was ich mit "ignorant" und "weltfremd" meine. Ohne dir zu Nahe treten zu wollen: es geht dich einen Dreck an, warum PayPal oder KK für mich nicht in Frage kommen oder warum bei mir sogar die Kartenzahlung von Haus/Bank aus deaktiviert ist, sodass ich ausschließlich mit Bargeld an der Kasse zahlen kann, aber "Gamer" sein hat damit gar nichts zu tun.

Wieder am Punkt vorbei, siehe oben, siehe die beiden Szenarios a) und b), die ich genannt habe.

Keine Ahnung, wie oft ich das nun gesagt habe, aber: nein, ich erwarte nicht, dass Epic oder irgendein anderer Store das tut, ich habe ja auch schon, meine ich, das Beispiel Gamesplanet genannt, die eben offen kommuniziert hatten, dass sie auf eine Zahlart verzichten, weil sie denselben Preis für jeden Kunden unabhängig der Zahlart gewährleisten wollten und stattdessen sogar eine Alternative angeboten haben.

Ich kritisiere, dass Epic sich hinstellen und so tun als ob, dass sie behaupten, es ginge auch anders, sich aber darum drücken, das auch zu beweisen und lieber viel ablenkendes "Trara" machen. egal ob das nun beim Thema "mit 12% kann man einen Store wie Steam betreiben" ist oder bei "Qualität vor Quantität". Sagen kann das jeder, aber als Kunde habe ich nichts von irgendwelchen Werbeaussagen, ich höre diese, sehe, dass man mir einen Shop bietet, welcher mit seiner 12%-Schiene mir nicht annähernd dasselbe bietet wie Steam und Qualität zurückstellt oder sogar abweist, wenn man nicht ausschließlich für sich selbst einen Vorteil herausschlagen kann.

 

@Meginaroth Void
Ich weiß nicht ob du mir hierauf antwortest, ist nur eine simple ja/nein Frage, es sollte dich also nicht viel Zeit kosten:

Ausgangssituation:
Steam so, wie es aktuell ist.
Die einzige Änderung die nun vorgenommen wird, ist den Cut auf 12% zu senken.
Kann man dieses Steam jetzt noch wirtschaftlich betreiben?

 

Darauf, dass sich manche Entwickler Publisher bewusst für Steam entscheiden. Cyberpunk2077 kommt auf Steam,GOG und Epic raus. So sieht ein guter Konkurrenzkampf aus. Ich kauf es mir bei GOG, aber viele andere bei Steam.

Hier schreibt übrigens ein Entwickler, dass Epic nichts für Indie Entwickler ist:

https://www.gamestar.de/artikel/epic-store-indie-entwickler-slitherine,3344564.html

Manche Entwickler/Publisher entscheiden sich also trotz 20-30% für Steam.

Davon mal abgesehen haben Der.Otti und Cika recht. Mit nur 12% könnte Valve/Steam keine Nischen wie VR oder Linux fördern indem sie Software dafür entwickeln. Das Epic bei der Entwicklung des Stores spart und lieber für Exklusivtitel, Gratis Spiele oder die eigene Engine ausgibt, sieht man ja. Die haben es immer noch nicht geschafft eine E-Mail verifizierung einzurichten. Der Warenkorb fehlt auch. Auch gibt es keine Software die "Internet Couch Multiplayer" ermöglichen. Solche Dinge gäbe aus auch bei Steam nicht, wenn die nur 12% nehmen würden. Und ganz ehrlich. Ich würde lieber 10€ mehr bezahlen um ein Spiel bei GOG oder Steam zu kaufen als beim Epic Store im aktuellen Zustand.
Epic muss sich definitiv noch was einfallen lassen, denn den aktuellen Weg mit Exklusivtiteln und Gratisspielen, kann sich auch Epic nicht ewig leisten. Das hat Tim Sweeney übrigens auch irgendwann mal gesagt. Genau so wie viele andere Dinge und dann ändert er irgendwann doch wieder seine Meinung/Aussage. Diesem Tim kann man echt alles glauben...

 

Diese ganze Diskussion über den EGS,ist doch nervig, freuen wir uns lieber das es immer mehr Spiele DRM-Frei bei Gog gibt. Für die Leute die keinen EGS-Account haben wollen, gibt es sehr gute Alternativen. Konsolen zb außer man möchte wirklich keine Konsolen haben aber bei der Menge an Spielen die es auf Steam,Gog und zusammengezählt auch Uplay und Origin gibt,haben wir schon genügend Überbrückungsmaterial bis die EGS-Titel auf anderen Plattformen erscheinen,falls man überhaupt noch Lust hat diese Titel zu spielen. Mir ist es allgemein egal ob ein Publisher mehr geld bekommt, ich weiß ja nichtmal ob das Geld wirklich bei dem Entwickler ankommt. dann weiß ich nicht ob mir sofern er wirklich,das EGS-Geld in ein neues Projekt Pumpt, dieses neue Projekt gefallen wird. Ich warte einfach weiter ab durchforste den EGS, schreibe mir die Titel die mich interessieren auf und kaufe sie mir dann auf Gog, Steam oder einer Konsole.

Der Online-Couch Modus ist tatsächlich eine geile Sache.

 

Wenn ich mit XY konkurrieren will, dann sollte ich auch ein Produkt in ähnlicher Qualität wie XY rausbringen.
Schau dir mal Hyundai an. Jetzt stell dir mal vor, als dir den Pony I 1975 auf den Markt brachten, konnte man den doch tatsächlich schon mit Schlüssel starten.
Den musste man nicht mehr ankurbeln, wie die ersten Autos von Benz.
Wie haben die dass denn geschafft, obwohl Benz hier sogar mehr als 50 Jahre Vorsprung hatte?

So ein Blödsinn kann ich nicht unkommentiert stehen lassen:
Epic hat durch Drittspiele (quasi alles, außer Fortnite) nur ~250Mio "umgesetzt". Eingebracht haben diese 250Mio dann für Epic ca. 30Mio.
Durch den Shop haben sie also 30Mio eingenommen, ziehen wir die Gutscheine ab, bleiben 7Mio, davon müssen sie dann noch ihre ganzen "Shopkosten" decken. Ob dann wirklich noch viel Geld übrig bleibt um Features zu entwickeln, ist dann die andere Frage.
Da es damit eher schleppend vorran geht, kann man damit wohl nicht so ohne weiteres die Features entwickeln.

Edit: habe die Gutscheine ja ganz vergessen. Wenn wir die noch abziehen, bleiben für Epic noch 7Mio.

@Crimok
Ich glaube CP2077 kommt auch be Epic raus. Ich meine dazu gab es hier mal ne News, dass es überall released wird.

 

So sieht es aus. Ich habe selbst auch eine PS4 und spiele manche Spiele auch lieber da drauf als auf dem PC. Dort habe ich auch noch meistens die Retail Versionen. Bei Steam, GOG oder Uplay kaufe ich meistens zum Vollpreis. Den Entwickler mehr zu unterstützen und dabei mein Spielerlebnis zu verschlechtern, sehe ich einfach nicht ein. So selbstlos bin ich dann auch wieder nicht.

 

Stimmt, ich habe gerade auf der Website vom Spiel nachgeguckt. Ich passe das mal an.

 

Die Kosten für die Exklusiv-Deals hast du glaube ich vergessen. Waren das nicht alleine schon 10 Mio für Control?

 

Genau fasst 10Millionen https://www.gamestar.de/artikel/epic-10-millionen-euro-pc-exklusivitaet-control,3349285.html

 

Auf einmal sind es über 12% Gebühr? Betrügt Epic nun sich selbst, weil sie eine knapp halb so hohe angeben?

Und das ist immer noch nicht der Punkt, du windest dich einfach um folgende Frage herum:

Das ist das, was Sweeney behauptet, ohne es zu belegen.

Der Entwickler soll für meine komplizierte Lebenssituation (die kennst du jetzt woher? Sie ist kompliziert wegen einer Kleinigkeit, die sich aufs bezahlen bezieht?) aufkommen... das ist ja nicht mehr nur weltfremd, sondern eine komplett eigene Fantasiewelt. Epic hat diese Nachfrage nicht auf dem Schirm, deshalb bieten sie diese Zahlmethode ja auch nicht an und haben auf nicht vorhandene Nachfragen zu dieser geantwortet... oh Moment, tun sie und haben sie. Um sich dann weiterhin bei einer simplen Frage um die Antwort zu drücken.

Und wieder im Kreis...

Der EGS stellt sich hin und behauptet, ein genau so toller Store zu sein und dass man einen genau so tollen Store mit nur 12% betreiben könne, nicht ich. Der gesunde Menschenverstand rechnet dann garantiert nicht mit Halbwissen und falschen Zahlen herum (waren das nicht 600 Mio. Umsatz? Die kann ich also komplett in die Entwicklung stecken, ich muss nicht erst Steuern und sonstige Dinge davon bezahlen?), es hat überhaupt nichts mit "gesundem Menschenverstand" zu tun, eher mit Fachwissen. Also stelle ich als Laie lieber eine ganz einfache Frage an den Experten mit Fachwissen, der mir erzählt, dass das alles so ginge:

Diese einfache Frage scheint weder der Fachmann, der die Behauptung aufgestellt hat, noch ein einfacher Forenuser, der die Werbeaussagen des Fachmanns nachplappert, beantworten zu können, stattdessen wird drumherum gedruckst und von anderen Dingen geredet.

 

Stimmt die fehlen auch noch
Gut dann sind wir, wenn wir nur Control einrechnen, bereits jetzt bei -3Mio für Epic.
Sehr profitabel

 

Auch Sweeney ist klar, dass mit den Exklusiven Deals kein Profit zu machen ist. Das ist auch gar nicht Zweck, zu diesem Zeitpunkt. Jetzt sollen nur soviele wie möglich Markanteile gesichert werden. Irgendwann später soll das mit dem Profit losgehen.

 

Das mit den 90% trifft den Nagel sogar auf den Kopf. Hatte das in der Diskussion mit Void schonmal erwähnt, und dort auch mit einer Quelle hinterlegt.
Aber auf die Schnelle tuts auch Wikipedia:
"Over its first year in 2019, Epic reported that the Store drew 108 million customers, and brought in over US$680 million in sales, with US$251 million being spent on third-party games. Of those third-party games, 90% of the sales came from the Epic Games Store time-limited exclusives."

Ohne die Exklusivspiele würde halt kein Schwein bei Epic kaufen.
Und sobald sie mit den Deals aufhören, wird das wohl oder übel auch passieren.
Ich bezweifle nämlich, dass sich das Kaufverhalten der Spieler in den nächsten 2-3 Jahren signifikant ändern wird.
Und ich glaube kaum, dass Epic die Exklusiv-Schiene solange durchziehen kann.
Was sie bräuchten wäre ein Systemseller, so wie es Valve jetzt anscheinend wieder mit HL Alyx geschafft hat.
Sieht man ja auch an den 8 neuen Exklusiv-Spielen:
Indusries of Titan und Among Trees würden mich ggf noch interessieren, aber auch nicht so sehr, dass ich mir dafür extra einen Epic-Acc anlege.
Wenn sie nicht irgendwann mal mehrere wirklich exklsuive AAAs raushauen, und nicht nur so halbe Sachen wie mit den Ubi-Spielen und RDR2, sehe ich schwarz, dass sie den Shop auf Augenhöhe mit Steam etabliert bekommen.

 

Mit Borderlands 3 und Metro hatten die das ja immerhin für kurze Zeit schon. Ob weitere Exklusivtitel helfen, wage ich zu bezweifeln. Davon mal abgesehen wünsche ich mir nicht noch mehr Exklusivtitel am PC.

 

Neue Exklusivtitel wünsche ich mir natürlich auch nicht, schließlich muss ich dann ja auch länger auf Spiele warten, die mich ggf interessieren.
Allerdings sehe ich keinen anderen Weg, wie Epic es sonst schaffen kann sich zu etablieren, mit dem Weg den sie nun eingeschlagen haben.
Ob dass mit den AAAs funktioniert ist ja auch nicht sicher.
Was mMn aber sicher ist, ist dass man mit Titeln wie zB "Sludge Life" keine User dazu bewegen kann, bei sich zu kaufen.
Sie müssen die User dazu bringen, dass sie bei sich mehr große Spiele in der Bib haben, als in den anderen Launchern, damit ein Teil der User zu Epic als "Hauptplattform" wechselt.
Im Moment verhählt es sich mit den Exklsuives bei einigen ja eigentlich so wie mit Ubi/EA/Blizz Exklusives auch.
"Wenns dass nur bei Epic gibt, kaufe ich es halt da, gibts dass auf mehreren Plattformen gehe ich zu Steam (oder gog)"
Anderen hingegen warten einfach die Zeit ab, und kaufen danach bei Steam.
Sie hätten einfach mal richtig, richtig viel Kohle in die Hand nehmen müssen, damit ihre "Brechstangen-Taktik" funktioniert und sich quasi die großen Releases 2020 alle wirklich exklsuiv sichern, wie zB CP2077, Bloodlines 2, WD Legion, Ori, RE3 Remake, Doom Eternal, AoE 4 etc
Da dafür die Kosten aber in die Millarden gegangen wäre, versuchen sie es halt mit einer "billigeren" aber auch weitaus ineffektiveren Methode.
So haben sie, falls es am Ende dann doch nicht klappt, eben nicht ganz so viel Geld verbrannt.

Der bessere Weg für Epic wäre mMn gewesen, auf den Exklsuivmist zu verzichten, dafür aber im Gegenzug die Spiele im eigenen Store 5-10% günstiger anzubieten.
Der Publisher hat dann am Ende 8-13% mehr Geld, der Kunde hat 5-10% mehr Geld und die Epic bekommt keinen Shitstorm wegen ihren Exklusiv-Deals.
Dazu dann noch den Launcher ausbauen, dass er in etwa gleichwertig mit Steam ist, wenn nicht sogar mehr oder bessere Features bietet.
Dann hätte selbst ich wahrscheinlich mal irgendwas im EGS gekauft.
Mit ihrer jetztigen Strategie haben sie es aber geschafft, dass Epic für mich Jahre "verbrannt" sein wird.

 

Ist es denn wirklich so schwer, eine Ja-oder-Nein-Frage mit Ja oder Nein zu beantworten?
Einfach mal als Antwort hierauf nur mit Ja oder Nein antworten, ohne elendig langes Rumgeschwurbel:

Danke

 

6,75% sagt er seltsamerweise im Store.

Macht den Rest von dir dann natürlich auch hinfällig, das herumgerechne passt wie beim letzten Mal nicht, woher auch immer du schon wieder deine Zahlen beziehst. Der Link wurde bereits geteilt hier? Du erinnerst dich, von wem und warum?

Und das ist, um es noch mal anzumerken, das Standardmodell, was im Link zu finden ist, die 15% sind da für das niedrigste Volumen, wo Epic weit drüber liegen dürfte. Vor zwei Monaten rechnest du noch mit den 4,04% herum, von denen du nicht wusstest, wofür die sind, stattdessen sind es nun 15% für das kleinste Volumen. Grandios.

Dass Sweeney derjenige ist, der davon redet, dass Steam auch auf 12% gehen soll und somit wohl glaubt, dass man einen Store wie Steam mit dem Cut betreiben könne ignorierst du weiterhin fröhlich.

 

Nein, wurden sie nicht.

Epic hat nur einen 12% Cut, wodurch von den 250Mio für Epic sowieso nur 30Mio bleiben.
Wenn man dann noch die 23Mio für Gutscheine abzieht, bleiben noch 7Mio.
Und von diesen 7 Mio muss man auch noch die Angestellten bezahlen, die sich um den Shop kümmern, sowie die Server des Shops.
Dann gehen auch noch Steuern runter.
Am Ende bleibt nicht mehr viel übrig, mit dem man dann Features entwickeln könnte (wie man auch im Launcher/Shop sieht.

Hört, hört, die Realität ist jetzt also ein irrationales Szenario.
Die Realität ist, Steam bietet PSC ohne Zusatzgebühren an.
Wo ist das jetzt ein irrationales Szenario?

 

Warum hat Steam es dann überhaupt eingebaut,warum macht Valve das? hinter Steam steckt Valve und hinter Valve stecken Menschen wie Gabe Neweel,ich weiß nicht was diese Menschen denken und planen aber ich sehe das Ergebnis davon, das zählt auch für Epic Games an dessen Spitze Tim Sweenie steckt und Epic Games wiederum zu einem gewissen teil Tencent- den Chinesen gehört.

Wenn genügend Geld bei Epic Games und Tim Sweenie vorhanden ist,warum wird dieses Geld nicht dazu genutzt,den Shop weiter zu verbessern?

Weiß man eigentlich mit welchen Zahlungsmitteln, die Fortnite-Spieler ihr Skins und digitale Premium Güter bezahlen?

 

Das wird ja immer besser... erst sind es 4,04%, nun die 15% für's kleinste Volumen bis 1k (süß), wie Sweeney gesagt hat (zu dir oder wem? Quelle?) und mittlerweile wird natürlich nur ein Teil auf den Kunden abgewälzt, wie Sweeney bestimmt auch gesagt hat und wofür du ebenfalls eine Quelle hast.

Nicht 6,25%, sondern 6,75%. Und doch, das geht, wenn man weiß, was "Standardmodell" heißt und nicht nur die schicke Grafik betrachtet, sondern auch mal den Text liest.

Bekomme ich dann auch solche Träume, in denen mir Sweeney erscheint und mir Zahlen verrät, die sonst keiner kennt? Bitte nicht, da verrecke ich lieber an Schlafmangel.

 

Wenn ich dann ein Spiel für 50€ bei Steam kaufe, gehen davon 6€ an Steam (12% Cut), wovon diese dann wiederrum 6€ an PSC bezahlen.
Die Mitarbeiter bei Steam arbeiten dann also umsonst, und Stromkosten für Server etc fallen auch nicht an?
Wer bezahlt das?

Aber mal wieder auf Epic bezogen:
Wenn der Shop aber, wie du sagst, bei einem 12% Cut betreibbar wäre, wenn auch der PSC Cut bei 12% liegt, warum nimmt Epic dann 6,25% Gebühren und keine 3% (15%-12%)?

 

Epic hat einfach erkannt, das man mit so einen Store unfassbar viel Geld bekommen kann und damit können die alles quer und cross finanzieren, selbst mit vielen Zugeständnissen.

 

Ich lehne mich mal ein wenig aus dem Fenster und sage, dass viele Kinder Paysafe-Karten nutzen werden. Diese dürfen dann mehr bezahlen obwohl sie eh schon am wenigsten Geld haben

 

Liebe Redaktion, langsam wird es lächerlich mit der Kommentar Sektion, was ich in einem Brief auch an die Chefredakteure umsetzen werde

 

Wenn die Kinder wollen, dass die Eltern über alles Bescheid wissen, dann geht das natürlich. Wäre allerdings sicher nicht so gut für den Umsatz von Fortnite

 

Bezüglich der heutigen News (und weil die Kommentare mal wieder gesperrt sind...):

Ich stehe hier irgendwie auf dem Schlauch, warum genau sollen jetzt die Publisher weinen? Weil die Remedy und Co. nicht unter Vertrag nehmen können? Hätten die das überhaupt gewollt? Die Publisher haben doch ihre eigene Marken (Activision CoD / das Blizzard Zeugs, EA NfS, Battlefield usw.), die werden doch gemolken und sorgen doch für das meiste Geld. Nicht irgendwelche Nebenprojekte wie es EA mit ihrem Indie-Publishing macht. Einzelne gute Entwickler für die vorhandenen Teams werden die ja wohl problemlos noch finden.

Oder weil damit ein weiter "Big Publisher" ein Stück vom Kuchen haben möchte? Naja, ein Alan Wake 2 (oder was auch immer Remedy da entwickelt), Playdead und vorallem GenDesign sind jetzt nicht gerade dafür bekannt Milliarden an Umsatz zu generieren. Ich denke nicht das die grad da wirklich "weinen"

 

Ein unfertiger Gedanke dazu:

Als das letzte Mal jemand de facto die gesamte Verwertungskette kontrollierte, hat der US Supreme Court da kräftig dazwischengehauen (siehe United States v. Paramount Pictures, Inc., 334 U.S. 131 (1948), bzw. "Hollywood Antitrust Case of 1948"). Das hat vor allem die Kinolandschaft in den USA nachhaltig verändert, da fortan Produktionsstudios keine Kinos mehr besitzen durften.
Der Fall könnte hier insofern anders liegen, dass Epic ausdrücklich auf die Eigentümerschaft verzichtet (falls ja, dann vielleicht auch vor diesem Hintergrund). Inwiefern das der Fall ist, ist aber schwer zu beurteilen.