AMD FX 8120

Prozessoren   |   Datum: 30.07.2012
Seite 1 2 3   Wertung

AMD FX 8120 im Test | Seite 2

Günstiger Achtkern-Bulldozer im Benchmark

Performance Rating

Die Benchmarks sind eindeutig: Für 20 Euro Aufpreis, umgerechnet zwölf Prozent, bekommen Spieler beim Intel Core i5 3450 ein Drittel mehr Leistung als beim AMD FX 8120. Genug Leistung für alle aktuellen und mit Sicherheit auch die meisten kommenden Spiele hat zwar auch der Bulldozer, angesichts des schlechten Preis-Leistungs-Verhältnis gibt es aber gerade für Neukäufer, besonders wenn zusätzlich ein neues Mainboard fällig wird, keinen Grund zum FX zu greifen. Gegenüber zu Intels Topmodellen wie dem Intel Core i7 3770K für teure 320 Euro wächst der Rückstand im Test sogar auf gut 50 Prozent.

Performance Rating alle Spiele
1680x1050
1980x1080
Core i7 3770K 3,5 GHz, 4C/8T, S1155
127,7
105,8
Core i7 2700K 3,5 GHz, 4C/8T, S1155
123,6
103,0
Core i5 3570K 3,4 GHz, 4C/4T, S1155
121,5
100,1
Core i5 2500K 3,3 GHz, 4C/4T, S1155
120,3
98,9
Core i5 3450 3,1 GHz, 4C/4T, S1155
113,1
94,0
FX 8150 3,6 GHz, 8C/8T, AM3+
88,9
73,0
Phenom II X4 980 BE 3,7 GHz, 4C/4T, AM3
87,1
71,2
Phenom II X6 1100T 3,3 GHz, 6C/6T, AM3
85,9
70,5
FX 6200 3,8 GHz, 6C/6T, AM3+
84,3
69,2
FX 8120 3,1 GHz, 8C/8T, AM3+
81,6
65,4
FX 4170 4,2 GHz, 4C/4T, AM3+
81,6
66,6
FX 4100 3,6 GHz, 4C/4T, AM3+
77,0
62,8
FX 6100 3,3 GHz, 6C/6T, AM3+
76,8
63,2
Core 2 Quad Q6600 2,4 GHz, 4C/4T, S775
54,7
48,3
Core 2 Duo E6600 2,4 GHz, 2C/2T, S775
35,3
30,4
0
26
52
78
104
130
Gemessen in fps. Je höher, desto schneller. Unter 30 fps ruckelt es.

Multimedia-Benchmark-Tests

Wer mit seinem PC nicht nur spielt, Videos anschaut oder im Internet surft, sondern auch rendern oder Videos komprimieren möchte, für den ist auch die Multimedia-Leistung wichtig. Weil sich entsprechende Anwendungen in der Regel besser auf möglichst viele Rechenkerne optimieren lassen als Spiele, schneiden die Bulldozer hier relativ besser ab. Der FX 8120 kann im Test den Core i5 3450 insgesamt sogar überholen: Während es in Cinebench praktisch zu einem Unentschieden kommt, gewinnt der Bulldozer mit einem Vorsprung von zwölf Prozent. Gegen die erheblich teureren Core-i7-Chips mit Hyperthreading, die wie der FX 8120 ebenfalls acht Aufgaben auf einmal bearbeiten können, verlieren aber auch die Achtkern-Bulldozer.

Cinebench 11.5
Multi-Core-Benchmark
Core i7 3960X 3,3 GHz, 6C/12T, S2011
10,6
Core i7 3770K 3,5 GHz, 4C/8T, S1155
7,6
Core i7 2700K 3,5 GHz, 4C/8T, S1155
7,1
Core i5 3570K 3,4 GHz, 4C/4T, S1155
6,1
FX 8150 3,6 GHz, 8C/8T, AM3+
6,0
Core i5 2500K 3,3 GHz, 4C/4T, S1155
5,9
Phenom II X6 1100T 3,3 GHz, 6C/6T, AM3
5,9
FX 8120 3,1 GHz, 8C/8T, AM3+
5,6
Core i5 3450 3,1 GHz, 4C/4T, S1155
5,5
FX 6200 3,8 GHz, 6C/6T, AM3+
4,7
Phenom II X4 980 BE 3,7 GHz, 4C/4T, AM3
4,4
FX 6100 3,3 GHz, 6C/6T, AM3+
4,1
FX 4170 4,2 GHz, 4C/4T, AM3+
3,5
Core i3 2120 3,3 GHz, 2C/4T, S1155
3,2
Core 2 Quad Q6600 2,4 GHz, 4C/4T, S775
2,7
Core 2 Duo E6600 2,4 GHz, 2C/2T, S775
1,3
0
4,0
8,0
12,0
16,0
20
Gemessen in Cinebench-Punkten. Je höher, desto besser.

Stromverbrauch

Grundsätzlich rechnen die Bulldozer-Chips wie der FX 8210 schnell genug für die meisten modernen Anforderungen. Die vergleichsweise Spiele-Performance, sowohl im Vergleich zu den Vorgängern als auch zu den Intel-Konkurrenten, sieht allerdings nochmals erheblich schlechter aus, wenn wir die Leistungsaufnahme des gesamten Testsystems (inklusive gleichbleibender Grafikkarte) messen. 342 Watt unter Volllast werden nur noch vom FX 8150 (372 Watt) und dem Intel Core i7 3960X (379 Watt) mit sechs Kernen und Hyperthreading für rund 900 Euro übertroffen. Dem stehen 268 Watt des Core i5 3450 gegenüber. Im Leerlauf dagegen halten sich die Unterschiede in Grenzen.

Stromverbrauch gesamtes Testsystem
Last (Anno 2070)
Leerlauf
Core 2 Duo E6600 2,4 GHz, 2C/2T, S775
146
86
Core 2 Quad Q6600 2,4 GHz, 4C/4T, S775
212
92
Core i3 2120 3,3 GHz, 2C/4T, S1155
229
72
Core i5 3450 3,1 GHz, 4C/4T, S1155
268
71
Core i5 3570K 3,4 GHz, 4C/4T, S1155
274
72
Core i5 2500K 3,3 GHz, 4C/4T, S1155
284
72
Core i7 3770K 3,5 GHz, 4C/8T, S1155
285
73
FX 6100 3,3 GHz, 6C/6T, AM3+
295
80
Core i7 2700K 3,5 GHz, 4C/8T, S1155
297
74
Phenom II X4 980 BE 3,7 GHz, 4C/4T, AM3
315
82
FX 4170 4,2 GHz, 4C/4T, AM3+
317
80
Phenom II X6 1100T 3,3 GHz, 6C/6T, AM3
319
84
FX 6200 3,8 GHz, 6C/6T, AM3+
325
80
FX 8120 3,1 GHz, 8C/8T, AM3+
342
81
FX 8150 3,6 GHz, 8C/8T, AM3+
372
82
Core i7 3960X 3,3 GHz, 6C/12T, S2011
379
85
0
76
152
228
304
380
Gemessen in Watt. Je niedriger, desto besser.

INHALTSVERZEICHNIS

Diesen Artikel:   Kommentieren (38) | Drucken | E-Mail
Sagen Sie Ihre Meinung (» alle Kommentare)
Nur angemeldete Benutzer können kommentieren und bewerten!
» Zum Login

Sie sind noch nicht in der GameStar-Community angemeldet?
» Zur kostenlosen Anmeldung
Erster Beitrag  |  » Neuester Beitrag
Avatar Bauer87
Bauer87
#1 | 30. Jul 2012, 11:46
Mal wieder der Vergleich mit einem teureren Intel-Prozessor… Unter den übrigen getesteten CPU wäre der i5 661 (77%) derjenige mit dem gleichen Preisniveau. Das macht den FX 8120 (82%) zwar immer noch nicht zu einem besseren Prozessor, aber dass er den Vergleich mit einer teureren CPU verlieren würde, ist relativ klar.
rate (2)  |  rate (11)
Avatar DaViSFiT
DaViSFiT
#2 | 30. Jul 2012, 11:46
Aktuell kostet er 144€

Dazu Cashback
https://www.amd-promotions.com/processors/ de/index.asp

kommen wir also auf 124€.

Schauen wir uns Test von anderen Seiten an die nicht nur Games testen, ist der 8120 mit offenem Multiplikator (bei Intel muss man hier auch nochmal 10-30€ dazu zahlen) ca. 9-19% langsamer als ein 3570/3770 (K?). 40% billiger.

Ach ja, GS. Ihr seit früh dran, die CPU ist seit Oktober 2011 auf dem Markt...
rate (7)  |  rate (8)
Avatar Floson89
Floson89
#3 | 30. Jul 2012, 11:46
Oh, da kommt mein alter Q9550 auf 3,6GHZ ja noch sehr gut mit :D
rate (5)  |  rate (0)
Avatar Poolitzer
Poolitzer
#4 | 30. Jul 2012, 11:52
Ich hab nen i5 750 drin und der langt immernoch und ich schätze das wird er auch noch...ma ganz im ernst: was bringt ein neuer toller cpu bei den momentanen spielen? sollte ich auf kurz oder lang nach nem neuen umschauen?
rate (1)  |  rate (1)
Avatar deraufdecker81
deraufdecker81
#5 | 30. Jul 2012, 11:56
Dieser Kommentar wurde ausgeblendet, da er nicht den Kommentar-Richtlinien entspricht.
Avatar Shieky
Shieky
#6 | 30. Jul 2012, 12:05
Zitat von deraufdecker81:
AMD ist und bleibt ein Billiganbieter. Wenn man mehr Leistung haben möchte, muss man tiefer in die Tasche greifen und ein Intel Modell wählen. Ist bei den Grafikkarten ja auch nichts anderes. Wobei dort der Leistungsunterschied zu den Nvidia-Karten noch höher ist.
Darum... lieber gleich ein bisschen mehr für Intel und Nvidia ausgeben, dafür bekommt man auch das bessere und stabilere Produkt. (und vor allem schneller) :-)

Fanboy Alert.

Momentan stimmts bei den CPU's was AMD da abliefert, aber Grakas ? auf welchen planeten lebst du ? Auf "ich bin ein Fanboy planet ftw"?
die Grakas von AMD sind minimal schlechter auf 1920x1080, und auf Multi monitoring sind sie sogar besser, da die karten auf höheren auflösungen erst das potenzial entfachen (damit sind natürlich die High-end modelle gemeint)
rate (11)  |  rate (5)
Avatar Tobinho
Tobinho
#7 | 30. Jul 2012, 12:27
Bei Prozessoen magst du noch HALBWEGS Recht haben aber bei Grafikkarten ist der Leistungsunterschied zu Nvidia noch höher?? Die 7970 ist minimal langsamer als die GTX 680, wenns in hohe Auflösungen geht sogar oft schneller (und hohe Auflösungen sind ja eigentlich die Existenzberechtigung solcher High-End Karten). Im Preisbereich der 7770, 7850 und 7870 hat Nvidia immer noch nix anzubieten (außer die alte Generation, die viel zu viel Strom frisst) und wenn die da endlich mal was bringen (was ich hoffe), werden die Preise auch mal wieder auf ein noch attraktiveres Niveau rutschen.

Zitat von deraufdecker81:
AMD ist und bleibt ein Billiganbieter. Wenn man mehr Leistung haben möchte, muss man tiefer in die Tasche greifen und ein Intel Modell wählen. Ist bei den Grafikkarten ja auch nichts anderes. Wobei dort der Leistungsunterschied zu den Nvidia-Karten noch höher ist.
Darum... lieber gleich ein bisschen mehr für Intel und Nvidia ausgeben, dafür bekommt man auch das bessere und stabilere Produkt. (und vor allem schneller) :-)
rate (6)  |  rate (4)
Avatar deraufdecker81
deraufdecker81
#8 | 30. Jul 2012, 12:39
Dieser Kommentar wurde ausgeblendet, da er nicht den Kommentar-Richtlinien entspricht.
Avatar Tobinho
Tobinho
#9 | 30. Jul 2012, 13:03
Ich les Tests auf allen möglichen Seiten. Dein Link vergleicht übrigens SLI vs Crossfire, was ist daran relevant? Die GTX 680 bringt mehr Leistung und ist dafür auch teurer. Die 7970 bringt insgesamt geringfügig weniger Leistung (bei den meisten Spielen) und ist dafür auch günstiger, wo liegt das Problem. Wieviel % der Gamer werden überhaupt 2 High-End Karten zusammen laufen lassen? Ich hab nix gegen Nvidia, aber wenn die keine vernünftige Karte im 200 Euro Bereich anbieten, ist das ihr Pech, wenn ich dann AMD kaufe. Die 660 Ti wird auch schon wieder zu teuer werden. Wenn ich mir ne Karte ab 300 Euro kaufen würde, könnt ich mir durchaus ne GTX 670 vorstellen, der Preisbereich ist aber einfach nicht interssant für mich und wahrscheinlich auch für 90% der Gamer nicht.

Zitat von deraufdecker81:


http://www.hardwareluxx.de/index.php/artik el/hardware/grafikkarten/22284-test-amd-radeon -hd-7970-crossfire-vs-nvidia-geforce-gtx-680-s li.html?start=3

so viel mal zur "Überlegenheit" der Leistung von AMD-Chips.
Zum anderen wenn ich mir in den Foren durchlese wie viel Ärger manche User mit den AMD-Grakas haben, dann ist das noch ein Verkaufsargument für Nvidia. Und ich bin weder Fanboy, noch arbeite ich bei Nvidia. Fakt ist ich hatte beide Produkte im Rechner. Und AMD ist eben mal die schlechtere Karte. Wers nicht glaubt, bitte geht doch zu einem PC Fachmarkt und fragt nach...oder lest ein bissl im Internet die Tests, nicht nur auf Gamestar!!!
rate (10)  |  rate (1)
Avatar mkarall
mkarall
#10 | 30. Jul 2012, 13:05
Bei den Balkendiagrammen hätt ich gerne noch zwei die Anzeigen "Preis" sowie "Leistung/Preis". Letzteres wäre einfach jeweils der Wert aus "Performance Rating - Alle Spiele" geteilt durch jeweils den Preis.
Außerdem würde ich gerne eine Erklärung zum Cinebench lesen: Sind die Werte linear?
Zu guter letzt, falls ihr noch eins draufsetzen wollt, um 100% vollständig zu benchmarken: Wie wäre es mit einem Benchmark zur Integerberechnung? Wäre insb. für AMD-CPUs mal interessant, da dort ein Fokus draufliegt, was bei Games üblicherweise nicht zum tragen kommt.
rate (2)  |  rate (0)

PROMOTION
 
top Top
Werde Fan von GameStar auf FacebookFacebook Aboniere den YouTube-Kanal von GamestarYouTube Besuche Gamestar auf Google+Google+ GameStar auf Twitter folgenTwitter Alle RSS-Feeds von GameStar.deRSS-Feeds Jetzt GameStar-Newsletter bestellenNewsletter
© IDG Entertainment Media GmbH - alle Rechte vorbehalten