Kingston SSD Now V+ 100 96 GByte im Test bei GameStar.de

Seite 1 2 Wertung

Kingston SSD Now V+ 100 96 GByte im Test | Seite 2

Günstiger Einstieg in die SSD-Welt

Fazit

Kingston SSD Now V+ 100 96 GByte : Auch wenn die noch mit SATA2-Schnittstelle ausgestattete Kingston SSD Now V+ 100 96 GByte in den Benchmarks meist keine Spitzenergebnisse erzielt, schlägt sie sich im PC-Alltag trotzdem sehr gut und liegt bei den Ladezeiten von Betriebssystem und Spielen im Test nur wenig hinter den teils wesentlich teureren SATA3-Modellen auf dem Markt. Außerdem bezahlen Sie beim getesteten 96-GByte-Modell der SSD Now V+ 100 derzeit weniger als 1,20 Euro pro Gigabyte, die Konkurrenz verlangt meist mindestens 1,50 Euro. Unterm Strich ist die Kingston SSD Now V+ 100 also ein faires Angebot, das trotz des verhältnismäßig günstigen Preises solide Leistung abliefert und um ein Vielfaches schneller als herkömmliche Festplatten arbeitet.

» Intel SSD 320 mit 300 GByte im Test
» Intel SSD 510 mit 120 GByte im Test
» OCZ Vertex 3 mit 240 GByte im Test

Kingston SSD Now V+ 100 - Bilder

Originalgröße anzeigen

Bild 1 von 7

« zurück | weiter »

Kingston SSD Now V+ 100

« zurück zur Seite 1

INHALTSVERZEICHNIS

Seite	1	Einleitung \| Wie wir testen \| Benchmarks \| Ausstattung
Seite	2	Fazit

Wertung		Wertung der Redaktion

Diesen Artikel: Kommentieren (32) | Drucken | E-Mail

FACEBOOK:
TWITTER:

WEITERE NETZE:	Weitersagen

Sagen Sie Ihre Meinung (» alle Kommentare)

Nur angemeldete Benutzer können kommentieren und bewerten!
» Zum Login

Sie sind noch nicht in der GameStar-Community angemeldet?
» Zur kostenlosen Anmeldung

Erster Beitrag | » Neuester Beitrag

1 2 3 4 weiter »

KilliWillie
#1 | 20. Jul 2011, 16:13

So unterschiedlich kann die Leistung gar nicht sein das ich für 96gbyte 120 euro hinblättere. Der nutzen von den Dingern verschließt sich mir noch.

(1) |

(27)

mr.ioes
#2 | 20. Jul 2011, 16:16

Zitat von KilliWillie:

So unterschiedlich kann die Leistung gar nicht sein das ich für 96gbyte 120 euro hinblättere. Der nutzen von den Dingern verschließt sich mir noch.

In meinem Fall wäre die Hitzeentwicklung der ausschlaggebende Punkt.

(2) |

(5)

Bloodie
#3 | 20. Jul 2011, 16:16

@ KilliWillie:
Tja, wirklich komisch, dass manche Leute schnellere Hardware als nützlich empfinden.

(16) |

(1)

Screenkiller13
#4 | 20. Jul 2011, 16:22

Zitat von KilliWillie:

So unterschiedlich kann die Leistung gar nicht sein das ich für 96gbyte 120 euro hinblättere. Der nutzen von den Dingern verschließt sich mir noch.

Eine SSD ist sicherlich praktisch, wenn man z.B einen schnellen Windows-Start bevorzugt.
Und wenn man sich einmal die Zugriffszeiten anschaut, kann eine SSD auch nicht schaden...
..klar, bei 96 Gbyte kann man mit einer grossen Spielesammlung brausen gehen, aber fuer das Windows ist sie extremst nuetzlich

Edit: Man begeht sicherlich keinen Fehler, wenn man sich so ein Ding in den PC baut und fuer die Spielesammlung benutzen die meisten Leute, die eine SSD und eine herkoemmliche haben, ohnehin die Herkoemmliche

(4) |

(1)

Zomb
#5 | 20. Jul 2011, 16:24

Zitat von KilliWillie:

So unterschiedlich kann die Leistung gar nicht sein das ich für 96gbyte 120 euro hinblättere. Der nutzen von den Dingern verschließt sich mir noch.

Kann ihm bitte jemand die Scheuklappen abnehmen? Danke

(14) |

(1)

Suzi Q.
#6 | 20. Jul 2011, 16:32

Ach ehrlich, was soll ich mit 96GB. Das ist Windows 7, Programme und 4 moderne Spiele. Dann fang ich wieder an rumzuschieben und zu stressen was auf die SSD soll und was nicht.

Für Windowsstarts brauch ichs nicht, suspend to ram. Der Browser ist eh immer offen. Meh, ich warte weiter auf größere SSDs für weniger Geld.

(2) |

(7)

sirius3100
#7 | 20. Jul 2011, 16:40

Meiner Meinung nach kann man auf richtig günstige SSDs wohl noch länger warten (sofern es die jemals geben sollte). Der Preis von SSDs wird mittlerweile wohl hauptsächlich durch den Preis der NANDs bestimmt.
Diese NANDs werden aber heute schon für verschiedenste Geräte in riesigen Mengen produziert (der SSD-Markt ist dabei nur einen Bruchteil davon), und trotzdem sind die Preise nicht wahnsinnig gefallen.

Klar die übliche Preissenkung durch die Strukturverkleinerung wird wohl drin sein: Also alle 2 Jahre 1/2 Preis oder so, aber die normalen Festplatten werden ja auch billiger.
Wer also darauf wartet dass SSDs ähnlich viel pro GB kosten wie HDDs wird lange warten können.
Ich möchte meine SSDs jedenfalls nicht mehr missen und die sind mir auf jeden Fall mehr Wert als ein 100€ teurerer Prozessor oder eine 100€ teurere Grafikkarte.

Ein großes Danke auch für den Test dieser SSD. Die wird leider all zu oft übersehen obwohl sie ein super Einstiegsmodell ist (und bei der Größe passen auch noch 2-3 Lieblingsspiele auf die SSD).

edit: Windowsstart ist übrigens wirklich kein Argument für ´ne SSD (genauso wenig wie Ladezeiten für ´n Level). Das bietet sich aber nur als SSD-Test einfach an, deshalb wird das halt oft zum Benchmarken genommen.
Aber das extreme flüssige Arbeiten in Windows ist schon sehr nett. Und einige wenige Spiele profitieren auch im Spiel selbst von ´ner SSD (WoW, Gothic3, und generell alle Spiele die viel von der Festplatte laden).

(5) |

(0)

REDxFROG
#8 | 20. Jul 2011, 16:57

sirius3100 liegt in allen Belangen richtig.

Wer noch keine SSD hat, fängt gerne mal an mit ausgedachten Negativpunkten eine solche zu bewerten. Oder wertet deren wirklichen Nutzen einfach ganz nach unten.

Sodass sie sich schön das Gewissen geben das sie nichts verpassen und Leute die sie schon haben, wohl unnötig Geld ausgegeben haben.

Tja nur leider sollte man sich halt mal richtig informieren was es mit SSDs auf sich hat. Ist nicht nur Windows das schneller startet. SSDs sind HDs technisch gesehen in jeder Hinsicht überlegen. Nur das Volumen reicht preislich nicht dran, 100GB aber, sind mehr als genug. Da passen dann noch locker 4-6 Spiele drauf ja nach Größe.

Wie Suzi Q. sagt, das man dann anfangen würde rumzuschieben etc. Das ist Quark. Ich installiere gerade Shift2 auf eine SSD weil das jetzt wohl mein aktuelles game sein wird das ich spielen werde. Des weiteren sind dann da games wie Gothic3, Fable3, UT3 oder Witcher2 etc etc auf den Dingern. Eben all die Spiele die ich öfterer spiele als die anderen und die gerne mal nachladen müssen. Darunter fällt ganz sicher kein CoDMW2 - aber wer nur dieses eine Spiel hat kann auch dieses auf eine SSD tun.

Bei mir geht ohne SSDs GAR NIX mehr. Ich habe null bock überhaupt noch auf ein System zu wechseln das auf mechanischen HDs läuft. Niemals.

Wem das Zeug zu teuer ist weil der PC eh nur an die 400€ wert ist....klare Sache. Da müssen erstmal andere Teile rein bevor an SSDs zu denken ist. Aber dann soll man doch bitte keinen blödsinn über SSDs schreiben nur weil das eigene System noch viel Bedarf nach oben hin hat seitens CPU/GPU. Das finde ich, geht auch vor, bevor man eine SSD kauft. Im endeffekt bringt die nämlich keine weiteren FPS - was für gamer wichtig ist.

(4) |

(2)

SilentPlaya
#9 | 20. Jul 2011, 16:58

Wieso brauchen die solange Ladezeiten bei Anno 1404, könnte mir das jemand beantworten?

(0) |

(0)

REDxFROG
#10 | 20. Jul 2011, 17:00

Zitat von SilentPlaya:

Wieso brauchen die solange Ladezeiten bei Anno 1404, könnte mir das jemand beantworten?

schreib eine email an die Entwickler.

edit.
(achja, und umso länger die Ladezeiten für ein getestetes Spiel ausfallen, desto größer können auch die Differenzen sein. Also wäre Anno mit seinen absurd langen Ladezeiten (einfach nur lächerlich..) ein gut ausgesuchtes Spiel.

Manche Spiele mit Top Grafik laden schneller als Spiele mit Müllgrafik. Das hängt mit vielen Faktoren zusammen. Welches format die Daten haben, wie stark komprimiert die sind und in welcher Weise, wie viele einzelne Daten es gibt, wie überschaubar und wie gut angeordnet sind die zu ladenden Daten für das Spiel (es arbeitet sozusagen eine Liste ab)....da gibt es noch etliches. Manche games laden sich einfach ganze packete in den RAM und sucht dann hinterher aus was es braucht. Pakete sind oft günstiger zu laden da dann bei keiner/niedriger fragmentation des Pakets die HD die volle Geschwindigkeit erreicht.
Anno ist aber schon eher komplex also darf es auch etwas länger laden als zB ein CoDMW2. Trotzdem liegt da was im argen mit über 1minute Wartezeit ^^

(3) |

(1)

Nach oben

1 2 3 4 weiter »

PROMOTION

Nichts verpassen!

PREISE ZUM PRODUKT

Kingston SSDNow V+100
ab 393,13 €
6 Angebote \| ab 4,99 € Versand
Kingston SSDNow V+100
ab 623,56 €
4 Angebote \| Versand s. Shop
Kingston SSDNow V+100 Upgrade Bundle Kit
ab 635,46 €
4 Angebote \| Versand s. Shop