Medal of Honor - PC

Ego-Shooter  |  Release: 14. Oktober 2010  |   Publisher: Electronic Arts
Sammlung Zur Sammlung hinzufügen
Kommentare (13)
Seite 1 2

Technik-Check: Medal of Honor

Systemanforderungen und Grafik-Vergleich

Um Medal of Honor in maximalen Einstellungen zu spielen, brauchen Sie keine High-End-Hardware. Im Technik-Check zeigen wir die unterschiedlichen Einstellungen im Bildervergleich.

Von Hendrik Weins |

Datum: 14.10.2010


Zum Thema » Test zu Medal of Honor Wertung & Fazit zum Shooter Medal of Honor ist eindeutig ein Konsolenspiel. Das fällt nicht nur durch die sehr moderaten Systemanforderungen und die spärlichen Einstellungsmöglichkeiten auf, sondern auch die Auswirkungen von niedrigen gegenüber hohen Details fallen spärlich aus. Am meisten Unterschied macht noch eine reduzierte Auflösung. Die im Spiel aktivierbare Kantenglättung funktioniert meist sowieso nicht und die anderen Einstellmöglichkeiten haben kaum Auswirkung auf Leistung oder Optik des Spiels.

Technik-Check: Medal of Honor :

Um Medal of Honor in maximalen Einstellungen zu spielen, reicht bereits eine Geforce 8800 GT oder eine Radeon HD 4850, beim Prozessor genügt ein Core 2 Duo mit 2,0 GHz oder ein schneller Athlon beziehungsweise Phenom X2. Auflösungen oberhalb von 1680x1050 zehren aber deutlich an der Grafikkarte. Dafür brauchen Sie dann schon eine Geforce GTX 275 oder eine Radeon HD 5770.

Der Multiplayer-Teil von Medal of Honor hat deutlich geringere Hardware-Ansprüche als das Hauptspiel. Im Test konnten wir selbst mit bereits betagter Hardware (Core 2 Duo E6600, 4,0 GByte Arbeitsspeicher und einer Geforce 8800 GT) in maximalen Details flüssig spielen.

Systemanforderungen

Mindestanforderung: 1920x1200, hohe Details
Grafikkarte: Geforce GTX 275 oder Radeon HD 5770
Prozessor: Core 2 Duo E7300 oder Phenom II X2 550
Arbeitsspeicher: 4,0 GByte RAM

Mindestanforderung: 1680x1050, hohe Details
Grafikkarte: Geforce 8800 GT oder Radeon HD 4850
Prozessor: Core 2 Duo E4300 oder Athlon II X2 260
Arbeitsspeicher: 2,0 GByte RAM

Mindestanforderung: 1280x1024, niedrige Details
Grafikkarte: Geforce 8600 GT oder Radeon HD 3580
Prozessor: Core 2 Duo E4300 oder Athlon 64 4.400+
Arbeitsspeicher: 2,0 GByte RAM

Grafik-Menü

Technik-Check: Medal of Honor : Mehr Einstellmöglichkeiten bietet Medal of Honor nicht, nur die Auflösung können Sie noch bestimmen. Mehr Einstellmöglichkeiten bietet Medal of Honor nicht, nur die Auflösung können Sie noch bestimmen.

Grafikeinstellungen im Vergleich

Hohe Details | Mittlere Details | Niedrige Details
Technik-Check: Medal of Honor : In hohen Einstellungen sind die Texturen meist scharf, zudem gaukeln Technicken wie Bumpmapping realistische 3D-Objekte vor.

Hohe Details
In hohen Einstellungen sind die Texturen meist scharf, zudem gaukeln Technicken wie Bumpmapping realistische 3D-Objekte vor.

weiter zur Seite 2 »

INHALTSVERZEICHNIS

Seite 1 Einleitung | Systemanforderungen | Grafik-Menü | Grafikeinstellungen im Vergleich
Seite 2 Texture Details | World Details | Shadow Details | Auflösung | Galerie mit Bilder-Vergleich
Diesen Artikel:   Kommentieren (13) | Drucken | E-Mail
FACEBOOK:
TWITTER:
 
WEITERE NETZE: Weitersagen
Sagen Sie Ihre Meinung (» alle Kommentare)
Nur angemeldete Benutzer können kommentieren und bewerten!
» Zum Login

Sie sind noch nicht in der GameStar-Community angemeldet?
» Zur kostenlosen Anmeldung
Erster Beitrag  |  » Neuester Beitrag
1 2 weiter »
Avatar mh0001
mh0001
#1 | 14. Okt 2010, 15:01
Ich versteh echt nicht, warum 16:10 als eigtl. überlegenes Seitenverhältnis gegenüber 16:9 immer benachteiligt wird. Eigtl. ist zu erwarten bzw. zu verlangen, dass 16:10 die gleichen Bildinformationen in der Horizontalen wie 16:9 hat und ZUSÄTZLICH mehr in der Vertikalen zeigt. Dass stattdessen reingezoomt wird ist einfach unter aller Sau. Die haben wohl nicht verstanden, dass man deutlich mehr Geld für hochwertige IPS und MVA/PVA-Panel, die immer noch vorwiegend 16:10 haben, ausgeben muss, und dafür dann auch die größeren Blickwinkel erwarten kann.
Der einzige Grund warum die Hersteller immer mehr auf 16:9 umsteigen ist, dass sich dieses Format billiger fertigen lässt weil bei 16:10 ein bisschen Verschnitt beim Ausschneiden der Panels übrigbleibt.
rate (17)  |  rate (3)
Avatar TRickS
TRickS
#2 | 14. Okt 2010, 15:21
korrekt, mh0001 und die Mehrheit findet es gut das es billiger dadurch wird und kauf es.
rate (5)  |  rate (2)
Avatar Mister Pinky
Mister Pinky
#3 | 14. Okt 2010, 15:32
insgesamt ist das 16:9 format aber auch wesentlich angenehmer fürs auge m.M.n., vor allem beim filmschaun
rate (14)  |  rate (4)
Avatar Lars-G90
Lars-G90
#4 | 14. Okt 2010, 16:12
"Geforce GTX 275 oder Radeon HD 5770"

Unterstützt das Spiel DirectX11? Weil ne GTX275 eine HD5770 eigentlich locker abzieht.

PS: Eine HD3580 hats nie gegeben. Ich denke da sollte 3850 stehen ;)
rate (3)  |  rate (2)
Avatar Phippu
Phippu
#5 | 14. Okt 2010, 16:13
@mh001: Wieso bleibt bei 16:10 Verschnitt beim Auschneiden? Du kannst beliebig viele rechtecke nebeneinander anordnen, egal in welchem Seitenverhältniss und es gibt kein Verschnitt...
rate (1)  |  rate (1)
Avatar Necrol
Necrol
#6 | 14. Okt 2010, 18:17
Zitat von Phippu:
@mh001: Wieso bleibt bei 16:10 Verschnitt beim Auschneiden? Du kannst beliebig viele rechtecke nebeneinander anordnen, egal in welchem Seitenverhältniss und es gibt kein Verschnitt...


Da gab es hier glaube ich auch mal nen Bericht drüber, die Waver(?) aus denen die Displays geschnitten werden sind Rund, daher auch weniger Verschnitt bei 16:9 als bei 16:10.

@mh0001: Kannst ja mal Versuchen den Spiele-Publishern zu erklären das du mehr sichtbaren Bereich verlangst weil du dem Monitorhersteller mehr Geld hast zukommen lassen :D
Es wird halt für das Programmiert was die Breite Masse hat, das sind nunmal 16:9 Formate, grade bei Spielen die auch für Konsole kommen ist der Anteil an Leuten die 16:10 Bildschirme haben einfach zu gering.

Edit: Warum ist 16:10 überlegen? Schwachsinn...
Das kommt immer auf die Anwendungen an die man selber nutzt. Zum Arbeiten ist 16:10 meistens angenehmer, beim Filme Schauen schon Hast schon wieder paar Pixel weniger und Balken.
rate (0)  |  rate (0)
Avatar Suzi Q.
Suzi Q.
#7 | 14. Okt 2010, 19:39
Zitat von mh0001:
Ich versteh echt nicht, warum 16:10 als eigtl. überlegenes Seitenverhältnis...

Nein ist es nicht, warum sollte es? Es gibt Argumente für beide. Und dass der zunehmend größere Teil 16:9-user für die anderen ein abgeschnittenes Bild bekommt macht nicht viel Sinn.
Du wirst sagen, dass 16:10 mehr Höhe hat, die genutzt werden sollte. Aber wer hat denn bitte TFTs in 1900*1200? Gebräuchlich sind 1680*1050 vs. FullHD, und da ist letzteres bei fast gleicher Höhe einfach breiter... und genau das bekommt man in Spielen.
rate (3)  |  rate (0)
Avatar ZuffuluZ
ZuffuluZ
#8 | 14. Okt 2010, 21:46
16:10 ist aus dem Spielemarkt schon so gut wie verschwunden.
Wer versucht, einen spieletauglichen Monitor in dem Format zu kaufen, wird schnell feststellen, dass die kaum zu finden sind und wenn dann sind sie fast doppelt so teuer wie ein vergleichbares Modell in 16:9.
Deshalb habe ich mir letztens auch einen 24" 16:9 Monitor gekauft, obwohl ich eigentlich lieber 16:10 gehabt hätte.
Ich bin halt auch nicht Krösus und der Preis ist da doch ein starkes Argument, da kann man sagen was man will.
rate (1)  |  rate (0)
Avatar mh0001
mh0001
#9 | 14. Okt 2010, 22:35
Zitat von Suzi Q.:

Nein ist es nicht, warum sollte es? Es gibt Argumente für beide. Und dass der zunehmend größere Teil 16:9-user für die anderen ein abgeschnittenes Bild bekommt macht nicht viel Sinn.
Du wirst sagen, dass 16:10 mehr Höhe hat, die genutzt werden sollte. Aber wer hat denn bitte TFTs in 1900*1200? Gebräuchlich sind 1680*1050 vs. FullHD, und da ist letzteres bei fast gleicher Höhe einfach breiter... und genau das bekommt man in Spielen.


Alle 24"-Monitore im 16:10-Format haben 1920x1200. Und das bietet nunmal einfach gegenüber 1920x1080 mehr Höhe. Was du schreibst liest sich so wie "Wir FullHD-User haben auch nicht mehr in der Vertikalen, also habt ihr auch nicht mehr verdient".
Es geht mir hier gar nicht drum, hier irgendwen zu diskriminieren, es ist einfach Fakt und nicht einzusehen, warum ein mehr an Auflösung in der Horizontalen 1:1 in mehr Spielfläche umgesetzt wird, wohingegen die Vertikalauflösung zu Zoom führt.
Im Grunde sind wir 16:10-User jetzt die benachteiligten, weil wir ein links und rechts abgeschnittenes Bild haben.
Es ist einfach mehr als merkwürdig, dass ich, wenn ich die Auflösung unter die native Auflösung meines Monitors regle, also auf 1920x1080 einstelle, mehr vom Spiel sehe als wenn ich auf Maximum stelle. Dank 1:1-Darstellung ohne Interpolation habe ich dann wenigstens den selben Spielausschnitt wie 16:9-User in scharf, halt mit schwarzen Balken oben und unten. Es ist doch bestimmt keine technische Schwierigkeit, die Engine genauso in der Höhe wie in der Breite skalieren zu lassen und einfach bei 16:10 oben ein bisschen mehr Himmel und unten ein bisschen mehr Boden zu zeigen, anstelle links und rechts was abzuschneiden.
rate (1)  |  rate (0)
Avatar rhymindeath
rhymindeath
#10 | 16. Okt 2010, 13:54
Zitat von Suzi Q.:

Nein ist es nicht, warum sollte es? Es gibt Argumente für beide. Und dass der zunehmend größere Teil 16:9-user für die anderen ein abgeschnittenes Bild bekommt macht nicht viel Sinn.
Du wirst sagen, dass 16:10 mehr Höhe hat, die genutzt werden sollte. Aber wer hat denn bitte TFTs in 1900*1200? Gebräuchlich sind 1680*1050 vs. FullHD, und da ist letzteres bei fast gleicher Höhe einfach breiter... und genau das bekommt man in Spielen.


mh001 hat schon recht alle größeren TFTs nicht TVs haben die Auflösung von 1920x1280 und es sind schon einige Pixel mehr und daher auhc schöner.

Und habe auch ein 30Zoll TFT 16:10 und reg mich auch jedes mal auf wenn dir Fläche die du hast einfach nicht genutzt wird und du dann nen schwarzen balken hast oder im Endeffekt trotzdem weniger siehst. Und das nur weil sie keine Lust haben das mal kurz ordentlich zu proggen...


Zurück zum Thema...dafür das MoH die Frostbite Engine nutzt sieht´s scheiße aus..sry..aber ekliger Konsolenverschnitt...bäh^^
rate (0)  |  rate (0)

ANGEBOTE
PROMOTION
VIDEOS ZUM SPIEL
» alle Videos zu Medal of Honor
AKTUELLE RELEASES
» zum Release-Kalender
SPIELE-VERKAUFSCHARTS
1

 Diablo 3
0 14 Angebote ab 47,90 €
2

 Diablo 3 - Collectors Edition
0 14 Angebote ab 47,90 €
3

 Risen 2: Dark Waters
1 17 Angebote ab 36,95 €
4

 TERA
4 16 Angebote ab 38,95 €
5

 Battlefield 3 - LE
3 2 Angebote ab 69,99 €
6

 Port Royale 3
6 11 Angebote ab 34,95 €
7

 Call of Duty: Modern Warfare 3
5 11 Angebote ab 33,00 €
8

 The Elder Scrolls 5: Skyrim
7 16 Angebote ab 38,40 €
9

 Die Sims 3
10 21 Angebote ab 25,98 €
10

 Anno 2070 LE
9 21 Angebote ab 34,99 €
» mehr Spiele-Charts anschauen

Details zu Medal of Honor

» Alle Infos, Artikel und Downloads zu Medal of Honor
Cover zu Medal of Honor
Plattform: PC
Genre Action
Untergenre: Ego-Shooter
Release D: 14. Oktober 2010
Publisher: Electronic Arts
Entwickler: Danger Close
Webseite: http://www.medalofhonor.com
USK: Keine Jugendfreigabe
Spiele-Logo: Download
Leserinteresse:
Platz 306 von 9275 in: PC-Spiele
Platz 62 von 1178 in: PC-Spiele | Action | Ego-Shooter
 
Lesertests: 3 Einträge
Spielesammlung: 145 User   hinzufügen
Wunschliste: 44 User   hinzufügen
Spiel empfehlen:
Weitersagen
Medal of Honor im Preisvergleich: 1 Angebote ab 44,00 €  Medal of Honor im Preisvergleich: 1 Angebote ab 44,00 €
 
GameStar >  PC-Spiele  > Medal of Honor > Test & Artikel
top Top
Werde Fan von GameStar auf FacebookFacebook Aboniere den YouTube-Kanal von GamestarYouTube Besuche Gamestar auf Google+Google+ GameStar auf Twitter folgenTwitter Alle RSS-Feeds von GameStar.deRSS-Feeds Jetzt GameStar-Newsletter bestellenNewsletter
© IDG Entertainment Media GmbH - alle Rechte vorbehalten