Sammelthread zum Aufrüsten und Zusammenstellen von PCs (Nr. IV)

Wenn du eh noch Zeit hast, dann warte doch mal die Ankündigungen von big navi und 3000er serien an.
Die RTX 20XX Karten waren eine absolute Katastrophe was P/L angeht bei release, aber als AMD dann nachgezogen hat sind mal ganz plötzlich die deutlich attraktiveren 20XX super Modelle aufgetaucht ;-)
Nachdem es jetzt doch etwas Konkurrenz gibt bei den GraKas - und nach ersten "leaks" oder Gerüchten sollen die kommenden GraKas richtig was drauflegen - kann man vermutlich bald die Leistung der 2080 Ti bzw. 2080 super zu akzeptablen Preisen bekommen.. Auch die Leistung einer 2070 Super sollte deutlich günstiger werden.

 

Erstens sprach der @TE von FHD, also kannst Du deinen 4K Strohmann stecken lassen und zweitens kann man heute schon mit einer RTX 2060s
schon in 1440p spielen
https://www.youtube.com/watch?v=gpzFX4P1Jow 482
Soso auf Shadereinheiten....dann hat AMD hier alle verarscht (hardware-accelerated raytracing on our upcoming AMD RDNA 2 gaming architecture.?)
https://www.youtube.com/watch?v=eqXeM4712ps

100€ mehr auf 4-5 Jahre gerechnet (die Zeitspanne kommt ja vom @TE).....nö ist nicht viel.

Dann kann Dir der Grafikkartenmarkt hoffentlich neue Karten zur Auswahl stellen

 

Danke! Das ist gut zu wissen. Diese Kenntnisse über den aktuellen Markt fehlen mir halt komplett.

 

also ich hab meine 1070 seit anfang 2017 und die läuft noch immer sehr gut für wqhd...

kann mir auch gut vorstellen dass die noch ein weilchen durchhält weil ich aktuell noch alles im bereich von high-ultra zocken kann.

 

Die neuen Karten abzuwarten macht schon sehr oft Sinn, die 1080 Ti hat z.b. bei release so um die 900-1000 Euro gekostet glaub ich.
Letztes Jahr hab ich mir die 5700 XT für 400 geholt und die hat laut Benchmarks 92% der Leistung von der 1080 Ti.
In dem Zeitraum hat sich der Preis pro Leistung also mal gut halbiert ganz grob gesagt ;-)

 

Eigentlich nützt es nichts mit dir zu diskutieren, aber bitte: "hin und wieder auch mal 4k am Fernseher."

Das Fettmarkierte ist nicht gleichzusetzten mit deinem "dedizierte Ray Tracing Kerne". AMD hat extra ein Patent auf ihren Software-/Hardware-Mix.

 

2 ganze Jahre zu warten........wer es will

 

Hat nichts mit warten zu tuen.
Zu dem Zeitpunkt als die 1080Ti rauskam habe ich die Leistung nicht benötigt.
Nun wollte ich mehr und hab mir die Karte ausgesucht, die mir die gewünschte Leistung + Features bringt bei niedrigsten Kosten.
Kaufe mir ja auch kein LKW nur weil der Motor mehr Leistung hat als der von nem PKW ohne dafür eine Verwendung zu haben... lul

 

Ich habe mal fett markiert, was der entschiedene Punkt beim Hardwarekauf ist und warum "Abwarten" keinen Sinn macht.

 

Was hat das jetzt mit deiner Aussage- "Die neuen Karten abzuwarten macht schon sehr oft Sinn"- zu tun?
Was Du für Präferenzen hast hat doch nichts mit der Allgemeinheit zu tun, daß man soetwas empfehlen könnte.
Leute die damals die Leistung benötigt haben, oder wollten, lächeln bloß über solche Aussagen. Also, jedem das seine.

Man konnte zB eine GTX 1080Ti Palit Super Jetstream kurz nach Release für knapp 700€ kaufen, also nix mit 900-1000€
und zweitens ist es jetzt nicht unbedingt überraschend, daß man Grafikkarten nach 2-3 Jahren mit ähnlicher Leistung weit billiger bekommt.

Eine VII wäre wohl ein besserer Vergleich gewesen. Die kam 2019 für den selben Preis wie GTX 1080 Ti (2017) raus und ist auch nicht/kaum schneller
als eine RX 5700XT, die nur knapp 5 Monate später erschien.

 

Ihr versteht die Thematik ganz einfach nicht. Vll. einfach mal die bisherigen Antworten lesen. Der neue GraKa Kauf soll erst gegen Ende des Jahres stattfinden, wieso sollte man dann jetzt explizit eine GraKa empfehlen, wenn bis dahin neue Karten rauskommen.
Und meine Empfehlung war: gucken was zu dem Zeitpunkt, zu dem man kaufen will aufm Markt los ist.
Als Beispiel habe ich die RTX 20XX aufgeführt, die zum Zeitpunkt als es Konkurrenz durch AMD gab in kurzer Zeit viel günstiger wurden und Alternativen durch die 20XX super Reihe gekommen sind.
Aber wird mir auch zu anstrengend auf euer Gelaber einzugehen, das völlig am Thema vorbeigeht und null konstruktiven Mehrwert bringt.
Schönen Tag noch =)

 

Aktuelle Titel? Also die 1070 war sicherlich die P/L Karte von NVidia, aber in WQHD mit high-ultra schafft die in aktuellen spielen keine, sagen wir mal, 120 fps damit man auch mehr Hz nutzen kann.

 

das ist korrekt. ich fordere auch von einem game nur mindestens 30fps. grafik ist mir da wichtiger als das letzte frame da mein monitor sowieso nur 70Hz hat.

 

Sorry der musste sein.
30 FPS ist ja die reinste Ruckelorgie. Dann lieber alles high und manche Sachen auf Medium bei denen man dann eh keinen Unterschied erkennt und dafür dann mindestens doppelt so viele FPS.

 

ich sags wies ist... ich seh das nicht.

außerdem hab ich bislang eigentlich immer mindestens 50fps gehabt...

ich spare meist dann beim Anti Aliasing etc.

 

Jetzt sag mir bitte das du das siehst

hier findest noch mehr beispiele - auch aus spielen. https://imgur.com/gallery/Iu1Ws

 

im direkten vergleich natürlich schon aber wenn ich zocke dann schau ich nicht auf die fps und bislang seit der 1070 hatte ich immer minimum 50 fps.

ist halt so dass ichs ohne direkten vergleich nicht merke oder es mich einfach nicht stört...

 

Je nach Genre sind sogar konstant anliegende 30FPS spielbar.
https://www.youtube.com/watch?v=5SbfA3wVQ-4

 

Das sehe ich in dem Video ohne Vergleich, dass das nicht flüssig ist.
Und außerdem wird der Inputlag größer je weniger FPS man hat. Mag bei Witcher jetzt natürlich nicht so schlimm sein, aber die 30 fps stören allein ja schon.

 

schon mal überlegt dass es möglich wäre dass das nicht jeder so sieht....

und wie jetzt schon mehrfach erwähnt hab ich bei der 1070 aktuell noch jedes game bek high/ultra wqhd auf mindestens 50fps gebracht.
hab aber bei far cry 4 zb mit der 770 auf 35fps gezockt und mich hat es keineswegs gestört...

vielleicht bin ich auch konsolen gestört aber ich finde 30fps nicht schlimm...

 

100-120+ fps: TOP
90 fps: schön (gutes Ziel für avg.)
70-75 fps: akzeptabel
50-60 fps: grenzwertig
40-50 fps: störend
25-35 fps: katastrophal, Motion Sickness je nach Spiel möglich
<=20 fps: Diashow
(Natürlich bezogen auf 3D-/2D-Spiele, in denen man die "Kamera" bewegen kann.)

 

aktuell muss ich wieder mit einem 60Hz Monitor zocken und das bedeutet 60fps max. Das ist schon echt schlimm im Gegensatz zu den 144Hz vorher.
Leider ist mein Monitor zur Reparatur...

 

und jetzt stell dir vor: das empfinden für ein ausreichend flüssiges bild ist rein subjektiv und es gibt auch menschen die vollkommen zufrieden mit 30fps und mehr sind.

ich verstehe nicht warum hier jetzt auf einmal gefühlt jeder versucht mir mein subjektives empfinden schlecht zu reden.

gibt halt nicht nur menschen mit adleraugen die jedes frame und jeden pixel sehen und erkennen.

 

Jeder so wie er will. 60FPS grenzwertig......da mußte ich echt lachen.
@Misie Gaming was spielst Du denn so mit deiner RX 570, daß Du Dir 60FPS nicht antun kannst?
Vor allem in welcher Qualitätseinstellung?
Ich spiele mit meiner GTX 1080 in FHD/60FPS/V-sync auf ultra. Sogar das ist in 1080p nicht immer möglich.
Von grenzwertig gaaanz weit weg.

Wenn ich mir zB Assassin Creed Origin in Alexandria anschaue, da sind viele CPUs weit weg
von 90-100FPS.

 

War jetzt nicht an dich gerichtet, sondern wollte nur mein persönliches Empfinden einwerfen, da hier bloß über 30 vs 60 fps geredet wurde.

@DaHell63 https://www.duden.de/rechtschreibung/grenzwertig#bedeutung

 

60FPS + V-Sync mit Inputlag des Todes.
Wird irgendwie immer wilder hier xD

Naja, jedem das Seine, aber 60 fps finde ich inzwischen auch absolut nicht mehr zeitgemäß vor allem wenn man einmal in den Genuss von 144Hz gekommen ist

 

Die Mär von 144Hz höre ich immer wieder. Wenn man erst mal.....
Ausser auf dem Desktop ist da nich viel Unterschied.
Lieber immer anliegende 60FPS als das FPS gespringe. Besonders wenn die CPU schlapp macht.
i7 [email protected]/GTX 1080 1920x1080 /60Hz
I9 [email protected]/GTX 1080Ti 3440x1440 /100Hz
R9 3900X @4.5GHz/RTX 2070super 2560x1440/144Hz
Den beschriebenen großen Unterschied habe ich nie gesehen.

Wenn ich mir die Benchmarks von Origins/Odysse/Metro Exodus/Anno 1800 anschaue, dann wären manche
hier wohl froh die 60FPS halten zu können, was nicht immer an der Grafikkarte liegen muß.

 

Aus welchem Jahr kommst du, 1963? Schon mal was von VRR gehört?

 

ist und bleibt halt schlichtweg ein subjektives erlebnis weshalb hier von keinem die werte oder anforderungen auf einen anderen passen.

ich würde sogar sagen dass es für das menschliche auge nur bis zu einem gewissen grad sichtbar sein kann und der rest ist eingebung vom menschen selbst.

das fernsehen wurde zb ewig (und vielleicht auch noch heute) mit 25-30fps ausgestrahlt und keinen störts. aber kaum gehts um games sehen dann so viele den unterschied von 60-144hz oder 120-144hz.

 

Nützt mir an meinem Fernseher (an dem die GTX 1080 angeschlossen ist) nichts. Die Option gibt es nicht.
V-sync funktioniert da sauberer und glatter als ein Framelock.
Ausserdem wäre das ja ein weiterer Grund 60FPS nicht zu verteufeln.
An den beiden anderen PCs habe ich G-sync und im Treiber die Framerate kurz unter der Herzzahl gelockt.
Da ich auch kein einziges Spiel aus dem Windows Store habe, hatte ich bis jetzt auch noch kein Spiel wo G-Sync nicht funkionierte.
Auch wenn ich 63er Jahrgang bin, für ein wenig mehr als ein und ausschalten reichts noch.

 

Das zeigt mal wieder wie du keine Ahnung hier von irgendwas hast. Hast du leider schon öfter bewiesen.
Außer auf dem Desktop nicht viel Unterschied. Du hast dich hier mit der Aussage echt lächerlich gemacht.

Scheinbar nicht.

 

Holy shit, jetzt kommt der Vergleich mit TV Sendungen / Filmen und 24Fps und dass das Auge ja nicht mehr sehen kann.
Bevor ihr beide hier noch weiter in irgendwelche Fettnäpfchen tretet, solltet ihr euch erst einmal Wissen über das aneignen was ihr das grade von euch gebt.

 

Es ist mir egal ob jemand das nicht sieht. Wenn derjenige es nicht kennt, dann soll er bitte nicht so einen Quatsch hier raus hauen.
Und dann das argument mit den 24p. Das ist so hart lächerlich, oder willst du mir jetzt sagen, dass er damit recht hat?
144Hz und entsprechend mehr FPS sind im Vergleich zu 60Hz/FPS einfach ein so krasser Unterschied. Im Gegensatz zu gar nur 30 FPS sind es Welten. Natürlich erkennt man das nicht wenn man sich das nicht mal angeschaut hat. Aber dann auch noch so ne pauschale Aussage raus hauen wie: "Ausser auf dem Desktop ist da nich viel Unterschied" oder noch besser diesen Quatsch mit dem TV-Vergleich

Das ist einfach nur Falsch und hier kommen eben auch Leute rein, die keine Ahnung haben und den Müll dann auch noch glauben.

Du weißt es doch selbst auch besser, also warum verteidigst du hier solche Lügen die hier verbreitet werden?
Und soll ich jetzt wirklich noch Quellen raussuchen die den 24p Müll widerlegen? Bitte...

Erster Test: Ich denke jeder sieht hier einen Unterschied zwischen den 3 Ufos, wenn nicht --> Augenarzt: https://www.testufo.com/

Dann: Filme arbeiten mit Motionblur damit die 24fps eben nicht mehr ruckelig aussehen und dem Gehirn wird vorgegaukelt, dass es nicht ruckelt. Das funktioniert bei Spielen aber so nicht so einfach. Hier bekommst du ein Hartes Bild angezeigt, dass von der Grafikkarte eben X-Mal Pro Sekunde berechnet wird und das jedes Mal sozusagen ein Standbild ist welches aber eben x-Mal pro Sekunde angezeigt wird und dadurch dann irgendwann flüssig wird. Aber sicherlich nicht bei 24 FPS, das ist der größte Quatsch!. Bei einem Film arbeitet man mit längeren Belichtungszeiten und bekommt, wie schon erwähnt eben Motionblur rein.
Du hast schwankende Frametimes (auch bei durchgehend 60 FPS möglich, ja), evtl Tearing wenn man kein Synch nutzt, was das ruckeln nicht grade begünstigt.

Ach ja dazu hat @Misie Gaming hier mal einen Blog erstellt: https://www.gamestar.de/xenforo/blogs/wie-viele-bilder-pro-sekunde-sieht-unser-auge.16288/

Lesen und verstehen, dann mal wieder posten.

Ich kann nicht nur austeilen. Ich kann auch einstecken, aber bei den Aussagen die da getroffen wurden, zweifle ich ganz derbe an der Kompetenz um hier irgendwie was in Richtung Hardware zum Besten zu geben.

 

Hier wird aber auch ziemlicher Unfug aus der Mottenkiste der Videospiel-Grafik rausgeholt
Allein die Tatsache, dass in Spielen künstliche Kameras zum Einsatz kommen und es interaktive Elemente gibt, die von höheren Hz profitieren, entkräftet jedes der Argumente a la "mehr als 30 fps braucht kein Mensch" komplett.

 

Danke, ich bin extrem kurzsichtig. Was hat das mit der Diskussion zu tun, nicht viel.

Allein so ein Einstieg wie

was soll man dazu noch sagen...

 

Also den Unterschied zwischen 30 und 60 empfinde ich(!) als enorm Würde man das auch z.B. zwischen 60 und 120 ähnlich krass sehen? (habe nur einen 60Hz Monitor)

Hinweis: Auch die anderen Tests auf der Seite sind interessant. Danke für den Link.

 

Ja, dannach ist es schwierig zurückzugehen.
Also am besten in Ignoranz leben wenn man sich keinen neuen Monitor leisten will.

 

Naja es ist halt wie in der Vergangenheit auch. Bei den alten PC Bildschirmen in der 90er Jahren habe ich keine verpixelten unscharfen Bilder in meinen Erinnerungen. Aber wenn ich jetzt schaue wie auf diesen Bildschirmen das Bild aussieht im Vergleich mit meinem heutigen "nur" Full HD, sind das Welten. Dasselbe bei der Auflösung etc. gilt wohl auch für die HZ Zahl. Dennoch werden die Unterschiede immer kleiner und geringer und werden immer mehr davon abhängig wie gut die eigenen Augen sind. 144 HZ sollen sich zudem erst dann als Fortschritt zeigen wenn man sowas wie Ego Shooter spielt, bei langsamen Rollenspielen ist es schonmal kein Gewinn. Und das hat wenig mit Ignoranz zu tun. Dazu kommt das ein guter 60 HZ Bildschirm immer noch besser sein kann bei der Bildwiedergabe als ein 144 HZ Billig Teil.

Und da ich die Auflösung ansprach: Schon bei 4k braucht man heute bestimmte Sitzabstände und Bildschirmgrößen um überhaupt noch einen Unterschied zu Full HD zu haben. Wer gerne auf kleinen Bildschirmen spielt bis 25 Zoll kann in der Regel gar nix mit 4k verbessern. Dazu kostet 4k verdammt viel Rechenleistung. Auch wieder ähnlich mit der HZ Zahl. Wenn man keine 100 Fps erreichen kann wird man mit 144 HZ auch wenig Verbesserungen bemerken.

 

Moment, wenn jemand in ein Hardwareforum kommt und Dinge als Mär oder rein subjektive Wahrnehmung bezeichnet, die es objektiv nicht sind, dann kann man das durchaus widerlegen. Da wurde der Weg der Sachlichkeit von Anfang an verlassen.

Was sind denn langsame Rollenspiele? Wenn du die Kamera nicht gerade in Zeitlupe bewegst, profitierst du auch da. Die Bewegungsunschärfe ist mit hohen Hz nämlich auch weit weniger ausgeprägt als auf 60 Hz-Displays.