Der Hardware-Laberthread Vol. 2

Ja, dieser Wert kann aber bei CPUs unterschiedlich sein selbst wenn es sich um das selbe Modell und Revision handelt.
Da hilft nur testen, ob es mit der Spannung stabil ist oder nicht.

 

Ja, das hab ich alles schon gemacht. Was ich aber nicht finden konnte war ob es eine Minimal Spannung gibt die ein 6700k/irgendein Prozessor haben muss damit er während des Idle nicht abkackt. Das es mehr als 0,000v sein müssen ist mir aber schon klar.

 

Manuelles "Chiptuning" [OC, UV etc.] ist immer ein Herantasten an die individuellen Möglichkeiten des Chips.

 

So
musste jetzt eine 2080 bestellen, weil meine 1070 im sterben liegt

 

Hab jetzt ein wenig OC betrieben. Nach ein paar Benchmarks und BFV gespiele hab ich den Eindruck das es ein paar FPS mehr gebracht, allerdings mit kleinen Nachladerucklern. Kann das schon mal sein das das System den OC nicht verträgt?

 

https://www.youtube.com/watch?v=1nqhkDm2_Tw

Raytracing per Vega 56 GPU.

 

What...

 

Die SATA 3 Karte ist endlich da. Hab jetzt keine Benchmarks gemacht, aber für mich ist der Unterschied zwischen SATA 2 und SATA 3 sehr deutlich bemerkbar. In optimierten Spielen ist es kein großes Ding, hast du recht - aber in Spielen, die eh schon schlecht optimierte Ladezeiten hatten ist der Unterschied signifikant!

Ich hab z.B. letzte Woche auf der SSD über SATA 2 Warhammer 40.000 Inquisitor gezockt. Mit SATA 3 ist die Ladezeit von Steam ins Menü locker 5 Sekunden schneller auf insgesamt 14 Sekunden - das ist für mich psychologisch der Unterschied zwischen "Nun lad doch endlich FFS!" und "Tjo Ladebildschirm - und da ist das Menü".

 

https://www.computerbase.de/2019-03/spoiler-sicherheitsleck-intel-core-cpus/

Man kann ruhig weiter Intel-CPUs kaufen AMD-CPUs haben ja auch Bugs

 

Ryzen 3XXX kann nicht schnell genug kommen.

 

https://www.golem.de/news/raytracin...f-pascal-und-turing-gtx-frei-1903-140085.html
Mit einem kommenden Treiber wird Raytracing für GTX 1080 (Ti), GTX 1070 (Ti), GTX 1060 6GB, GTX 1660 (Ti), Titan X(P) und Titan V freigeschaltet.

 

Google macht Cloud-Gaming in Chrome mit Linux+Vulkan auf AMD-Hardware. Spannend

 

Sah auf jeden Fall besser als alle anderen Streaminglösungen bisher aus!

EDIT: Haben wir einen "Übertaktungsfred"? Oder labern wir hier darüber?

 

Meistens hier.

 

Ich hab "nur" ein Coolermaster G450M, welches ich in mühevoller handarbeit versleevt habe - Natürlich war ich damals bettelarm als Student und hab mir nur ein normales Netzteil geholt.
Dachte "Ach, übertakten werde ich nie, bin so happy mit meinem System bla bla"
Fast forward: i5 8600k, 1080ti, Z370M nun verbaut. System läuft absolut stabil, auch längere Sessions und performt eigentlich sehr zufriedenstellend.
Zocke zur Zeit hautpsächlich miserabel optmimierte Games (PUBG, Insurgency: Sandstorm und Rising Storm 2: Vietnam)
Long story short, weiß nicht, ob ich mit dem Netzteil übertakten überhaupt anfangen soll

 

Hier wird das GSBP niemals müde, neue Netzteile zu empfehlen, Wie alt ist deines denn? Die Stromsparmodi und Anforderungen von GPu und CPU sind mit den Jahren deutlich anders geworden.

 

Ich weiß Nicht soooo alt, maximal drei Jahre. Wurde meines Wissens mit Pascal released. Problem ist hald mein Sleeve Handjob...den möchte ich ungern wiederholen haha

Muss auch nicht übertakten...War nur eine Idee aus neugier. Hab mich in meinen ganzen Gamingjahren nie damit beschäftigt um ehrlich zu sein

 

Ich habe letztens mal ein Strommessgerät an meinen PC gehängt, Core i5 3570k @4,2 Ghz, SSD 128 GB, HDD 3 TB, 16 GB RAM RTX 2070, Power Target angehoben und auf 21007500 Mhz übertaktet. Als Referenz mal ein Miningprogramm angeklickt, da bin ich mit der Leistungsaufnahme etwa bei 280 Watt angelangt. Da ist nun noch nicht die CPU voll ausgelastet gewesen, hab ich im Überschwang der neuen Graka vergessen, aber da sind sicher noch mehr als 100 Watt Reserve zu deinem Netzteil, das sollte genug sein, um auch eventuelle Spanungsspitzen zu verkraften. Die 1080ti hat ein wenig mehr Leistungsaufnahme als die 2070, vielleicht 10-15%. Die CPU auch etwa 20% mehr TDP laut Intel. Du schriebst dort Core i5 8600, ohne K? Dann wird es schon schwieiriger mir dem Übertakten der CPU, weil der Multiplikator gelockt ist.

 

Die 1080Ti saugt aber beim zocken wahrscheinlich mehr Saft aus der Dose als beim Mining oder nicht? 450Watt bei dem Setup finde ich schon ziemlich knapp bemessen.
Die 1080Ti kannste auch übertakten und gleichzeitig undervolten, dann ist der Mehrverbrauch eben nicht gegeben.

 

Beim Minen läuft die GPU und der VRAM auf Vollast, mehr Last hab ich noch nicht aus einer Grafikkarte herausbekommen, vielleicht Furmark, oder andere Benchmarks, aber die fordern die Karte wohl nicht so konstant, beim Minen liegt die Auslastung durchgängig bei 100%.
450 Watt sind schon etwas kanpp, aber ich habe auch nur 500 Watt, ein Mining Rif mit 2 GTX 1070 hab ich mit einem Corsair Vx450W betrieben, da war aber nur ein Uraltpentium drinnen, der quasi im Leerlauf lief und die beiden GTX 1070, zusammen etwa 400 Watt Leistungsaufnahme. Und das parkatisch Monatelang. Lohnt sich aber leider nicht mehr zu Minen.

 

Na, ist ein 8600k, hab's oben nur falsch getippt

Würde sich ein bisschen Mehrtakt lohnen? Könnte ja mal leicht starten

 

Das lohnt sich fast nie...Wenn du den 8600k nicht auf mindestens 4,5Ghz AllCore hoch schraubst kannste es auch gleich sein lassen. Auch 50Mhz mehr bei einer GPU lohnen sich nicht.

 

Dann versuche ich das Mal, scheint ein guter Wert zu sein für den Anfang!

 

Lol - Ich hätte es lassen sollen

Hab eigentlich alles nach der Anleitung gemacht, außer mein Vcore auf 1.130 gestellt (ging nur in 5er Schritten https://overclocking.guide/gigabyte-z370-overclocking-coffee-lake/

Und jetzt bekomme ich keinen Bildschirm mehr - PC bootet zwar, aber die GPU Led z.B zeigt nicht die richtige Farbe an.

Jemand ne idee?

EDIT: CMOS resettet, scheint wieder laufen, allerdings hat die Speicherung des Overclocking wohl nicht geklappt. Hmh :think:

 

NAtürlich hat das nicht gespeichert. Ein CMOS Reset löscht ja auch wieder alles.
Du kannst aber auch nicht davon ausgehen, dass du einfach irgendeine Spannung einstellen kannst wie in einem Guide. Jede CPU braucht eine andere Spannung.
Und vor allem: NICHT mehrere OC gleichzeitig. Wenn dann erstmal NUR CPU und dann testen. Am besten du arbeitest dich da langsam hoch. Sprich: 4Ghz einstellen, Spannung auf default Wert fest einstellen --> testen
4,1Ghz einstellen, Spannung so lassen --> testen
und so weiter. Irgendwann kommst du mit der Spannung und dem Takt nicht mehr weiter. Dann entweder Spannung erhöhen damit du mehr Ghz bekommst oder aber einfach den Takt eine Stufe wieder runter.
Danach kann man sich an den Ram machen. Und dann die GPU. Die ist aber auch das einfachste.

 

Logisch

Na, will auch nur die CPU übertakten, GPU interessiert mich erstmal nicht.

Also einfach nur den Multi erhöhen erstmal?

 

Genau, erstmal Multi erhöhen. Immer in kleinen Schritten und dann mal Prime95 ohne AVX laufen lassen für 30 Minuten. Du kannst auch gerne bei einem Multi von 40 anfangen. Das sollte jede halbwegs aktuelle Intel CPU schaffen.

 

So, neben dem ganzen Drama mit der Grafikkarte jetzt noch eine 1 TB SSD bestellt. Hab bisher nur eine 500GB SSB, und das ist heutzutage ein bissel wenig Speicherplatz. Wollte dann auch Windows neuinstallieren, nach 3 Jahren wird es einmal Zeit.

Braucht man heutzutage eigentlich noch eine eigene Windows Partition oder ist es doch die SSD egal geworden?

 

Durch eine eigene Partition kannst du halt Windows neu installieren, ohne dass du dir um Datensicherung Gedanken machen musst. D: würde in diesem Fall nicht angetastet.

Leistungsmäßig wird es vermutlich keinen Unterschied machen.

 

Eine Windows Partition macht weiterhin Sinn um System und Dateien zu trennen.

 

Wie groß sollte die bei Win 10 sein?

Hab gerade mal geguckt. Der Windows Ordner ist 3,5 GB groß.
So klein wohl nicht.

 

80-100GB.

Und bitte dran denken, die Pfade der Bibliotheken (Bilder, Videos,...) auf eine anderen Partition zu wechseln.

 

Ja, so halte ich es auch, im Notebook habe ich sie 128 GB gross, aber nur, weil die SSD so groß war, die ich noch gefunden habe.

 

Ich weiß nicht wo es am besten rein passt deshalb frag ich halt mal hier um potenziell mehrere zu erreichen

Bin mir am überlegen nen neuen Monitor zu kaufen. Hab jetzt mal bei verschiedenen Streamern geschaut die Aßex auf höchstem Niveau zocken was die so nutzen.
Die meisten nusten einen 24 oder 24.5 Zoll Monitor mit 240 Hz.
Ich war am überlegen nen 27" mit 144 Hz zu kaufen. Aber durch die höhere Auflösung die man dann brauch, brauch ich auch mehr Leistung vom PC.
Deshalb hab ich jetzt überlegt, da die "Pros" auch mit 24" oder 24.5" zocken dann doch wieder so einen zu kaufen. Dann aber eher mit 144 Hz und eventuell G-Sync oder Freesync.
Was meint ihr wäre sinnvoller?
Und muss ich für 240 Hz nicht auch die FPS erreichen? Das wäre ja ziemlich krass und ist auch in Full HD nicht möglich

Desweitern würde mich mal interessieren ob man die FPS immer fest and die Hz Zahl seines Monitors zu locken? Sprich aktuell bei meinem 60 Hz auf 60 FPS?
Oder ist es egal wenn er oft dann weit drüber ist?
Manchmal hab ich das gefühl wenn ich die FPS locke, dass es sich träger anfühlt. Speziell bei Shootern

 

Die Leistungsanforderung skaliert natürlich 1:1 mit der Auflösung, das heisst bei 1440 etwa das 1,8 fache, UHD dann noch mehr, das wirst duauch haben, wen du einen 24 Zoll Monitor nimmst, der WQHDAuflösung hat. Der Umkehrschluss wäre ein 27 Zoll mit Full HD. dort brauchst du die gleiche Leistung wie bei eiem 24 Zoll Full HD. Allerdings ist bei einem 27 Zoll Monitor in Full HD die Auflösung dann dementspechend "grob" Wenn man weiter weg sitzt, mag es noch angehen, das ist aber stark vom eigenen Empfinden abhängig. Mich würde es stören, glaube ich. Der Grund, aus dem die Profis einen kleinen Monitor mit möglichst hoher Bildwiederholfrequenz nutzen, ist die Tatsache, das man dort schneller reagieren kann, inwieweit man sich das einbildet, kann ich nicht sagen. Und um diese hohe Bildfrequenz auch mit einer Graka bedienen zu können, wird eben ein 24 Zoll Full HD Bildschirm genommen. Oft werden auch die Details runtergeschraubt, um möglichst hohe Wiederholraten zu erzielen.
Die Technikn G-Sync und Freesync sorgen dafür, das die Bilder auf dem Monitor gleichmässig erscheinen, auch wenn die Fps mit der Wiederholrate des Monitors nicht mithalten kann. Das würde ohne Sync dazu führen, das Bilder unterschiedlich lang auf dem Monitor dargestellt werden, was dann zu Rucklern führt. Wenn du die Fps lockst, kann es passieren, das das Bild durch den obengenannten Effekt stockt und dadurch träger vorkommt, weill die Bilder nicht in gleichen Zeitabständen auf dem Monitor angezeigt werden.

 

Wäre es dann überhaupt sinnvoll einen 240 Hz Monitor zu kaufen?

Das heißt, FPS nur locken wenn man Sync nutzt?

 

Guten Abend,
dass ist bestimmt eine blöde Frage, aber ich habe nun das erste mal einen Freesync Monitor (144Hz zusammen mit einer RX580) und möchte wissen, ob ich damit das wirklich genutzt wird vsync einschalten muss. :x
Die Logik sagt mir nein, es ist ja schließlich Freesnyc und nicht Vsync und ist im Radeon tool aktiv.
Jedoch, während viele schreiben wie begeistert sie sind, merke ich nicht wirklich einen unterschied, drum Frage ich mich, ob ich was falsch eingestellt habe.

lg

 

Bei hohen Hz-/fps-Zahlen dürfte der Unterschied weniger auffallen als im <60-fps-Bereich.

Solange FreeSync bei Grafikkarte und Monitor eingeschaltet sind, passt alles. V-Sync ist was separates und mit FreeSync eigentlich auch nicht mehr notwendig. [Oder?] Bei einem 144-Hz-Monitor würde ich das aber so oder so aus lassen.

 

Ich kann es bei mir gar nicht sagen, manchmal habe ich das Gefühl, dass ich mich schon an G-Sync gewöhnt habe und mir fallen Lags dann wieder mehr auf.

Spiele zur Zeit aber auch nur seeeeehr schlecht optimierte Games (PUBG, Rising Storm 2: Vietnam und Insurgency), da reicht die Framerate von 90-144