Core Ultra 9 285K im Test: Ausgerechnet Intels spannendste CPU seit Jahren solltet ihr zum Release nicht kaufen

Dieser Test von Intels Core Ultra 9 285K für über 600 Euro ist gleich in zweifacher Hinsicht etwas Besonderes:

• Einerseits ist »Arrow Lake« (der Codename der Generation) der wohl bemerkenswerteste CPU-Release, seit AMDs Ryzen-Prozessoren vor über sieben Jahren ihr mit großer Spannung erwartetes Debüt gefeiert haben.
• Andererseits sorgen die Umstände dafür, dass ich euch die alles entscheidenden Benchmarks nicht im üblichen Standardmuster zeige, sondern in einem Ablauf, der deutlich macht, was diese CPU so besonders macht, im Positiven wie im Negativen.

Was ihr dabei direkt wissen solltet:

❗Ich rate euch zum jetzigen Zeitpunkt vom Kauf des neuen Top-Modells von Intel ab. 

Warum das so ist und inwiefern der Core Ultra 9 285K nicht nur Schattenseiten hat, erfahrt ihr in diesem Test.

Intel Core Ultra 9 285K

Intels dringend nötiger Neuanfang mit dem Core Ultra 9 285K wird zum Start von Performance-Problemen überschattet. Momentan raten wir daher vom Kauf ab. Das betrifft vor allem Spiele in niedriger Auflösung und die aktuelle Windows-Version 24H2. Die gute Nachricht lautet, dass es mit der Version 23H2 deutlich besser aussehen kann und dass Intel bei der Effizienz die erhofften großen Schritte nach vorne macht. Intel hat mit Core Ultra 200 aber noch viel Arbeit vor sich.

• wesentlich effizienter als der Vorgänger (Core i9 14900K)
• sehr hohe Anwendungsleistung
• sehr hohe Spieleleistung möglich ...

• ... wenn der Scheduler keine Probleme macht
• in Spielen teils große Probleme unter Windows 11 mit der aktuellen Version 24H2
• oft schwache Gaming-Leistung in niedrigen Auflösungen

Es beginnt erschreckend: Benchmarks in Steel Nomad

Bei unserem aktuellen CPU-Testsystem lege ich zum Vergleich mehrerer Prozessoren mit dem synthetischen Benchmark Steel Nomad von 3D Mark los, weil er auf konstante Ergebnisse über einen langen Zeitraum hinweg ausgelegt ist.

In 4K ist Intels Core Ultra 9 285K zwar die erste CPU, die unter die Marke von 90 FPS fällt, aber nur knapp. Doch in Full HD gibt es große Probleme, die für 720p nur noch mehr gelten.

Der Rückstand des Core Ultra 9 285K ist riesig, die meisten Prozessoren erreichen mehr als dreimal so hohe Werte:

Sofort ist klar, dass hier etwas nicht stimmt. Aber was? Nach zahlreichen Gegentests, um Hardware- und Einstellungsfehler auszuschließen und Rücksprache mit Intel wird deutlich, dass es einen klaren Verdächtigen gibt – und dass sich das Problem durch die neueste Windows-Version verschärfen kann.

• Der Scheduler der neuen Intel-CPU verursacht teilweise Probleme, vor allem in Spielen und in eher niedrigen Auflösungen. Der Prozessor wird dann nicht richtig ausgelastet und taktet dementsprechend nur sehr niedrig.
• Ausgerechnet das oft als Performance-Wunder für Ryzen angesehene neue Windows-Update fährt dem Intel-Release in die Parade: Mit der für meine Tests zunächst genutzten Version 24H2 können die Scheduler-Probleme besonders groß sein.

Ich konnte auch wegen unseres großen Streaming-Events Find Your Next Tech nicht rechtzeitig zum heutigen Fall des Test-Embargos alle Messungen mit der vorherigen Windows-Version 23H2 erneut durchführen.

Dass die Leistung damit deutlich besser ausfallen kann, zeigt sich aber bereits an passenden Tests im 3D Mark:

Gleichzeitig machen die obigen Werte deutlich, dass der Core Ultra 9 285K auch mit der Windows-Version 23H2 in niedrigen Auflösungen noch Scheduler-Probleme haben kann, schließlich bleibt in Full HD und 720p ein klarer Rückstand zu den meisten CPUs vorhanden.

Dass die neue Intel-CPU dennoch durchaus Potenzial hat, zeigen die folgenden Spiele-Benchmarks, wenn auch mit einem mehr als holprigen Start. 

Das Blatt wendet sich, aber wie! Benchmarks in Space Marine 2

Es ist bemerkenswert, wie schlecht der Core Ultra 9 285K mit der Windows-Version 24H2 in Warhammer 40.000: Space Marine 2 läuft – und wie stark sich das Blatt mit 23H2 wendet, vor allem im Vergleich mit seinem direkten Vorgänger (der in allen folgenden Messungen mit neuestem Microcode getestet wurde):

Der Core i9 14900K ist dann nicht nur in Sachen FPS völlig chancenlos gegen den 285K, sondern er genehmigt sich bei klar niedrigerer Performance auch noch ungefähr das Doppelte an Leistungsaufnahme (ca. 140 Watt vs. ca. 70 Watt).

Apropos Leistungsaufnahme: In Anbetracht von Intels jüngerer CPU-Geschichte ist das ein sehr wichtiges Thema, weil vor allem die Top-Modelle zuletzt stets sehr stromhungrig waren, was teils sogar zu Stabilitätsproblemen und kompletten Ausfällen geführt hat.

Am Ende des Artikels gehen wir im Abschnitt »Keine Brechstange mehr: Effizienz-Duell mit Ryzen 7 7800X3D« noch genauer darauf ein.

Es geht auch mit 24H2: Benchmarks in Star Wars: Outlaws und Cyberpunk 2077

Die folgenden Messungen sind alle mit der Windows-Version 24H2 entstanden, aber Gegentests mit 23H2 eingeplant.

Dass der Core Ultra 9 285K nicht zwingend die ältere Windows-Version 23H2 braucht, um gut abzuliefern, zeigt sich dabei bereits in Star Wars Outlaws:

In Full HD wäre eine etwas höhere Performance zwar wünschenswert. Aber erneut ist positiv hervorzuheben, wie viel sparsamer der Core Ultra 9 285K hier im Vergleich zum 14900 unterwegs ist (ca. 90 Watt vs. ca. 200 Watt).

In 4K liegen schließlich alle drei Top-CPUs gleich auf. Dem 285K gelingt nun sogar das Kunststück, fast genauso sparsam wie der Ryzen 7 7800X3D unterwegs zu sein (54,7 Watt vs. 53,6 Watt).

Auch in Cyberpunk 2077 geht die Performance des Core Ultra 9 285K mit der aktuellsten Windows-Version in Ordnung, auch wenn er hier in 4K etwas weiter gegenüber den anderen beiden Top-Modellen zurückfällt:

Ein weiterer schwieriger Fall: Benchmarks in Anno 1800

Die Messungen in Anno 1800 zeigen schließlich erneut, dass der Core Ultra 9 285K im Vergleich mit den anderen Top-Prozessoren deutlich ins Hintertreffen geraten kann.

Der Rückstand ist in Anno 1800 zwar nicht so dramatisch wie in Space Marine 2 und im 3D Mark Steel Nomad, aber dennoch klar vorhanden, vor allem in Full HD:

Inwieweit es mit der Windows-Version 23H2 im Falle von Anno 1800 besser wird, muss ich zwar noch nachmessen. Die positiven Auswirkungen des Wechsels der Windows-Version in Space Marine 2 und Steel Nomad stimmen mich aber vorsichtig positiv.

Die Anwendungsleistung stimmt: Messungen in Passmark

Bevor wir uns der wichtigen Effizienz widmen, noch ein kurzer Blick auf die Anwendungsleistung des Core Ultra 9 285K anhand des Tools Passmark.

Nach dem ersten Performance-Schock im 3D Mark habe ich Passmark genutzt, um zu überprüfen, ob mit meiner Test-Hardware und den Einstellungen alles stimmt, was sich bewahrheitet hat.

Der Core Ultra 9 285K liefert hier sogar mehr als ab und erreicht praktisch die Leistung des Spitzenreiters Ryzen 9 9950X:

In einem kurzen Zusatztest mit dem Cinebench 2024 kann er den 9950X bei der Multi-Core-Leistung sogar knapp überflügeln, obwohl Intel das Hyper-Threading gestrichen hat. Dafür hapert es aber noch an der Leistung im Single-Core-Test.

Intel kennt das Problem und arbeitet an einer Lösung, was übrigens auch für die anderen hier geschilderten Problemfälle gilt.

Keine Brechstange mehr: Effizienz-Duell mit Ryzen 7 7800X3D

Intel hat Versprochen, bei der Effizienz mit dem Core Ultra 9 285K zu liefern, und das haben sie:

In unseren Testspielen genehmigt sich die CPU im Vergleich mit dem 14900K bei ähnlicher Leistung im Schnitt fast nur noch die Hälfte an Leistungsaufnahme – sehr gut! An das beeindruckend hohe Effizienzniveau des Ryzen 7 7800X3D kommt die neue Intel-CPU in Spielen aber nicht heran.

Im Passmark kann sie dafür dank relativ geringer Leistungsaufnahme bei den Punkten pro Watt die versammelte Konkurrenz überflügeln und liefert hier sogar einen neuen Bestwert ab:

Wenn es gut für Intels neues Top-Modell läuft, dann schlägt es sich also nicht nur mit Blick auf die Performance sehr gut, sondern auch bei der Leistungsaufnahme.

Beim Kauf einer CPU für über 600 Euro will man sich aber ohne Wenn und Aber auf die Leistung verlassen können, was auf Basis meiner Messungen zum jetzigen Zeitpunkt nicht beim Core Ultra 9 285K gegeben ist.

Das dürfte auch für die anderen neuen Prozessoren der Core-Ultra-200-Reihe gelten, was ich in zukünftigen Tests noch genauer untersuchen werde. Und ein Nachtest des Core Ultra 9 285K wird in einigen Wochen (oder Monaten) ebenfalls anstehen.

Fazit der Redaktion: Intel hat noch viel (Arbeit) vor (sich)

Nils Raettig
@nraettig

Intel vollzieht im Test mit dem Core Ultra 9 285K einen dringend nötigen und enormen Schritt, allerdings nicht, ohne dabei gehörig zu stolpern.

In Folge immer neuer Extreme und nach oben hin verschobener Grenzen bei der Leistungsaufnahme, die mit Core i 13000 und Core i 14000 teilweise sogar in großen Stabilitätsproblemen mündeten, musste ein Umdenken her.

Dazu ist es gekommen, was sich bei der Effizienz sehr positiv bemerkbar macht.

Im Vergleich zum Vorgänger reduziert sich der Stromhunger meist um die Hälfe und teils sogar noch mehr.

Mit Blick auf AMDs eindrucksvolle Dominanz in Hinblick auf die Effizienz macht Intel dadurch sehr viel Boden gut und kann die Konkurrenz im Passmark sogar überflügeln.

Aber in Spielen gibt es dennoch große Baustellen, und damit meine ich nicht, dass AMD hier meist noch ein Stück effizienter unterwegs ist.

Klar dürfte kaum jemand eine CPU wie den Core Ultra 9 285K nutzen, um damit in Full HD zu spielen.

Aber die teils vorhandenen Probleme mit dem Scheduler können sich auch in 4K bemerkbar machen und mit der Windows-Version 24H2 sogar erschreckend groß sein, wie das Beispiel von Space Marine 2 zeigt.

Wie schnell und wie gut Intel das in den Griff bekommt, bleibt abzuwarten. Aus Endkundensicht ist aber klar, dass die CPU zu früh auf den Markt kommt.

Zum aktuellen Zeitpunkt rate ich euch daher vom Kauf des Core Ultra 9 285K ab.

Für das Gaming liefert der Ryzen 7 7800X3D damit weiter klar das beste Gesamtpaket im High-End-Segment, was in näherer Zukunft wohl höchstens sein Nachfolger Ryzen 7 9800X3D ändern kann.