Kaufberatung: Grafikkarten

Hört man gerne, danke. Auch wenn in dem Fall neben den "historischen" Fakten nur anhand der eigenen Einschätzung und Erfahrung im Hardwarebereich spekuliert werden kann. Aber ich denke das schien bereits durch.

 

GTX 670 oder 7950

Hi,

wie ihr dem titel entnehmen könnt muss ich mich zwichen diesen beiden Grafikkarten entscheiden.
Laut Benshmarktests von Gamestar, ist die GTX immer besser, allerdings frage ich mich ob aufgrund den Leistungsvorteils andere Dinge benachteiligt werden.

Hier ersteinmal meine Beiden Favoriten:

GTX: http://www.mindfactory.de/product_in...l-_800195.html

Radeon:
http://www.mindfactory.de/product_in...l-_786855.html

Nun hätte ich noch ein paar Fragen:
1. Wie kann es sein, dass die GTX die Radeon oftmals um 10-15 FPS + überholt? Ist es nicht so, dass Radeon immer für die Preiswerten Grafikkarten bekannt war?
2. Die Radeon hat 3gb ram, die gforce nur 2gb. Macht das einen Großen unterschied?
3. Was beinflusst, dass die Geforce in BF3 recht weit vor der Radeon ist, aber in Skyrim nur recht knapp. Werden da andere Grafikkarten Teile beansprucht?
4. Zu welcher würdet ihr mir raten?

Danke schonmal im vorraus.

LG

 

Fürs Gaming die GTX 670, ganz klar. Günstiger als bei der Asus GTX 670 mini OC ( http://geizhals.de/asus-gtx670-dcmoc-2gd5-directcu-mini-oc-90yv03x1-m0na00-a928557.html ) kommst du derzeit nicht an so viel Leistung und die Gamecodes die es beim never settle bundle bei AMD dazu gibt kosten mittlerweile auch nicht mehr viel. Nur deshalb lohnt es sich also nicht (mehr).

Kaufen würde ich trotzdem die MSI GTX 670 weil sie einfach den viel besseren Kühler hat und so viel mehr nun auch nicht kostet.
http://geizhals.de/msi-n670gtx-pe2gd5-oc-v284-020r-a798737.html

Deine links werden mir nicht angezeigt.

---

Zu den Fragem:

1. Spiele werden unterschiedlich gut auf die Grafikkarten optimiert, sprechen Grafikkarten aber auch unterschiedlich an und nicht zuletzt unterscheiden sich die Grafikkarten nunmal auch. Treiber spielen schlussendlich auch eine Rolle. Das war bei BF3 bspw. anfangs sehr deutlich, mittlerweile sind AMD und nvidia mit ihren entsprechend kategorisierten Kartenmodellen etwa gleichauf, wobei die leichte Tendenz zur besseren performance mit nvidia Karten immer noch da ist.

2. Kommt darauf an was du mit der Karte vor hast. Wenn du Spiele mit mods spielst die 2500 MB brauchen dann stehst du mit der GTX 670 schlecht da. Wenn nicht wird das erstmal ausreichen. Die GTX 670 gibts zwar auch mit 4 GB, aber die sind dann so viel teurer, da kannst du im Zweifel für das Geld gleich eine next gen Karte mit mehr RAM kaufen. Die Konsolen haben auch nicht unbegrenzt RAM, schließlich geht auch da ein Teil fürs OS drauf und ein Teil für die GPU - insofern kann ich es mir kaum vorstellen das eine Karte mit 2GB so schnell am Limit ist. Zumal der PC separaten Arbeitsspeicher hat.

3. und 4. siehe oben

 

Bitte bei der GS nicht über Hardware informieren. Danke.

Da die GTX 670 mit der GTX 760 einen quasi-Nachfolger hat, wird sie wohl gerade teilweise abverkauft. Die war bis vor ein paar Wochen noch deutlich teurer.

 

Die benchmarks sind ja noch ganz ok (fps ablesen ), sonst will ich nicht widersprechen.

 

Hey, danke für die Antworten.
1. Bei Gamestar schaue ich immer nur die FPS an und vergleiche sie.
2. Die einzigen Mods, die den Ram Verbrauch erhöhen, sind Grafikmods, nehme ich an. Das einzige was ich an stark gemoddeten Spielen spiele ist Skyrim mit ENB, better Trees, Fauna etc.
3. Reichen dafür die 2 GB? Und wenn der Graka Ram voll ist, wird dann auf den normalen Ram ausgelagert?
4. Was meint ihr, ist zz. die beste Grafikarte für 250€ auf dem Markt.
5. Und wenn, wie lange würde die 670 noch alle Spiele auf mittel schaffen/wann müsste ich mal wieder neue kaufen.
6. Was wäre denn die beste Graka mit 3/4GB Ram um die 250€. Kannn auch etwas höher sein.

 

3. ja
4. GTX 670 Asus Mini Oc, selbst der kleine Kühler ist richtig gut (die MSI kann man aber sicher besser übertakten)
5. vermutlich in 2 Jahren, aber das kann dir niemand genau sagen

 

Es kommt darauf an, wie speicherintensiv die Mods bei Skyrim sind. Es ist durchaus möglich, selbst 3 oder 4 Gibyte VRAM auszureizen. Bei der Auslagerung in den Systemspeicher sinkt die Übertragungsgeschwindigkeit und die FPS brechen ein. Gleichwohl würde ich meinen Grafikkartenkauf nicht von einer solchen Extremsituation abhängig machen.

Die Asus GTX 670 Mini OC würde ich persönlich nicht nehmen, da diese für ITX-Gehäuse konzipiert wurde und in einem Miditower eigentlich nichts verloren hat. Kühlleistung und Platinenlayout sind bei einer Karte in regulärem Format immer besser, sonst gäbe es ja nur Karten in dieser Größe. Das aktuell empfehlenswerteste Modell ist wohl die MSI GTX 670 Power Edition, die aufgrund der werkseitigen Übertaktung auf dem Niveau einer GTX 680 agiert. Wenn man die Lüfter auf 40% Leistung begrenzt, ist die Karte auch ausreichend leise.

 

Danke erstmal für die Antworten.

Gibt es eigendlich viel Spiele, die die 2GB voll ausnutzen und kommt man mit den 2gb vorrausichtlich noch lange genug aus?
Wenn die 2GB auch in 1-2 Jahren noch reichen würde ich zur Asus GeForce GTX 670 DirectCU II tendieren, wenn nicht zur 7950 windforce von gigabyte

 

Ohne Mods oder extreme Einstellungen wie 1600er-Auflösung, Down- bzw. Supersampling o.ä. kann man mit keinem aktuellen Spiel 2 Gibyte VRAM vollkriegen. Falls sich das mit neueren Titeln ändern sollte, wäre die Leistung aktueller Mid-Range-Karten ohnehin nicht mehr ausreichend.

 

Was haltet ihr von der 072MB Asus GeForce GTX 660 Ti DirectCU II OC? Oder fahre ich mit der 670 besser?

 

Absoluter Trugschluss. Klar, die Karte ist klein und der Kühler ist auch etwas kleiner, aber das hat nichts mit dem Endergebnis zu tun. Die Asus GTX 670 Mini kommt in jedem Test sehr gut weg was Kühlleistung, Lautstärke und Leistung angeht. Außerdem kostet sie aktuell mind. 15€ weniger als die Konkurrenz. Ich seh da keinen Grund, eine andere 670er zwangsläufig zu bevorzugen.

 

Teurer als die GTX 670, welche hingegen deutlich schneller ist. Damit ist die Asus GTX 660 Ti aus dem Rennen.

 

Das sehe ich anders. Entscheidend ist bei einer Kepler-Karte immer die Frage, wie kühl sie sein kann und bei welcher Lautstärke. Der Standard-Boost der Mini OC geht m.W. maximal bis 1100 Mhz, eher weniger. Eine reguläre GTX 670 von Asus oder MSI hat eine wesentlich höhere Kühlleistung, so dass der Boost konstant bis auf 1250 Mhz und mehr gehen kann, was sich in ca. 5-10 % Mehrleistung niederschlägt.

Schau dir nur mal die Werte hier an: http://www.ocaholic.ch/modules/smartsection/item.php?page=0&itemid=999
Bei unterschiedlicher Lüfterdrehzahl ist die reguläre DC2 annähernd gleich kühl, folglich umgekehrt bei gleicher Drehzahl weniger kühl.

 

Da hat er dir ja nicht widersprochen.

Er hat aber Recht wenn er sagt das die mini OC nicht notwendigerweise schlechter ist als so manche andere Grafikkarte. In den meisten Tests schneidet sie besser ab als Referenzkarten und wenn man übertakten will dann wird dir auch Jibo eher zur MSI GTX 670 raten (was im Post oben auch gesagt wurde). Trotzdem hat hardwareluxx die mini OC bis auf 1202 Mhz übertakten und damit eine Leistungssteigerung von ~ 15 % erreichen können. Da kann man nicht sagen das die Karte hinterherhängt. http://www.hardwareluxx.de/index.ph...s-geforce-gtx-670-directcu-mini.html?start=19

Dafür das sie auch noch 15 € günstiger ist und in wirklich jedes Gehäuse passen sollte kann man nicht meckern. Ich glaube da warst du etwas falsch informiert.

Natürlich leistet der kleine Kühler nicht so viel wie der große, aber das wäre ja auch seltsam wenn es andersrum wäre...

 

Übertakten=/=Boost. Natürlich lässt sich die Mini OC (je nach Sample) genauso gut oder schlecht wie jede andere GTX 670 übertakten, ist schließlich derselbe Chip und eine ähnliche Platine. Von dem Übertaktungspotenzial unabhängig ist aber die Frage, wie hoch der Boost geht -- das hängt ausschließlich von der Kühlleistung ab, bei der eine reguläre Bauform zwangsläufig Vorteile hat.

 

Ich weis, ich frage recht viel, aber ixch blicke nicht mehr ganz durch.
Welche Grafikarte würdet ihr mir für ~250 Euro emfehlen? Wenn möglich mit 3GBN Ram und übertaktbar.

LG

 

Mit 3GB Ram bleibt eigentlich nur die Radon HD 7950. Bei weniger Ram auch GTX 670 oder GTX 760, der Aufpreis für 4GB Ram bei denen ist ziemlich saftig.

 

Kann man die Radeon denn auch entsprechent übertakten, so das sie an die 670 rankommt?
Würde sie mir wenn die Windforce Variante holen (3 Lüfter).
Was für eine Leistungssteigerung könnte ich dann ca rausholen (in Prozent)?

 

Lasen sich gut übertakten. Meine läuft statt mit 850Mhz mit 1050Mhz, bei vielen sind auch 1,1Ghz drin bei akzeptabler Spannung.

 

Wenn Lüftung und Sample es mitmachen, so kann man mit einer HD 7950 die Leistung einer GTX 670 erreichen, bei deutlich höherer Leistungsaufnahme. Eine GTX 670 OC ist jedoch bei weitem schneller und dabei stomsparender. Hier ein paar Werte zur Windforce: http://www.hardwarecanucks.com/foru...rce-msi-hd-7950-twin-frozr-iii-review-19.html Allerdings weiß ich gerade nicht, ob die Windforce einen Voltage Lock hat, das wäre fürs Übertakten unvorteilhaft.

Wie gesagt, ich würde mir über die 3 GiB VRAM keine Gedanken machen. Aktuelle Spiele reizen nicht mal 2 GiB aus, kommende Titel laufen auf einer HD 7950 sowieso zu langsam.

 

Hast Recht, das habe ich schlicht überlesen oder bin in der Zeile verrutscht.

---

Letzteres hatte ja keiner bestritten. Und was die anderen Karten mehr leisten das kosten sie derzeit eben auch mehr. Und wer übertakten will nimmt ja keine mini OC.

 

Boost und Übertakten sind zwar nicht das Gleiche, aber der Unterschied ist wesentlich geringer als du es darstellst.
Wenn man heutzutage eine Grafikkarte übertaktet, macht man das bei NVIDIA vor allem über den Boosttakt. Der Grundtakt ist ja auch vollkommen egal, da bei Spielen fast permanent der Boosttakt anliegt. Das ist genau so wie bei den CPUs, wo sich auch keiner für den Grundtakt interessiert sondern nur für den Takt, der bei maximaler Belastung anliegt, und das ist der Boost.

Dementsprechend kann man es schon darauf runterbrechen, dass man die Asus Mini einfach etwas weniger übertakten kann als Vollformat 670er (weil der Kühler halt kleiner ist). Letztendlich ist es ja auch genau das, was Asus macht (siehe deine Quelle: http://www.ocaholic.ch/modules/smartsection/item.php?itemid=999&page=1). Die Asus Mini ist auch nicht einfach langsamer. Nein, sie ist einfach weniger übertaktet als die Vollformat Asus.

Nichtsdestotrotz kann man die Mini auch ordentlich takten, vor allem mit einem performanten Gehäuse sollte dem nichts im Weg stehen. Man sieht das auch sehr gut daran, dass selbst bei 30% (!) Lüftergeschwindigkeit unter Volllast noch saubere 83°C erreicht werden. Da ist definitiv noch Spielraum nach oben.

 

Mal ne Frage:

Habe mir nun die 7950 bestellt. Zum Stromverbrauch: Verbraucht die Grafikkarte, wenn ich sie auf sagen 1,1 GHz übertakte immer das maximale an Strom was sie aufnehmen kann, oder nimmt sie nur soviel Strom, wie sie braucht, um die Belastung zu "ertragen".

Habe keine Lust, dass sie immer die 350 Watt verbraucht.

 

Du meinst ob die Taktstufen dann noch funktionieren ? Ja, die sollten weiterhin runtertakten (z.B. im Idle). Die Zeiten in denen die GPUs noch in Dauerlast liefen sind eig (lange) vorbei. Die 9000 GTs waren m.W. die letzten Karten bei denen das noch nicht so war (die brauchten immerhin bei weitem noch nicht so viel Strom wie die aktuellen Karten, da hatte Passivkühlung auch noch einen Sinn).

350 Watt braucht sie sowieso nicht. Da wirst du den Verbrauch eines Gesamtsystems mit der Karte meinen.

 

Die 7950er mit Boost sind vielleicht insofern speziell, als dort standardmäßig eine Spannung von 1,25 V anliegt, weshalb sie zwangsläufig eine höhere Leistungsaufnahme haben. Bei einer geringeren abgerufenen Leistung taktet die Karte also nur herunter, die Spannung bleibt aber gleich. Für freieres Übertakten ist übrigens eine Karte ohne Voltage Lock empfehlenswert.

Strom sparen kann man i.Ü. auch dadurch, dass man einen Frame Limiter o.ä. verwendet.

 

Was man ohnehin sollte. Ich finde tearing (im wahrsten Sinne des Wortes) zum kotzen...

 

Vsync fungiert doch als ein solcher, oder?

 

Geschmackssache. Mich stört es nicht, ich achte aber nicht darauf sonst würde es mich wahrscheinlich auch nerven.

 

Klar, aber es gibt auch Spiele bei denen Vsync nicht richtig funktioniert (auch nicht erzwungen), da ist das ganz hilfreich.

 

Ich bin mir bei dem Thema nicht ganz sicher, da ich dazu immer wieder Unterschiedliches lese: Vsync sorgt m.W. nur dafür, dass die Zahl der Bilder, die die Grafikkarte ausgibt, mit der Hz-Zahl des Monitors übereinstimmt. Näheres dazu hier: http://www.tweakguides.com/Graphics_9.html

Ein Framelimit hingegen verhindert, dass die Grafikkarte mehr als die gewünschte Zahl an Bildern rendert. Der Unterschied besteht also darin, dass bei aktiviertem Vsync die Karte mit normaler Leistung läuft, dabei jedoch weniger Bilder ausgibt als sie berechnet, während bei einem Framelimit nicht mehr als nötig berechnet wird.

Am besten ist es wohl, wenn man die Kombinationen von Vsync, Triple Buffering und Framelimits für sich mal ausprobiert und Tearing, Input-Lag und Temperaturen sowie Lautstärke testet. Es kann auch helfen, das Framelimit auf die Hz-Rate des Monitors -1 (z.B. 60Hz-1, also Framelimit 59) zu setzen.

 

Ob nun framelimiter oder Vsync, beides funktioniert als framelimiter.

Leistungseinbußen hat man dann möglicherweise ein bisschen, was aber dann egal ist wenn die Grafikkarte immer mindestens 60 fps liefern kann. Und wenn das nicht der Fall ist dann hat natürlich Vsync auch keinen Sinn. Insofern ist das ziemlich bis komplett egal.

In dem Fall kann man z.B. mit Radeon Pro dynamisches oder auch adaptives Vsync erzwingen. D.h. Vsync läuft immer nur dann mit wenn 60 fps erreicht werden. (edit: Bei nvidia müsste es im Treiberpanel zu finden sein, im Catalyst habe ich sowas noch nicht entdeckt)

@captain_drink - Interessanter link.

 

Ich hab momentan einen 2500k Intel Prozessor und eine Geforce 560Ti und bin damit eigentlich ganz zufrieden. Nur für die nächste Generation fürchte ich wird die Karte zu langsam sein, vorallem für Battlefield 4. Lohnt es sich bei einem 2500k überhaupt die Grafikkarte aufzurüsten oder ist es rausgeschmissenes Geld, weil der Prozessor die neue Karte ausbremsen würde?

Ich hätte da an eine 760Ti oder 670 Karte gedacht, nur wenn der Prozessor zu langsam ist, lohnt sich das ganze ja nicht.

 

Warte doch einfach erstmal ab ob die Karte dafür auch wirklich zu schwach ist.
Der i5 2500k (übertaktet?) ist es ganz bestimmt nicht.

Wenn du nicht warten möchtest dann empfiehlt sich derzeit eine GTX 670, aber da keiner die Systemanforderungen für Battlefield 4 kennt kann ich dir auch nicht sagen wie gut es mit der Karte laufen wird.

Z.B.:

http://geizhals.de/asus-gtx670-dcmoc-2gd5-directcu-mini-oc-90yv03x1-m0na00-a928557.html

Andere GTX 670er (wie die MSI GTX 670 oder die Asus DCII) sind mittlerweile leider teurer oder vergriffen. Eine echte Alternative wäre daher nur eine GTX 760. da tut sich die MSI GTX 760 besonders hervor:

http://geizhals.de/msi-n760-tf-2gd5-oc-twin-frozr-gaming-v284-081r-a967242.html

Die MSI GTX 760 lohnt sich dann für dich wenn du eine besonders leise Karte möchtest. Die Asus 670 mini OC wenn das kein Kriterium ist und du etwas Geld sparen willst.

 

Danke für die Tipps, diese Asus Mini sieht echt nicht schlecht aus und würde auch vom Preis her passen.

Aber wahrscheinlich hast du recht, erstmal abwarten was die Next-Gen Titel so wirklich an Hardwareleistung fressen. Mit meiner aktuellen 560 Karte bin ich eigentlich ganz zufrieden. Nur z.B. bei den BF3 DLC Karten geht ihr spürbar die Puste aus.

 

Ich würde vor allem auf die AMD Karten (HD 9000er) warten. Es muss ja nicht sein das die wesentlich interessanter werden, aber ich könnte mir denken das sich dadurch bei den Preisen noch was tut.

Es wird sich auch zeigen müssen ob die AMD Partnerschaft mit EA Früchte trägt und ab wann und ab welcher Kartengröße man Battlefield 4 als gamecode beim never settle bundle dazu bekommt. Ich würde jetzt jedenfalls nicht unbedingt eine nvidia kaufen mit diesem Vorwissen.

 

Auch die 760 EVGA Superclocked AX ist schön leise. Vielleicht empfinde ich das auch nur so weil meine vorige 470 nur nen Referenzlüfter hatte und dementsprechen so laut war das meine Schwester die beim Telefonieren sogar hören konnte

 

Hallo Leute,

ich hoffe ihr könnt mir weiterhelfen. Bin dabei mir einen neuen Gaming PC bei mindfactory.de zusammenzustellen.

Es wird zu 99,9 % nur gezockt darauf. Battlefield 3, kommendes Battlefield 4 & evtl. GTA5 wenn es rauskommt. Ansonsten evtl. CoD:BO2 und CoD:Ghosts.

Meine Zusammenstellung bis jetzt:

CPU: i5-4670K
Mainboard: Asus Z87-A
RAM: 8 GB DDR3-2133 CL-9 G.Skill
VGA: 4096MB Inno3D GeForce GTX 770 iChill HerculeZ X3 Ultra Aktiv
HDD: 1000GB Seagate Barracuda 7200.14 ST1000DM003 64MB
SDD: 128GB Samsung 840 Pro Series 2.5" (6.4cm) SATA 6Gb/s (Für Win7 64 bit & BF4 wenn es rauskommt)
CPU Kühler: EKL Alpenföhn Brocken
Netzteil: 580 Watt be quiet! straight power e9 CM

Ist diese Zusammenstellung so ok?

Ich werde auf nem BenqXL 2410T zocken mit 120 HZ und 1920*1080 Auflösung. Auf High bzw. Ultra Settings. Sollte doch flüssig laufen alles oder?


Noch eine Sache: Reicht die GTX770 oder soll ich doch die GTX780 nehmen? Sind halt ca. 250 € Aufpreis bei ca. 15 % Mehrleistung. Lohnt sich das?

Laut Benchmarks sind es nur 5 bis 10 FPS bei allen spielen zwischen der GTX770 und der GTX780.

Für Antworten wäre ich euch sehr dankbar.

 

Hallo Leute,

aktuell überlege ich, meine GTX 460 GS 1GB mit Blick auf die Zukunft (v.a. auch Star Citizen) so langsam in Rente zu schicken; nachdem ich die letzten 3 oder 4 Jahre mit dieser Graka gut hinkam, habe ich aber vollkommen den Überblick verloren, welche Modelle der jeweiligen Hersteller jetzt besonders empfehlenswert wären.

Daher hier mal die Eckdaten dessen, was ich mir so vorstelle, und von euch kommen dann hoffentlich die zündenden Ideen:

• Preis: Um 200€, nicht deutlich drüber
• Leistung: Deutlich mehr Leistung (vorzugsweise ab 50%+) im Vergleich mit der 460
• Stromverbrauch: Nicht deutlich höher als die 460, vorhandenes NT (Corsair 400W) soll möglichst erhalten bleiben
• Möglichst nVidia, falls ATI nicht eine deutlich empfehlenswertere Karte hätte

Ansonsten im System verbaut sind:

• Core i5 3450k
• 8 GB DDR3 RAM
• 1 TB HDD

Besten Dank schonmal.