GameStar Tech ist nicht gut

Bei den Videos stimmt das, aber die Website bietet auch sehr umfangreiche Artikel

 

Fachlich top? Bei den durchgebrannten Adaptern hat er auch nur wild rumgeraten und nicht wie Gamersnexus eine vernünftige Analyse gemacht. Vielleicht sollte er mal weniger Zeit damit verbringen, sich in Internetforen unbeliebt zu machen und über die Konkurrenz (und Greta Thunberg) zu lästern...

 

Er hatte das Teil doch auch auseinander genommen und analysiert. Oder habe ich was verpasst?

 

Danke, ich kenne mehr als genug Seiten und Quellen, die sehr tiefgehende Tests anbieten. Ich finde Kurzübersichten auch durchaus hilfreich, um den Kreis einzugrenzen und mir im Anschluss für bestimmte Produkte die Detailtests zu suchen, aber eine gewisse Tiefe bzw. gewisse Infos sollten imho auch bei Kurzübersichten vorhanden sein. Und die echten Hardwaretests finde ich auch bei GS immer noch sehr gut.

Ich wollte primär konstruktive Kritik äußern, wie man solche Artikel etwas unterfüttern könnte, ohne unverhältnismäßigen Aufwand zu betreiben, um nicht völlig oberflächlich zu bleiben. Auch wenn ich die Themen bei GS-Tech teilweise völlig daneben und Offtopic finde, möchte ich damit nicht die Autorinnen und Autoren kritisieren, sie haben alle Ahnung von der Materie, von daher finde ich es schade, wenn manche Artikel einfach so rüberkommen als sei die Zielsetzung primär das Setzen möglichst vieler Affiliatelinks gewesen, ohne dass der Artikel einen echten Mehrwert bietet.

ich erwarte von GS oder GS-Tech keine Monitortests a la Prad, selbst zu den Hochzeiten gab es bei GS keine ausufernden Hardwaretests, aber es sollte auch nicht wie HSE24 wirken. Solche Artikel machen sicherhlich wirtschaftlich Sinn und es ist leider so, dass sich die Lesegewohnheiten ändern und damit verbunden auch die Redaktionen sich anpassen müssen. Wenn Spieletests kaum noch gelesen werden, glaube ich nicht, dass ausführliche Hardwaretests wesentlich mehr Leserschaft finden. Da eine Balance zu finden, ist mit Sicherheit schwierig, aber vielleicht hilft konstruktives Feedback dabei.

 

Also man muss schon sehr naiv sein, wenn man hinter GameStar Tech tatsächlich etwas anderes erwartet als eine etwas ausgeschmückte Anzeigeplattform. GameStar ist auch nicht die erste Gaming-Seite, die plötzlich aus heiterem Himmel solch eine "Tech"-Sparte einführt. Hier kann man blendend haufenweise Affiliate-Links mit ordentlicher Provision platzieren. GS Tech ist eine rein wirtschaftliche Entscheidung und im besten Falle nervt sie einfach so wenig wie möglich auf der Hauptseite, das ist alles. Mehr Beachtung muss man dem Ganzen auch nicht schenken. Es gibt genügend "richtige" Tech-Seiten, auch im deutschsprachigen Raum.

EDIT: Diese Tech-Sparten sind im weitesten Sinne runtergedampfte "Siegelgeschäfte". Damit haben schon ganze Verlage das Ruder rumgerissen. Es gibt Seiten wie IMTEST etc., die nichts anderes machen, als Produkte bewerten - und nach ein paar Jahren bzw. mit genügend Reichweite haben ihre "Auszeichnungen" / Siegel irgendeinen Pseudo-Wert, sodass Hersteller dazu bereit sind, ordentlich zu bezahlen.

 

Ich dachte ja bei der Ankündigung das liest sich alles eher wie eine Plattform für Native Advertisement, aber wie krass sich das jetzt tatsächlich manifestiert, erstaunt dann doch selbst meine zynische Ader.

 

Es geht auf jeden Fall wieder bergab....dachte eigentlich zwischenzeitlich, dass mal bissl was ordentliches kommt...aber nein...
Stattdessen:
https://www.gamestar.de/tech/#:~:text=1-,Smartphones,-Saturn Black Friday
Handyabteilung einfach voll mit Anzeigen zum Black Friday obwohl es dafür ne Deals Rubrik gibt

Vergleich von Batterien und Steckdose bzw die Kosten davon:
Dieser gewaltige Unterschied hat mich überrascht: Batterien gegen die Steckdose (gamestar.de)

Was haben Dinosaurier mit Tech zu tun?
Der wohl gefürchtetste Dinosaurier aller Zeiten soll viel größer gewesen sein, als angenommen (gamestar.de)

Dazu die üblichen Überschriften zu den Themen auf Niveau einer gewissen Zeitung.

 

Was mich am meisten frustriert: Die ganzen sicher generell interessanten, aber für mich als Besucher trotzdem irrelevanten Themen und Beiträge, vermiesen mir das surfen auf der Gamestar Seite an sich.

Es fühlt sich ein wenig so an, als ob ich im Supermarkt in die Getränkeabteilung gehe, weil ich Getränke kaufen möchte, und dazwischen Salatgurken, Nutella und TK-Pizza gestapelt sind. Das mögen alles Dinge sein, die ich mag, die ich mir evtl. sogar gerne kaufe, aber die beim browsen durch die Getränke dort einfach nichts zu suchen haben. Stattdessen geben sie einem nur den Eindruck, als ob der Laden nicht genau weiß was er tut, seine Ordnung nicht im Griff hat und es mir ein Rätsel ist, warum Nutella neben dem Orangensaft steht.

Ich bin auf der GameStar, weil mich diese Gamingrelevanten Themen interessieren. Die Tech Themen nehme ich gerne auch noch mit, wenn die Aufteilung und Inhalte passend sind. Aber vorhin hab ich zwei Artikel gesehen, einer über Dinosaurier und ein anderer über den Eingangsbereich bei King of Queens. ... Ist das interessant? Ja. Aber es ist so verkehrt am Platz, wie langsam auftauende TK-Pizza in ner Ecke im Getränkemärkt.

 

@Listoric genau das mit dem Dino hab ich auch verlinkt. Es ist leider einfach echt peinlich wie Gamestar Tech aufgezogen wird.

 

Vor allem das mit dem T-Rex, ich bin kein Paläontologe, aber ein Mitarbeiter von mir.

Um es kurz zu sagen, der Artikel ist grauenhaft. Ein jagender T-Rex, drollige Vorstellung

 

Ich stimme hier zu. So interessant manche Themen bei Tech sind, so les ich mir die lieber von Expert*innen der jeweiligen Themen durch und nicht von einer Seite, die offenbar keinen Fokus mehr hat außer "Hauptsache es macht Klicks und Geld!"Weil Paleontologie und Astronomie hat nun weder was Gaming noch mit Tech am Hut. Und wenn man sich die Artikelmenge mal ansieht, dann ist es derzeit gefühlt 60 Prozent Werbung, 30 Prozent komische Tech-Artikel sowie Filme und nur noch 10 Prozent Gaming.

Die GS sagt, sie müssen die Gaming-Artikel finanzieren. Gut. Das ist eine Ansicht, die würde ich verstehen. Aber was finanziert man denn mit dieser starken Werbung? Bei einer Gaming-Seite gehe ich davon aus, dass man damit auch mal Nischenartikel finanziert, die sich nicht so gut klicken. Die geschrieben werden, weil einfach die Atuhor*in Feuer und Flamme für das jeweilige Spiel ist. Aber zu Gaming gibt es immer weniger und wenn dann auch meist nur noch die größten Marken und ab und an mal wieder einen Aufbauspiel- oder Survival-Test.

In Sachen Qualität ist zudem nicht nur Tech so schlimm. Bei Tech wird wegen einem Problem eine Tastatur mit der Rohrzange auseinandergenommen und bei Gaming fällt Peter auf Mobile-Gaming-Werbung rein. Und dann will man sich "Expert*in" nennen? Sorry, aber die echten Expert*innen müssen nicht immer sagen, dass sie ja Expert*innen sind. Wie sagt man so schön? "Eigenlob stinkt."Und denen würden solche Fehler auch nicht passieren. Das liest sich eher wie die Story von jemanden, der noch nie was mit Hardware und Gaming zu tun hatte. Ich las auch einen Artikel zu Assassin's Creed Red. Da war die Aussage nur "Ja. Also Japan hat Geschichte. Damit kann man bestimmt irgendwas machen." Und dafür verlangt man Geld? Der Author selbst hatte offenbar keine Ahnung davon, was man mit dem Setting anstellen könnte außer Kirschblüte, Ninja und Samurai. Als Leser erhoffe ich mir doch Einblicke, die nur jemand mit Ahnung bringen kann.

Das Niveau ist hier in den letzten Jahren wirklich stark abgefallen und Gaming rückt mehr und mehr in den Hintergrund, weil andere Dinge ja besser klicken. Wie ein Schuster, der Bäcker wird, weil er sich mehr Profit verspricht. Was ich mir letztendlich Wünsche ist: Schuster, bleib bei deinen Leisten. Oder eurem eigenen Kodex. Dort sprecht ihr von der Zielgruppe PC-Spieler*innen. Aber inwiefern wird die mit Paleontologie und co angesprochen? Entsprechend werden diese Artikel doch nur für Google geschrieben, um einfach alle abzuholen. Das macht offenbar sehr viele Klicks und lohnt sich finanziell für euch. Aber sind massenhaft Klicks ungeachtet der Themen wirklich der einzige Anspruch, den ihr noch an euch selbst stellt?

 

Ehrlich gesagt, da bin ich auch drauf reingefallen, und ich glaube jeder ist schon mal auf Werbung reingefallen. Ich hab das ding tatsächlich auch mal einige Tage gespielt und daher konnte man sich damit auch etwas identifizieren. Das Ganze hat ja immerhin etwas mit "Gaming" zu tun

Dieses T-Rex ding. Hätten man jetzt eh Themenwoche "Dinosaurier" weil Lost Eden 2 angekündigt wurde oder so. Da hätte man sicher auch einen Artikel über den T-Rex unterbringen können (allerdings bitte einen guten und nicht sowas da) aber einfach so. Ohne zusammenhang? Blöderweise, klar wird der gut geklickt. bei einem Feuerwehreinsatz wo es brennt guckt man auch schwierig weg. aber man liest den Artikel doch nicht weil man was über den T-Rex lesen will... Sondern um dann was in die Kommentare zu schreiben was so ein Artikel bitte soll..

 

Was ich aus dem "Abkotzen" hier bisher rauslesen konnte was die User stört (grob Sortiert nach der Häufigkeit in der die Punkte hier angesprochen wurden, häufigste Kritik zuerst):

1. Ein Großteil der Artikel sind lediglich Werbung
2. Viele Themen die nichts mit Technik zu tun haben
3. Artikel sind viel zu Oberflächlich
4. Kindergarten-Experimentierkasten Themen (System32 Ordner löschen, Kostenvergleich zwischen Strom von Batterien und aus der Steckdose)
5. Das Übliche Problem mit den Clicky-Baity-Überschriften

Konstruktiv genug für dich?
BTW, die Kritik ist eigentlich überdeutlich, kein Grund das abschätzig als "kollektives Abkotzen" zu bezeichnen.

 

Puh, dann sollte der Thread vielleicht wirklich geschlossen werden, wenn Feedback zu dem Thema nicht gewünscht ist, denn die Kritik hier ist überwiegend (soweit ich das sehe nahezu ausnahmslos) sachlich vorgetragen.

Gegenüber der Community oder zumindest den langjährigen Lesern erwarte ich schon zumindest zwischen den Zeilen das Eingeständnis, dass es sich bei GS Tech um nichts anderes als eine Affiliate-Link-Subpage handelt. Jeder wird verstehen, warum es so etwas auf GameStar geben muss. Jeder, in erster Linie vor allem die Redakteurinnen und Redakteure selbst, wissen doch, dass es sich um minderwertigen Suchmaschinenverstopfer-Content handelt, wie man ihn zuhauf bei 100 anderen "Gaming"-Seiten findet. Klassischer Fall von "looks like a duck, swims like a duck, quacks like a duck" - warum also nicht zugeben, dass es sich um eine Ente handelt und alle gehen ihrer Wege?

Sich dann aber in das beliebte Totschlagargumenten "So nicht, Kritik bitte konstruktiv!!" zu flüchten, obwohl sich dieses nicht einmal sinnvoll herleiten lässt anhand dieses Threads, finde ich ehrlich gesagt unter aller Sau.

 

Ich denke nicht, dass sich die User*innen hier über Dinge beschweren wie Artikel zu Solargeneratoren oder Untersuche zum Stromverbrauch des PCs. Das sind ja durchaus legitime Tech-Themen. Aber unter der Maßgabe "Da kam Mathe zum Einsatz!" lässt sich absolut jedes Thema als "Tech" rechtfertigen. Nur inwiefern stimmt das noch mit eurem Kodex überein, wo explizit von den Interessen von PC-Spielern gesprochen wird? Man beschwert sich nicht über Datenschutzberichte, Messenger und Themen zum Internet, sondern über Paleontologie, Astronomie, Linguistik und Architektur. Ja. Diese Berufszweige nutzen wie absolut alle heutzutage Technik. Doch die primären Technikinteressen von PC-Spieler*innen gehen in eine etwas andere Richtung.

Und ich befürchte auch einfach, dass jegliche Kritik zwecklos ist, weil immer der Holzhammer "Wird halt geklickt" rausgeholt werden kann. Wer da klickt und wieso, scheint irrelevant zu sein. Denn was klickt, bringt euch Geld. Und um Geld dreht sich alles und ist dann letztendlich wichtiger als die Meinungen eurer einstigen Kernzielgruppe.

Zum Clickbait will ich nur sagen "Sieben beeindruckendeTechnikwunder! Nummer 7 wird euch überraschen!" wäre auch nicht gelogen und "macht neugierig". Hier bin ich einfach der Meinung, dass man wenigstens dazu stehen sollte, dass ihr Clickbait betreibt, weil es heutzutage leider notwendig ist. Das würde eher Verständnis hervorrufen und für weniger Kritik sorgen. Aber dieses "Nein, wir sind ganz anders!" wirkt einfach komisch, weil die Überschriften von den Leser*innen augenscheinlich anders aufgenommen werden. Was ihr als Clickbait definiert, sind Lügen und kein Clickbait. Was die Nutzer als Clickbait sehen, sind verschwommene und ungenaue Überschriften. Das ist ja der ganze Kern von Clickbait und der Grund, wieso er funktioniert: Man will die fehlende Information erfahren. Aber wie immer klickt man und verschwindet dann enttäuscht. Ihr seht den Klick und damit einen Erfolg. Was ihr nicht seht, ist die enttäuschte User*in. Nicht jeder macht sich die Mühe, dann noch zu sagen, dass man nicht die erwartete Info erhielt.

 

@Mary Marx:
Ich kann nur sagen wie ich die Kritik hier verstehe, da ich die Tech Artikel selbst nicht aktiv anklicke, daher alles ohne Gewähr:

"Ein Großteil der Artikel sind Werbung"
Es wurde, so wie ich das verstanden habe, Kritisiert, das viele Artikel voll mit Affiliate Links sind, und dem Augenschein nach nur dazu dienen Affiliate Links an den Mann zu bringen. Andere Artikel haben wohl einen deutlich werbenden Charakter, wobei die aber wohl zum Teil auch deutlich als Anzeige markiert sind. Daher ist wohl bei vielen der Eindruck entstanden das Tech eigentlich nur dafür da ist Werbung zu verteilen.

"Viele Themen haben nichts mit Technik zu tun"
Über den Tellerrand schauen ist eine Sache, aber ihr solltet aufpassen dass ihr den Kreis nicht zu weit zieht, und immer wenigstens ein Bezug zu Hard-, Software, oder im weitesten Sinne Elektrotechnik Themen Erkennbar sind. Zudem dass das Wort Technik halt nicht nur eine Bedeutung hat, und es auch Stark vom Kontext abhängig ist was man darunter versteht. Gerade in Bezug auf die Gamestar liegt die Assoziation mit Technischen Geräten näher, als das beschreiben von Methodiken oder Wissenschaftliche Verfahren.

"Artikel sind viel zu Oberflächlich"
Die Tech Artikel die ich gelesen habe fand ich einfach nur kurz und nach dem Lesen fand ich mich nicht mal Oberflächlich Informiert.

"Kindergarten-Experimente"
Ja, die können durchaus Interessant sein. Die frage die sich aber stellt ist, auf welchem Niveau ihr hier unterwegs sein wollt. Der Batterie Artikel lässt sich bspw. auf "Steckdose und Akku für Stromsparen gut, Batterie nicht so gut" runterbrechen. Informationen darüber wie Nils an die Daten rangekommen ist gibt es so gut wie keine. Wie kommt der Artikel bspw. zu folgenden Zahlen und was verbirgt sich dahinter?

Ihr könnt nicht auf der einen Seite sagen wir schreiben für alle, und auf der anderen Seite dann mit Sachen um euch werfen die man ohne nähere Erklärung Garnichts versteht.

"Das Übliche Problem mit den Clicky-Baity-Überschriften"
Darauf brauchen wir jetzt wirklich nicht mehr eingehen.

 

Hab grade nichts zur Hand, aber ich kann dir gerne was schicken wenn es mir mal wieder auffallen sollte.

Mein Problem bei der Berechnung ist, das Nils nicht erklärt wofür die Zahlen stehen. Ja, 1,5v ist die Spannung die eine handelsübliche Batterie bereitstellt, das weiß ich, weil ich es weiß. Wo kommen die 1,25 Ah her? Ich nehme an dass das die Kapazität ist die eine Batterie bereitstellt? Das würde Sinn machen weil er das ganze in Wattstunden umrechnet. Das kann ich mir gerade noch so herleiten, aber auch nur weil ich mich jetzt, Jahre nach meiner letzten Stunde Physikunterricht, mal wieder damit beschäftigt habe. Das hätte man aber auch einfach kurz im Artikel erwähnen können um alle Abzuholen. Der Artikel setzt hier schlicht wissen voraus, von dem ihr nicht ausgeht das es jeder eurer Leser hat. Aber nicht jeder eurer Leser hatte das Thema schon in der Schule, und viele werden das, wie ich, wahrscheinlich sogar erstmal wieder nach lesen müssen, weil es einfach viel zu lange her ist und man sich auch nicht immer damit beschäftigt.
Wenn ihr das ganze also schon so flach wie möglich halten wollt, dann müsst ihr, sowas dann trotzdem erklären.
Zu wenige Informationen sind dem Verständnis genauso abträglich wie zu viele.

Nur mal so als Beispiel aus meiner eigenen Berufserfahrung heraus. Ich betreibe bei mir Teamintern eine Wiki als Knowledge Base. Darin zu finden sind auch Anleitungen. Viele dieser Anleitungen könnte ich ganz einfach mit "Starte die Setup.exe und folge dem Installationsassistenten" abhandeln. Das setzt aber voraus das die Person dann auch weiß was sie in die einzelnen Felder eingeben muss. Da ich aber weiß das einige Dieser Anleitungen auch als PDF an Kunden raus gehen die von IT nur mal im Vorbeigehen gehört haben und mit Mühe und Not wissen wie man einen PC einschaltet, muss ich das ganze auf Super-DAU Niveau runterbrechen und halt jeden Schritt genauestens beschreiben.

Natürlich schreibt ihr eher selten Anleitungen, aber auch für Technik-Artikel gilt, dass man die Grundlagen mal kurz Anreißen sollte, um so viele Leser wie möglich abzuholen.

 

Aber mal so gesagt, wenn viele scheinbar "Nicht verstehen" was Gamestar.tech "sein will". Dann liegt das vielleicht nicht an den Usern, sondern auch mit an euch, und der Kommunikation zu den Lesern.

Ich dachte auch zuerst nach dem Lesen der Ankündigung, das es bei Gamestar.tech um Technikthemen geht die nicht NUR Spieler betreffen sondern auch alles möglich, halt Technik (was sich ja neuerdings scheinbar Gadgets schimpft) Aber das man da einfach alles mögliche reinstopft, was sich gut mit Verkaufslinks paaren lässt oder irgendwas was nicht mal Technik (oder von mir aus Gadgets) ist. Das hatte halt auch echt keiner auf den Schirm.

Vielleicht ist .tech einfach der falsche Name dafür? das Erweckt nämlich halt auch den Eindruck einer Hardwarerubrik, was .tech ja halt sein soll.

 

Das Problem mit diesen Daten ist, dass sie leider recht nichtssagend sind. Vor diesem Problem steht ja auch Google selbst. Lange Zeit war für Google eine hohe CTR wichtig. Dann merkte man, dass das Clickbait fördert. Also fing man an, andere Zahlen zu nutzen, um Qualität zu werten. Als nächstes war eine lange Verweildauer auf dem Artikel wichtig. Davon gehen sie jetzt weg und beginnen eine kurze Verweildauer zu belohnen. Also mal eben das komplette Gegenteil. Der Grund? Google interpretiert es als "User*in hat die gesuchte Antwort schnell gefunden, das ist gut!"

Die Auslegung der Daten ist immer Spekulation. Das liegt nicht an euch. Das liegt einfach in der Natur der Sache. War jemand lange auf dem Artikel, weil er interessant war? Oder war er unverständlich? Oder brauchte die Person nur viel Zeit, um einen Kommentar abzulassen? Man kann sie drehen und wenden, wie man will. Wenn eine User*in ganz runterscrollt, zählt das auch als Artikel gelesen. Aber vielleicht wollte da jemand nur die Kommentare sehen.

Und jeder weitere Artikel unterliegt der selben Interpretation. Wieso hat jemand auf einen Link geklickt? Verklickt? Interesse? Oder wollte man nur gucken wie tief der Kaninchenbau geht?

Das ist das Problem, wenn man seine Artikel anhand von Zahlen orientiert. Man weiß nicht, ob es nun gut oder schlecht war, wenn jemand nur 10 Sekunden da war. Jemand der in 10 Sekunden seine Antwort findet und wieder verschwindet, aber ein positives Bild bekommt, ist wohl mehr wert als jemand, der fünf Minuten bleibt und einen negativen Kommentar dalässt. Gleichzeitig ist aber auch jemand positiv, der 5 Minuten bleibt und sich darüber freut, drei gute Artikel gefunden zu haben.

 

Also sorry aber...das kann jetzt nicht wirklich dein Ernst sein. Über den Tellerrand hinaus? Stromsparen, ja...aber doch bitte nicht mit so einem Artikel!

Datenschutz etc: Bin ich voll bei dir.
Dieses Selbstexperiment was passiert wenn man den System32 Ordner löscht...Das ist unterstes Niveau einfach und das sollte echt nicht euer Anspruch sein.

Das ist leider auch echt seeeehr weit hergeholt.

Nein, sowas sollte auch auf Gamestar TECH zu finden sein, denn genau damit habt ihr geworben und nicht mit, mit verlaut, absolut irrelevanten Themen und Artikeln.

 

Ich bin auch 100% dabei das eben, nach meinem Verständnis, mit solchen Themen geworben wurde "Tiefgehende Analysen". Hardwareartikel. Interessante "technische Dinge" etc.

Was wir bekamen waren dann Amazonlinksammlungen, nonsens wie "System 32 Ordner öffnen" oder offensichtlichen und gefährlichen humbug wie Stromsparsteckdose an Durchlauferhitzer. Entweder haben Gamestar und ich komplett unterschiedliche Auffassungen was "Analysen" oder "interessante Dinge" sind oder ich habe das grundlegend Missverstanden. Ich mein, ein lustiger Nonsensartikel ist völlig kein Problem. Auch so ein völlig losgelöstes "T-Rex" Thema mal zur Auflockerung, aber .tech besteht gefühlt nur daraus...

Zu "Untiefen der Windows Einstellungen" hab ich abseits von "Das steht seit Jahren überall im Netz" nichts gefunden. Ich dachte man frickelt vielleicht mal die Registrierung auseinander, stattdessen "System32 Ordner löschen"

Das vermisse ich komplett. Diese allerwelttipps der marke "OMG Verstecktes Browser feature, wie konnte ich das übersehen" gabs schon vor 10 Jahren auf Chip und schon da waren die obsolet...

Die sinnvollsten Artikel sind aktuell Hardwaretests, aber die hatte Gamestar vorher schon.

 

Mir persönlich geht's eigentlich nur um folgendes: Deine Artikel sind an sich interessant, aber als Besucher der GameStar - und nicht GameStar Tech - nehmen diese Artikel Platz und Aufmerksamkeit ein, die ich gerne anders hätte. Aus 20 GameStar Artikeln ist auch nicht jeder mein Lieblingsthema, aber wenigstens sind diese alle thematisch passend zu dem, was ich auf der GameStar auch erwarte und warum ich überhaupt auf der Webseite unterwegs bin. Wenn ich dann unter den Artikeln lauter "Kram" finde, der nichts und nur mit Zwinkern herpasst - egal wie gut geschrieben oder interessant der Inhalt sein mag - stört mich das schlicht.

Anders ausgedrückt: Ich habe Freizeit die ich ein wenig im Netz nutzen will. Gehe dazu gezielt auf die GameStar um Artikel zu finden, die mit Gaming & Hardware zu tun haben. Das ist der Grund warum ich die Seite überhaupt ansteuer.

Ein Beispiel anhand Facebook: das hatte mal klaren Fokus auf Nachrichten und Bildern von Freunden, bevor es mit Werbung und Gameeinladungen angefüllt wurde. Ich könnte problemlos weiterhin auf Facebook an dem Kram der mich nicht interessiert vorbeiscrollen, bis ich wieder das finde warum ich eigentlich auf der Webseite registriert bin. Aber die Realtität sieht so aus, dass ich genau wegen den fremden Inhalten, die Seite gar nicht mehr verwende.

Ich merke für mich, dass ich seit es mehr "Tech" Inhalte auf der GameStar Hauptseite gibt, massiv die Nutzung von GameStar runtergeschraubt habe. Total doof, weil ich bin ja gerne hier, aber es ist einfach die recht trockene Realität.

Glücklicherweise sind für mich die Plus Inhalte alle super, ich hab sehr viel Spaß an allen Podcasts und ich halte es generell für gut und richtig, die GameStar einfach als Institution in Gaming-Deutschland zu unterstützen.

Aber wenn mich Artikel wie "Neben der Eingangstür bei King of Queens gibt's kein Fenster" auf der Hauptseite anlächeln, dann fühl ich mich als Besucher irgendwie fehl am Platz und auch nicht ganz ernstgenommen. Es wirkt dann zwangsläufig wie Buzzfeed Contentkram, der bei mir eine inzwischen instinktive Abneigung auslöst.

PS: Den Artikel hab ich trotzdem gelesen und als Film & Fernsehfan fand ich das tatsächlich interessant, aber der Eindruck bleibt und verwässert irgendwie die Inhalte, die mich eigentlich auf die GameStar Seite bringen.

PPS: Die Realität sieht für mich inzwischen sogar so aus, dass ich alle Artikel mit lila Tech Symbol im Kopf bereits als Werbebanner/Werbung ausblende und besonders wenig Beachtung schenke. Weil die Inhalte sich teils so "daneben" anfühlen, dass "normale" Inhalte direkt mit in den Topf geworfen werden. Die letzten Artikel habe ich tatsächlich nur angeklickt, weil es im Augenwinkel wieder "so weit daneben" war, dass mich die Neugier gepackt hat. Leider keine positive Neugier.

 

Das war auch so etwas, und ich befürchte auch schon das da noch "Das Haus von Al Bundy ist aussen größer als innen und Polk High existiert nicht" "Die Klinik in Scrubs ist gar keine Klinik" oder "Dr. House ist gar kein Arzt" Artikel dazu kommen. Leider ist meiner ansicht nach der Fokus bei .Tech völlig falsch gesetzt.

 

Mir ist auch aufgefallen, dass manche Tech-Artikel sehr weit weg von dem sind, was ich unter "Tech" verstehen würde (aktuelle Beispiele: King of Queens und T-Rex).
Diese Artikel wirken unter den anderen auf mich wie Fremdkörper. Mit solchen Themen hatte ich definitiv nicht gerechnet, als Gamestar Tech angekündigt wurde.

Ansonsten empfinde ich den Bereich im Großen und Ganzen als Bereicherung.
Abgesehen von manchen Überschriften vielleicht - aber da gibt es auch im normalen Bereich genug Entgleisungen

 

Ich habe eigentlich gar keine Probleme mit Artikeln zu logischen Fehlern oder sowas. Aber sie sollten doch wenigstens irgendwie etwas grundlegend Spielebezug haben. Häuser in Spielen sind von innen auch gerne mal komplett anders Design als aussen, warum nimmt man das nicht als "Aufhänger" da hätte man die Serie ja von mir aus auch unterbringen können können mit

"Dies ist nicht nur auf Spiele beschränkt, auch Serien ..."

Die USS Enterprise in Star Trek 5 ist von Innen auch anders als von Aussen, da gibts aber immerhin auch ein Spiel zu (auch wenn das eine ziemliche Gurke ist)

 

Das große Interesse am Artikel kommt eher daher, weil viele drauf klicken um zu kommentieren weil sie die sinnhaftigkeit hinter solchen Artikeln nicht sehen.
Und das auch zu Recht wie ich finde.

Das hat dann leider mMn nicht viel mit TECH zu tun. So leid es mir tut...

 

Am Ende müsst Ihr es schaffen, die Statistiken richtig zu deuten - das ist von Haus aus schon schwer genug.

Wir wissen aber alle, dass sich kontroverse Themen und "somebody is wrong on the internet" grundsätzlich fantastisch verkaufen und Andrang bringt. Das war das ganze geschäftsmodell von Buzzfeed oder der Bild. D.h. selbst in Zahlen "großes Interesse" muss nicht auch guter Content oder glückliche Leser bedeuten. Wünschenswert ist es ja.

Ich selber bin hier wegen Gaming Content. Mir würde das reichen, wenn GameStar Tech tatsächlich Tech wäre - was man bei dem Namen einfach erwartet, und solche OffTopic & Fun Themen anders hervorgehoben werden würden. Denn inhaltlich sind die Artikel, die ich bisher gesehen hab, alle unterhaltsam geschrieben und eine schöne Abwechslung. Nur wirken sie so wie bisher, für mich, absolut fehl am Platz.

 

„Viel geklickt“ - ungleich „Guter Content“.

Muss dann jeder Betreiber selber wissen, was ihm lieber ist.

 

Ich habe meinen Frieden damit gefunden, überdenke mein Klickverhalten und nunja, freue mich dann eben, wenn irgendwo eine "Perle" dazwischen ist.

Man muss auch zugeben:

Diese absolute Beliebigkeit, mit der diese Tech-Inhalte bzw. Artikel/Videos generell ausgewählt werden, das hat schon irgendwie Unterhaltungswert.
- Schiffsmotoren
- Dinosaurier
- Nasa
- Grafikkartenunboxing

Für Unterhaltung bin ich da, sicherlich werde ich auch 1 bis 2 h/Monat - wirklich gut - unterhalten, da rechnet sich das mit dem Abo.

Ist wie in den meisten Computerspielen: 10 h macht man irgendeinen Grind, rennt von A nach B, zieht die Siedlung hoch, etc. aber dann hat man den einen Bossfight, die Wendung in der Geschichte oder das Wunsch-Item dropt, sodass man sofort für alles entschädigt wird.

Ob man dafür dann noch extra ein Abo abschließt, um den Grind (hier das Wegklicken und Überscrollen von Werbung), (ein wenig, denn komplett geht nie) zu umgehen, muss man selbst entscheiden.

Meinen Frieden habe ich auch deshalb damit gefunden, weil ich sonst noch mehr Arbeit investieren, gut gemeinte Kritik üben, etc. müsste. Das ist meine Zeit und die ist verschwendet.

Wenn ich mir das Asus-Unpacking ansehe: Für mich ist das Werbung, pure Werbung, nicht einmal nur für Asus-Grafikkarten, nein, auch Gehäuse und Netzteile und was nicht alles. Das als Info zu verkaufen, dass mir das als Plus-User überhaupt angezeigt wird, diese Anzeige, soll ich mich darüber aufregen? Habe ich jetzt wohl, aber nein, spare ich mir in Zukunft.

Das ist schneller weggeklickt und ignoriert, als ich hier einen Einzeiler verfassen kann.

PS:

Eine Idee hätte ich:

Packt doch einmal oben an den Artikel eine Umfrage bzw. generell Möglichkeit, Artikel zu melden mit Vorauswahl:
- Werbung
- fehlender Tech-/Gaming-Bezug

Dann würde a) nicht immer der Kommentarbereich vollgemüllt und b) hättet ihr dann ein direktes Feedback.

Dann könntet ihr die Meldungen und die Klicks in ein Verhältnis setzen und z. B. wenn bei 500 Klicks, 50 mal jemand "Werbung" klickt oder "interessiert mich nicht", ihr eine Quote von 10 % habt (vermutlich wären auch 2 bis 5 % schon alarmierend), dann könntet ihr euch sicher sein, dass ihr die Zielgruppe etwas verfehlt.

Die Anzahl müsste natürlich auch nicht sichtbar sein, so wie der "Gefällt mir" Zähler, den ich bisher vielleicht 2 bis 5 mal geklickt habe, wenn ich etwas - wirklich gut - fand. Die meisten werden den nicht einmal kennen.