STAR TREK - Das entdeckte Land

Und das ist halt ganz großer Schwachsinn.

1. Gab es im 3. Weltkrieg keine Luftwaffe mehr?

2. Auch in See und Bodenschlachten spielt dreidimensionalität eine wichtige Rolle. Zum einen beim berechnen der Ballistik der Geschosse und was Deckung/ Höhenvorteile ect. angeht.

Selbst im 17 Jahrhundert war das Ausrichten der Kanonen eine Sache dreidimensionaler Mathematik. Oder meinst du die VorhaltePunkte, Höhenausrichtung und Kimme/Korn Visiere wurden einfach so pi mal Daumen geschätzt? Selbst das reine Segeln ist dreidimensionale Geometrie. In welcher Höhe aus welcher Richtung kommt der Wind und welche Segel müssen wie gedreht, gerefft und gehisst werden um den Wind optimal zu nutzen?

3. Seine Crew fliegt ein Raumschiff. Raumschiffe bewegen sich im Weltraum. Und der Weltraum IST ein dreidimensionaler Raum. Sie müssen zum Navigieren zwangsweise dreidimensional denken.

Aber selbst wenn das alles nicht ist. Dreidimensional denken das ist etwas das Zweijährige können. Das ist nichts besonders tolles oder ein SKill den man nur über Erfahrung lernt. Das ist simpelste Grundlage. Und mal ehrlich. Khans und seine Leute können in windeseile alle Systeme des Schiffes beherrschen weil Augmentiks und so. Aber Sie bemerken nicht das das Raumschiff auch hoch und runter fliegen kann? Sie prüfen also nicht die Möglichkeiten ihrer Waffe und erkennen nicht die taktischen Möglichkeiten?

Das ist haarsträubernder Blödsinn und zerstört den Charakter für mich bis zum geht nicht mehr. Wie soll man jemanden ernst nehmen der geistig nicht mal Kindergartenniveau erreicht? Und wenn man an dem Punkt ist und dann Rückblickend den Rest des Films schaut fällt das ganze Storykonstrukt in sich zusammen.

 

Vermutlich ist einfach eh damit gemeint das Khan keine Ahnung von Raumschlachten in einem Nebel der Mutara-Klasse hat. Daher lockt Kirk ihn ja da rein.

Im normalraum mit funktionierenden Instrumenten und Anzeigen wo auch die Automatik funktioniert wäre Khan wohl DEUTLICH überlegen. Zumal die Enterprise ja nur noch aus Gewohnheit zusammenhält

Ich halte Star Trek 3 für deutlich extremer "Konstruiert" ... zumal niemand um Kirks Sohn trauert sondern lediglich um die Enterprise an der Stelle wo die Enterprise explodierte heulten Männer im Kino... als Kirks Sohn erstochen wurd, jeder so

 

Wäre deutlich nachvollziehbarer. Wird aber leider nicht gesagt.

Das Verhalten der Charaktere spiegelt halt das Empfinden der Zuschauer wieder.

Mit dem Film fang ich auch garnicht erst an. Der ist schon sehr strange..... Generell sind alle der TOS Filme extrem cheesy. Aber Sie machen halt trotz (oder gerade wegen?) der Cheesyness einfach Spaß.

 

TMP würde ich da ausnehmen. Gut, der Film hat genug andere Probleme, aber cheesy ist er eigentlich nicht.

 

Hmm ich weiß nicht. Dieses "OMG wird sind in einem Wurmloch, OMG da ist ein Asteroid drin" oder anders ausgedrückt "Schaut mal wir haben Special Effects!!!!!", Robo-Liebe und Kirk-Einheit... Ich finds schon cheesy.

Ich hoffe ja immernoch das man es mal offiziell als Canonen macht das man mit der Mensch/Maschinen Fusion die Borg erschaffen hat.

 

Sind die Borg dafür nicht ein paar Hundert Jahre zu alt?

Käsig finde ich das schmerzhaft 70er-hafte visuelle Design. Wenn Bones in Vollbart und Disco-Schlaghose an Bord gebeamt wird ist das doch etwas .

Die ganze zweite Hälfte und insbesondere Spock's Soloflug mag ich dagegen ganz gerne, da doch sehr von 2001 inspiriert.

 

haben die das nicht in irgendeinem Buch schon abgehandelt. Soweit ich mich errinnere hatte das erstaunliche paralelen zu Masseffect. Irgendeine superrase hat die erschaffen und sich überschätzt und waren dann nicht mehr in der lage das alleine in den Griff zu bekommen.

 

Das ist irgendwann wieder "In". Warts nur ab.

 

War es doch zwischendurch schon?

 

Ich hatte nicht den Eindruck, dass Kirk das mit dreidimensional meint. Man muss auch nicht ausgewiesener Maßen dreidimensional denken beim Navigieren, da sich viele Objekte in einer Ebene befinden.

Von "hoch und runter fliegen" zu reden ist zweidimensional gedacht. Im Weltall gibt es kein hoch und runter.

 

Das sollte doch nur klarstellen, das Khan sich mit seiner Planung des Sieges sicher ist und nicht mit dem unerwarteten rechnet (und Kirk sich seiner Erfahrung bedient). Überheblich nenne ich das, sowas hat man sogar beim Schach.
Da ging es meiner Meinung nach nie darum um ein Raumschiff in einem 3D Raum zu fliegen (zumal die Reliant sich den Raum auch zu nutzen macht)

€: Oder anders: https://tbrickert.wordpress.com/2010/06/11/two-dimensional-thinking/

 

Wenn man das so gemeint hätte, hätte man es auch so sagen können. Aber das was gezeigt wurde ist relativ eindeutig. Auch das Manöver das Kirk anschließend fliegt bezieht sich klar darauf.

 

Spock
Und nirgendwo sagt man das, was du meinst. Das hier lässt viel Spielraum zu "He’s intelligent, but not experienced. His pattern indicates two-dimensional thinking."

Kirk hat einfach ein paar Züge vorausgedacht, hier kommt es genau darauf an: er hält an:
https://www.youtube.com/watch?v=RbTUTNenvCY

Ist halt Schach (ich würde ja gerne sagen Shogi, weil das noch deutlicher ist, aber Kirk und Spock spielen Schach ).

So? Wo war das eindeutig? Dagegen sprechen auch die anderen Szenen.
Es geh tdarum wie er denkt, nicht ob er das Raumschiff nicht in einem 3D Raum manövrieren kann (was wie schon gesagt all die anderen Szenen gezeigt haben, also kann er das)

 

Ach komm. Pattern bezieht sich klar auf ein Flight Pattern. Also die Route die ein Fluggerät fliegt. Nach dem Satz lässt Kirk stoppemn und fliegt nach "unten", wartet bis die Reliant über Ihm hinweggeflogen ist und fliegt dann wieder hoch. Er trickst ihn klar unter Ausnutzung der dritten Dimension aus.

Eben. In all den anderen Szenen kann er es und auf einmal kann er es nicht mehr. Genauso wie die Föderationsnivagiation auf einmal übersieht das ein ganzer Planet fehlt und die ganze Crew eines Schiffes mit Geheimauftrag das Schiff für ein paar Wilde räumt die von selbst nicht mal die Möglichkeit haben das Schiff zu erreichen. Nur ein weiterer Beweis für dieses absolut miese Drehbuch.

 

Nein, wie er denkt. Steht da. (Eindimensional wäre z.B. das es nur Sieg und Niederlage gibt, zweidimension al ist: was wäre wenn mein Gegner etwas vollkommen blödes macht...wie im Nebel stehen zu bleiben)

Und nach unten ist sie nicht geflogen, es sieht im Kino nur besser aus, wenn sie von da kommt. Genauso wie die Warpgondeln beim explodieren nach unten fallen

 

Das ist wie du dir das zurechtlegst. Es ist aber nicht das was im Film gesagt wird. Aber gut. Du kannst dann bestimmt nachweisen das Pattern ein gebräuliches Synonym ist für Verhaltensmuster und zweidimensionales Denken ebenfalls einegebräuchliche Redewendung für jemanden ist der nicht vorrausdenkt?

ich habe:
Pattern ist ein Begriff aus der Luftfahrt der den Kurs eines Raumschiffes beschreibt.
Zweidimensionales Denken kann sich auf das Verhalten beziehen das Khan nicht auf die Idee kommt im Weltraum dreidimensionale Manöver zu fliegen (aka er fliegt uf derselben Ebene immer im Kreis wie bei einer Seeschlacht)
Kirk nutzt eine dreidimensionale Bewegung um Khan auszutricksen.

Das sind 3 mMn starke Argumente für meine Auslegung des Dialogs. Und Sie passt in eine Reihe mit dem anderen Bullshit den das Drehbuch hat.

Was sind deine Argumente?

 

Eigentlich ist es für die Szene egal ob er nun 3d 4d oder 10d denken kann. Letztlich hat Kahn verloren weil Kirk im Bildmischmasch einfach schneller was ausgemacht hat. Mit allen Systemen online hatte das nie funktioniert da Kahn dann eine eindeutige Zielposition gehabt hätte. Es ist also eigentlcih vollkommen irrelevant wie sein Denken nun ist weil es in dem Nebel nur eine sehr kleine Rolle gespielt hat da da mehr 2 Uboote rumgeschippert sind die versucht haben sich zu finden.

Sowas hatte man auch in St Academy solche Missionen waren eine qual mit dem ständigen Bildversagen und dann suchen wo das Ziel nun ist.

 

Was? Es wird nicht gesagt? Hallo? Das steht da, das hörst du da. Da steht nichts von wegen räumliches Denken, das biegst DU dir nur zurecht.

Khan hat keinerlei Erfahrung um im Nebel zu kämpfen, Kirk kennt seine Strategien.

thinking-pattern beschreibt keineswegs den Kurs eines Raumschiffes oder Flugzeuges. Das bedeutet auch unter anderem: Denkstrukturen und wie man reagiert.
In dem Fall nicht "wie fliegt ein Raumschiff? Sondern "wie liest man den Gegner". Khan hat den Fehler begangen und gezielt die Enterprise gejagt und ist dann in die Falle getappt. (zumal die Sensoren eh kein Bild lieferten, musste Kirk wissen wie Khan denkt und hat das ausgenutzt.)

Wie ich oben schon beschrieben habe: Eindimensional wäre z.B. das es nur Sieg und Niederlage gibt, zweidimensional ist: was wäre wenn mein Gegner etwas vollkommen blödes macht...wie im Nebel stehen zu bleiben

 

https://de.wikipedia.org/wiki/2D

Da steht nichts davon das Zweidimensionalität eine Form von Denken beschreibt.

https://www.linguee.de/englisch-deutsch/uebersetzung/flight+pattern.html

Ein Flight Pattern ist der vorbestimmte Kurs den ein Flugzeug zu nehmen hat. Ein Beispiel dafür ist das ir Traffic Pattern bei Flughäfen wo genau festgelegt wird welchem Pattern das Flugzeug zu folgen hat damit kein Chaos entsteht.

Er ist aber nicht im Nebel stehen geblieben. Er ist auch nach unten geflogen und danach wieder nach oben. Er hat es sich zunutze gemacht dass Khans Suchmust ein zweidimensionales Pattern ist. Das Khan nur nach vorne und zur Seite schaut und daher nicht bemerkt das die Enterprise sich unter ihm durchmogelt.

Aber ich hab auch keine Lust mich zu streiten. Wenn du weiter denken willst das mit der Verwendung von Flugbegriffen und Manövern eigentlich etwas ganz anderes gemeint ist sei es dir gegönnt.

 

Die JJ Trek dussel haben einfach mal noch eine Enterprise Erfunden

https://www.youtube.com/watch?v=dLkR63Id_U4

Urx, ich erinnere mich dran

 

Es scheint leider nötig zu sein. Diese Diskussion hatten wir schon einmal mit Xiang und es wurde ihm bereits alles, unter anderem von meiner Wenigkeit, erklärt. Aber es gab wohl einen Reset bei ihm und er ist wieder an der gleichen Stelle gelandet. Der Doc der Voyager könnte ein Liedchen davon singen...

hier also nochmal meine Erklärung (und gerne geschehen)

https://www.gamestar.de/xenforo/thr...search-for-spam.454295/page-114#post-18362024

 

Nur weil du deine subjektive Neinung darlegst heißt das nicht das es die Wahrheit ist und man das so zu akzeptieren hat.

Zumal die Erklärung mit "ist halt so weil Augments" mehr als dürftig ist.

 

Sind wir immer noch bei Khan? Ich beantrage, dass wir die Diskussion auf "Ketten mit denen Drachen aus einem See gezogen werden" oder "Bomber im Weltall" verlagern.

 

Es gibt in Star Trek Judgment Rites eine Mission wo man gegen einen Dreidecker aus dem 1. Weltkrieg kämpft

 

Weil die Schutzschilde in Star Trek besser sind als in Star Wars. Und weil eine Warp Blase anders funktioniert als ein Hyperraumantrieb. Aber du kannst ja gerne mal für uns vergleichen wieviel Energie was freisetzt und wieviel davon durch Schilde abgewehrt werden kann.

 

Man muss auf der Voyager nur 1 ISO-Chip rausziehen und schon bekommt man vollen Zugriff auf die Computerlogbücher

 

geh nicht über die Brücke.

Dutzende Schaden Ressourcenknapheit und jede Folge sieht das ding aus wie neu sogar mit polierter und gewaxter Hülle.

Ich mein okay das war sogar bei Battlestar irgenwann vergessen das alles knapp ist aber zumindestes behielt das Schiff da Battlemarks and der Hülle.

Photonentobedos die verschossen werden wie nichts obwohl nur 140 da sind. Waren da nicht auch irgendwie einige 1000 Lichtjahre die fehen mit dem hin und zurück und umwegen.

 

ich meine mit Knapp eher Wasser essen ect die ersten Paar folgen war das ein Thema und dann fingerschnipsen hält aufeinmal alles 4 Jahre obwohl sich am Problem das ein Schiff die hälfte der Flotte mitversorgen muss nichts ändert. Oder nimm Kampfsituation Sie Stocken in Ragnar auf aber was die alleine mit dem Verteidigungssperrfeuer raushauen da halten doch Munitionslager keine 4 Jahre.

 

Welche kinetische Energie? Die Schiffe werden ja nicht beschleunigt, sie verzerren den Raum um sich rum.

 

möglich zumindestes was wasser angeht und essen. Munition oder auch was der Streik thematisiert Sprit da brauch es Komponenten die man nicht mal eben auf jedem Felsbrocken finded. Aber wie gesagt Bei Galactica hat man zumindestens es dabei belassen das einige Dinge eben nicht so einfach zu repariren sind wie Schäden and der Panzerung während Voyager mit Jeder Folge frisch gewaschen darstand.

 

Bin gerade bei der Folge "Das ungewisse Dunkel"

die ist doch völlig unlogisch. Annika Hansen wurde Assimiliert bevor die Borg auf die Enterprise stießen. Aber die Hansons haben das Model eines Borgkubus? Und woher wissen die über die Borg bescheid?

Die Borg dürften da für die Föderation doch nur ein wages gerücht sein, von Zefram Cochranes Erzählungen und vielleicht vom Zusammentreffen der Enterprise mit den "Borg" bzw der Trümmer aus der Arktis, aber wie können die von einem Kubus wissen?

 

Ich glaube tatsächlich, dies ist die spannende Frage. Was passiert mit Objekten, die nicht in der Warpblase sind?

 

naja modell eines Kubus der kann später gemacht worden sein nachdem die denen schon ne weile hinterherjagten. Die haben die ja soweit ich weis ewig beobachtet.

 

Die haben die Borg 3 Jahre beobachtet, bevor sie assimiliert wurden. Wenn ich das noch richtig zusammen bekomme gab es Gerüchte über eine kybernetische Rasse und der Vater hat sich dann auf die Suche gemacht und ist über einen Transwarp Tunnel in den Delta Quadranten ...

 

Den Borgkubus hatte Annika in der Hand BEVOR die SS Raven losflog. Und der war schon sehr detailreich.

 

Huh soweit ich mich erinnere sind die als Familie losgeflogen und Seven als Kind geschnappt ist schon ne weile her zugegeben aber die ganze Familie war bereits im Delta quadraten da bin ich mir ziemlich sicher.

 

Ich guck die Folge doch gerade

Seven spielt mit dem Borg Kubus herum bevor die SS Raven losflog und erst recht weit bevor die auf die Borg trafen.

 

und wo waren die da sooweit ich mich erinnere waren die das schon ewig am beobachten ich errinnere mich sogar das der vater total aufgeregt zu seiner Frau spricht was er beobachtet hat und wie fazinierent das ist.