GameStar Tech ist nicht gut

Dito, und wenn man drauf klickt ist der fremdschämfaktor teilweise noch größer als gedacht.

Und ich dachte echt nach der Ankündigung "Das könnte was werden" wurde von Gamestar noch nie so sehr enttäuscht wie mit .tech

Das brauchbare (Kaufberater etc) ist einfach nur von Gamestar ausgelagert und quasi alles was dazu kam mit .tech ist eine herbe enttäuschung.

 

stimme meinen beiden Vorpostern zu 100% zu.

 

Hier wurde bzw. wird einfach nur eine Riesenchance verspielt Neueinsteigern, Anfängern oder auch Causals etwas über die Technik hinter den Spielen beizubringen oder gar zu begeistern.

Wenn ich eines in meinen bald 35 Jahren als Gamer gelernt habe. Wie gering der Anteil der Leute in der Community (als ganzes) der Gamer ist, die auch nur das Basiswissen bezüglich Gaming-Technik ihaben. Damit meine ich Spiele-Engines, Wie funktioniert eine CPU und GPU. Wie spielt das alles zusammen. Was "kann" ein Spiel und was nicht.

Wer sich sowie so schon für Technik interessiert geht zur PCGH, computerbase etc.

Aber die gamestar ist die bekannteste und das reichweitenstärkste Spielemagazin. Was die Gamestar schreibt hat für viele Gewicht. Gerade für die die nur 1-2 die Woche auf die Seite gehen und allgemein eher wenig spielen.

Denn je mehr Spieler Ahnung von Technik haben um so besser für uns Spieler. Weil dann mehr und mehr Leute anfangen nicht immer alles hin zunehmen was uns die Entwicklerstudios oder großen Publisher so teilweise einfach vor die Nase setzten.

 

ich finde den Ansatz super. Aber scheinbar ist das nicht das was bei .Tech gewollt ist.

Das ist dann wieder eher was für Plus

 

Und der nächste Kopfschüttel"artikel"

https://www.gamestar.de/artikel/der-mensch-in-1000-jahren-technologie,3387956.html

hahnebüchener Unsinn... und das von einem Fitnesstrainer...

 

Hi Husky666! Den Artikel habe ich geschrieben, daher melde ich mal kurz zu Wort Die 1000 Jahre stammen nicht von uns und wir haben die Zahl nicht aus dem Ärmel geschüttelt, sondern direkt aus dem Forschungsprojekt, dass meine Quelle dazu war. Ich bin derselben Meinung wie du, dass 1000 Jahre nichts ist, was Evolution angeht, weshalb ich selbst sehr kritisch an das Projekt angegangen bin. Ich hätte in der Einleitung vielleicht eine Art Disclaimer reinmachen sollen, dass ich ebenfalls so denke, jedoch wollte ich nicht zu viel Meinung hinein fließen lassen. Daher ging es in dem Artikel auch hauptsächlich nur um eine Überprüfung des von denen erstellten 3D Modells, warum sie auf die Dinge gekommen sind und was davon plausibel ist und was nicht.

Kannst du mir sagen, ob es noch weitere Dinge an dem Artikel gab, die dir nicht gefallen haben oder sogar falsch sind? Je mehr Artikel ich schreibe und Kritik lese, desto besser werden zukünftige Artikel. Versprochen!

 

Dass Veränderungen an Organen sehr, sehr lange Zeiträume benötigen, ist keinesfalls sicher. Bereits heute gibt es Anzeichen, wie unser modernes Leben den Menschen verändert, so haben bspw. Kaiserschnitte seit den 50er-Jahren dafür gesorgt, dass sich das weibliche Becken heute messbar weniger oft ideal für eine vaginale Kindesgeburt ausbildet:
https://www.spektrum.de/news/die-evolution-des-menschen-geht-weiter/1831030

 

Mach ich dir gerne

Der Artikel ist bei .tech tatsächlich nicht falsch..

Aber mir ist der zu unkritisch mit dem was in der Originalquelle geht, ich hätte mir eher gewünscht das rausgearbeitet würde das dieses Model überhaupt keine Grundlegende evolutionäre grundlage hat. Vor allem das mit Schädel, Augenlied und Hirn ist ja nunmal komplett grober Unfug und hat null wissenschaftliche Grundlage.

Alles andere wären haltungsschäden, die aber auch nicht evolutionär bedingt wären, sondern das sind wie sie eben heißen. Haltungsschäden.

Ich mein wenn man schon Fitnesstrainer ist sollte man das doch auch entsprechend ausarbeiten Die Quelle ist ja auch schon furchtbar schlecht. Da macht es eine mehr oder weniger Übersetzung halt auch nicht besser.

https://www.gamestar.de/artikel/chatgpt-alle-infos-guide,3387868,kommentar6031372.html

Den Artikel fand ich hingegen gut.

 

Danke! Dein Feedback nehme ich mir zu Herzen! Ich hätte die Quelle definitiv etwas kritischer behandeln können. Der Gedanke hat oft mit mir gespielt "Hey, das sind Experten mit PhD und Dr. und alles, die müssen sich schon irgendwie was dabei gedacht haben. Bleib neutral." Auf jeden Fall, vielen Dank für dein Feedback!

 

Leider mal wieder zum Kopf schütteln:
Technik-Check vom Witcher 3 Nect-Gen-Update wird auf einem Notebook gemacht...
Tuning Guide hinter Plus obwohl man eh so gut wie keine FPS hinzugewinnen kann sofern man mit RT spielen will.

 

Es ist ja nicht unneutral wenn man etwas analysiert und feststellt "öhm das kann so nicht stimmen"

Kann natürlich auch sein das die Quelle das schon falsch wieder gibt.

 

Das ist aber trotzdem nicht sinnvoll mMn. Man ist mit dem Update selbst teilweise mit sowas wie einer RTX 3080 schon im CPU Limit. Und da bringt dann auch DLSS nichts mehr weil das die nur die GPU entlastet.
Zumal die CPUs im Notebook auch weniger Power haben, genau wie die Mobilen GPUs.

 

Aber damit bestärkst du doch nur meine Meinung von dem Technik-Check.
Ein i7 Mobile ist bei weitem nicht so stark wie das Desktop-Pendant und die 3070 Mobile ist auch nochmal schlechter als, wie du schon geschrieben hast, die hier am weitesten verbreiteten GPUs der Leser.
Wieso macht man also dann einen Technik-Check mit deutlich schwächerer Hardware. Ein Notebook für sowas heran zu ziehen hab ich echt noch nie irgendwo erlebt. Es ist eben auch nicht repräsentant für die meisten.
Außerdem wird auch überhaupt nicht auf die Probleme eingegangen die das Spiel hat. Keine Infos zu Abstürzen die regelmäßig auftreten, falsch dargestellte Schatten bei abgeschaltetem RT, Frametimes aus der Hölle sobald man NVidia Reflex abschaltet...
Hier wird einem ein schön anzusehendes Spiel suggeriert welches absolut grauhenhaft läuft. Und das sollte in so einem Technik-Check nunmal auffallen und vor allem auch mal erwähnt werden.
Das wirklich schöne an dem Check sind die Slider-Bilder (die leider wieder mal viel zu klein sind, und zwar seit Monaten schon oder gar Jahren)

 

Oh, ich finde es super das Gamestar nicht mehr einfach mal auf "High End" Hardware testet oder solange sucht bis man ein System findet wo es läuft. Das hat mich damals bei dem GTA Test bei allen magazinen so angenervt das man solange einen rechner suchte wo es lief und dann nur ein paar Pünktchen in der B-Note abzog anstatt zu sagen "Hey, zu 95% wirds bei euch nicht laufen"

 

Ein Blick auf eine Schlagzeile genügte mal wieder. Absolut nichtssagender Titel:

"Ich wollte einen neuen Drucker kaufen und habe dabei den Glauben an die Menschheit verloren"

Okay....:> reicht wieder für ne Weile.

 

Jo, das Augenrollen wird von Tag zu Tag schlimmer wenn ich die "Überschriften" in den "news" überfliege. Nichtssagendes Clickbait Geseirere zu 90%.

Aber gut, spare ich Zeit dies anzuklicken, zu lesen und enttäuscht zu werden. Der Clickzielgruppe scheint es ja zu gefallen wenn man einen auf Bild macht.

 

Wobei die ausnahmsweise dem Thema angemessen ist.

 

Ich möchte mir den "Glauben an die Menschheit" bewahren und habe diesen Artikel bewusst nicht angeklickt.

Wie könnte die Überschrift lauten, um Leser auf die Seite zu locken und nicht als Clickbait abgetan zu werden?

 

Wenn man beim Drucker kaufen den Glauben an die Menschheit verliert, dann ist sowieso Hopfen und Malz verloren.

 

Eigentlich ist es ein Erfahrungsbericht zum kauf eines neuen Druckers. und das die alten die besseren waren weil die das taten wofür sie da waren... Drucken

 

Jo, das erklärt dann natürlich dass man den Glauben an die Menschheit verliert. Tragisch, tragisch sag ich euch.

Werde erstmal ne Kleinigkeit essen, oder wie man anderswo sagt: Als ich den Kühlschrank öffnete wusste ich noch nicht was mich schreckliches erwartet.

 

Das ist natürlich eine farbige Metapher.

Den glauben an die Menschheit hat man natürlich spätesten verloren als sich Steam durchgesetzt hat

 

Könntest hier glatt als Redakteur arbeiten

 

Als ich mich vorgestern ins Bett legte, ahnte ich noch nichts von dem Grauen das mich erwartet.


Late-Christmas-Shopping: Ich wollte nur ein Parfüm für Tante Magda kaufen und verlor fast meine psychische Gesundheit!11

 

Hab ich jedes mal wenn ich in die Innenstadt gehe um die Gamestar zu holen.

Ich sollte dazu mal einen Blogeintrag schreiben

 

Es wurde doch schon sehr sehr oft gesagt @Mary Marx wie toll diese Clickbait Artikel (und ja das sind sie sorry, auch wenn ihr das nicht so wahr haben wollt) ankommen bei den Lesern hier. Das wollt ihr aber nicht lesen, also bleibt dem Leser der nen gewissen Anspruch hat, halt nur noch Ironie/Sarkasmus etc. um bei solch einer Newsqualität nicht *gaga* zu werden.

Edit: Was wünscht ihr Euch denn ernsthaft da für Kritik außer: Bitte kein Clickbait! <--darauf kommt dann: Wir machen kein Clickbait. Okay..:/ und worüber soll man dann diskutieren?!

Ich würde mir mehrheitlich auch im kostenlosen Bereich wieder Newstitel wünschen die seriös und nicht wie bei der Bildzeitung aufgebaut/designt sind. Es sollte eindeutig klar ersichtlich sein was gemeint ist+ worum es im Artikel geht. Nur mit diesem Stil vergrault ihr Euch langsam wirklich viele Leser und ein Clientel wird angelockt das ihr definitiv NICHT haben wollt. (siehe Kommentarfunktion)

 

Immerhin hat sich ein Redakteur schon Inhaltlicher Kritik gestellt, dass fand ich richtig gut

 

Wäre es vielleicht möglich "Kolumne" "Eigene Meinung" und "Test" und "Artikel voller Links zu Amazon" besser zu differenzieren? Mir ist das oft genug bei den Überschriften passiert das ich etwas wo ich "Kolumne" vermutet habe leider in einen Werbeartikel gestolpert bin die ich eigentlich vermeiden will. (Das hat auch persönliche Gründe das ich diese vermeiden mag. Kaufsucht zu kanalisieren ist echt schwierig.)

Ich fand den "Drucker..." Artikel im übrigen super, genau wie die Überschrift dazu. Einige gehen ja zum lachen scheinbar nicht mal mehr in den Keller sondern in einen Bunker...

 

Zitat" Unsere Überschriften sollen spannend sein und neugierig auf den Artikel machen. Aber der Artikel muss das einhalten, was die Überschrift versprochen hat. Die Einhaltung dieser Regel überprüfen wir mit unserem Vier-Augen-Prinzip und natürlich auch auf Basis eures Feedbacks."

Meiner Meinung nach liegt da bereits das Problem.
Weshalb MUSS eine Newsüberschrift spannend sein? Sowas würde ich bei der Regenbogenpresse vermuten aber nicht bei einem Spielemagazin das ernst genommen werden will.
Weshalb kann sie nicht einfach nur das Liefern was ihr Zweck ist: Eine Neugikeit. (gerne nicht 10x für 1 Spiel in 2 Tagen)

Ich zitiere hier mal wen aus dem anderen Beitrag:

Er hat das sehr gut erkannt +zusammengefasst.

Ihr habt Euch eine Definition ausgedacht die praktisch ALLES für gut befindet, außer man würde in der Überschrift direkt lügen.
Und selbstverständlich ist das dann Clickbait. Newstitel die mit den Emotionen der Leser spielen wollen sind eig. IMMER Clickbait. Haltet ihr hier manche Leser wirklich für so naiv sowas nicht durchschauen zu können? Eine eigene Definition von Clickbait die ja eig. nicht Clickbait ist. Und DARAN stören sich hier die Leser massiv! Da bringt es auch nix zu sagen" JA Fehler können vorkommen"

Bereits Eure ganze Definition ist unpassend und eine Entschuldigung indirekt Clickbait benutzen zu dürfen.

Und nichts-sagende Newstitel bringen halt niemandem was. Die Leute hier regen sich darüber auf+lesen es nicht/klicken es nicht an.

Ich kann nur für mich sprechen, aber ich lese den Techbereich nicht mehr und auch die normalen News schaue ich mir mittlerweile auf anderen Seiten an. Seien es Technews (im nüchternen Stil, denn da weiss ich sofort was das für ein Artikel ist+ verschwende nicht meine Zeit mit dem Herumrätseln was das wohl für ein Artikel sein könnte) und News zu Spielen (wie JRPG's, MMO's, etc. pp).

Ich habe früher Eure News wirklich gerne gelesen, aber mittlerweile (und seit dieses Zitat da auftauchte) nahm die Qualität Eurer News immer weiter ab.
Aber leider scheint das für Euch kein Problem darzustellen und ihr seht darin nur minimal manche Fehlerchen.

Schade.

Aufgrund dieses Unverständnisses kann man da gar nicht weiter mit Euch diskutieren. Denn ich habe das Gefühl es interessiert Euch nicht und ihr heisst mittlerweile diesen Clickbaitartigen-Stil gut und findet den sinnvoll.

Ja das war erfreulich, aber ändert leider nichts an dieser Neudefinition/Legitimation von Clickbait die sie sich ausgedacht haben+auch noch gut finden.

 

Ich habe mich ja schon ausführlich geäußert. Will zusätzlich dazu aber noch etwas hinzufügen: In meiner Meinung verliert ihr an Glaubwürdigkeit, weil eure Artikel sehr schematisch sind. Als Beispiele möchte ich ein paar aktuelle Artikel nennen:

"Die Open-World-Hoffnung kann nur noch an einer Sache scheitern"
"Ich habe Angst, dass sich Hogwarts Legacy übernimmt"

Schema: Ein kommender Top-Titel ist möglicherweise nicht perfekt ist und das ist eine TRAGÖDIE.

"High on Life im Test: Ich liebe diesen Shooter, aber kann ihn euch beim besten Willen nicht empfehlen"

Schema: Das Spiel ist super, aber eigentlich schlecht.

Artikel mit solchen Überschriften sind so häufig, dass ich mich frage, ob ihr diese Meinungen wirklich vertretet oder ob ihr einfach nur versucht, diese Schema bei jedem neuen Titel zu verwenden, weil ihr euch Klicks versprecht. Und diese Art von Überschriften sind klar auf Clickbait ausgerichtet, mit ihren übertriebenen und provokanten Aussagen, oft in Kombination mit unmöglichen Gegensätzen.

 

Ich fürchte es geht ihnen nicht mehr um Qualität bei den Newstiteln. Anders könnte ich die Aussage hier auch nicht mehr anders deuten:

Ich bin somit auch hier raus. Clickbait ist das Ziel, alles andere ist egal.
Schade drum. Soviel zum Thema seriöses Spielemagazin.

 

https://www.gamestar.de/artikel/neuen-drucker-kaufen,3388011.html

Hier, z.b. das ist (für mich) eine sehr lustige Kolumne, dass könnte aber auch ein Erfahrungsbericht zu einem Shop sein.

https://www.gamestar.de/artikel/wlan-vor-eindringlingen-schuetzen,3387708.html

Oder Hier, könnte man z.b. "Tipps:" dran schreiben. Das könnte nämlich sonst auch einen Artikel zum Test einer Firewall sein (oder sonst was)

https://www.gamestar.de/artikel/google-maps-asteroid-einschlag,3387944.html

hier müsste z.b. meiner Ansicht nach "Meinung" dran stehen.

 

Mich würde mal interessieren in wie weit der Chef-Redakteur, die Redakteure und Redakteurinnen die Freiheit haben, versuchsweise mal 2 Wochen, auf das Weglassen relevanten Informationen in Überschriften, auf überspitzt formulierte Überschriften, ganz einfach auf die von der Allgemeinheit unter Clickbait verstandenen Überschriften verzichten würden. Ich bin mir sicher, dass die meisten Leser auch ohne reißerische Überschriften die Gamestar-Startseite besuchen würden. Das ich immer mal wieder über Google auf die Gamestar-Seite komme, hat nur den Grund, dass die Suchfunktion von Gamestar mangelhaft ist. Das hat nichts mit den für Google "optimierten" Überschriften zu tun. Die meisten Leser sind immer noch so loyal, dass sie auch ohne Clickbait die Gamestar-News mehrmals täglich aufrufen würden. Was spricht gegen ein Testballon über die Feiertage? Außer vielleicht, dass es über den Zeitraum nichts relevantes zu berichten gibt. Da wäre so eine Testphase im nächsten Jahr vielleicht doch sinnvoller.