Ghostbusters 3 - Its coming!

Und dennoch machst du immer weiter. Wenn ich doch nur jedesmal einen Cent bekomme, wenn ich sowas von dir höre

 

Ok, hast du dir The Room angesehen? Daniel, der Zauberer? Manos: The Hand of Fate? Birdemic? Alles schlechte Filme, aber wer weiß. Vielleicht schreiben alle nur Unsinn

Wie ignorant muss man eigentlich sein, um jemandem seine kritische Meinung absprechen zu wollen, die sich jemand gebildet hat, anhand von ETLICHEN KRITISCHEN REVIEWS und TRAILERN, die jemanden nicht ansprachen, weil sie einfach mies/unlustig etc. sind. Trailer sind dafür da, um sich ein erstes, eigenes Bild von einem Film zu machen.

Und dann kommst da um die Ecke: Dürft ihr nicht, ist ja nicht der ganze Film

Lächerlich.

WAAS?! "UNVOREINGENOMMEN"?! Boah, soviel Ignoranz macht mich jetzt so richtig mett. Das is doch etzadla absichdliche Browogation.

Du kannst gar nicht mehr unvoreingenommen in den Film gehen, weil du hier deine Position schon vor Release des Films klar zur Schau gestellt hast. Um unvoreingenommen in den Film zu gehen, hättest du:
a) keinerlei Trailer, Spots etc. schauen dürfen
und
b) keinerlei Interaktionen mit diesem Thread oder dem Shitstorm haben dürfen.

Aber red dir nur weiter ein, dass du nicht mit einer Position in den Film gehen wirst.

 

@MMorpg-Fan

Inkompetent sein und dann auch noch derart arrogant rumkotzen. Kann ich ja absolut ausstehen.

Nur macht dein Quatsch nach wie vor keinen Sinn, denn du sprichst jedem seine Meinung ab ohne das auch nur irgendwie zu verschleiern, pochst aber ständig darauf, dass man doch mal die Meinung von anderen, vor allem dir, ernst nehmen soll.

Aber Entschuldigung ich werde dir nicht mehr nur mehr subtil Denkanstöße geben. Bei eingerosteten Motoren hilft ja nur ein kräftiger Tritt da mit da auch nur irgendwas läuft.

Keine Beleidigungen?

Hab ich mir wohl alles wieder nur eingebildet.
Und da hab ich deine letzten Schüsse gegen Indiana_Bart und Parn noch gar nicht dabei.

 

ja, nachdem du das Topic gekonnt ignoriert hast und lieber persönlich geworden bist, wird es so langsam wieder Zeit


deswegen poste ich es einfach nochmal:


Roeper:
‘Ghostbusters’ reboot a horrifying mess
http://chicago.suntimes.com/entertainment/ghostbusters-reboot-a-horrifying-mess/

Ghostbusters - review by James Richardson
https://www.youtube.com/watch?v=ythvf0zrRZI

EPA Shuts Down Local Ghost-Entrapment Business
http://www.theonion.com/article/epa-shuts-down-local-ghost-entrapment-business-2534



Review zum sehr miesen Ghostbusters Videogame
https://www.youtube.com/watch?v=MDWNuLE0kQI

oh und SJW haben den Wikipedia Eintrag zum Film ständig geändert und die negativen bewertungen rauseditiert, ist anscheinend nun locked

 

Jo ich habe The room gesehen. War durchaus unterhaltsam.

Ich habe Daniel der Zauberer nicht gesehen, ich renn aber auch nicht rum und laber über den Film weil ich über den Film nix weiß. Natürlich darfst deine Meinung haben. Ich sag doch, schau ihn dir halt nicht an. Du sagst ja selbst, man macht sich sein eigenes Bild. Nur hat das leider nix mit einer fundierten Meinung zu tun, die man hat nachdem man das zu kritisierende Medium wirklich gesehen hat.

Und ganz nebenbei kann auch ich Trailer einschätzen und ich weiß nicht was Filme wie Daniel der Zauberer mit Ghostbusters zu tun haben sollen. Wenn du da wirklich eine ähnliche Qualität siehst hast du scheinbar nicht sehr viel Talent wenn es um die Beurteilung geht. Und genau diese Übertreibung ist das, was ich hier von Anfang an kritisiert habe. Ihr habt einfach keinerlei Maßstab, sorry.

 

Und ich weiß auch nicht, was der Film Ghostbusters 2016 mit Ghostbusters zu tun haben soll. Ok es hat Geister...und das Logo, aber das reicht nicht. Es ist halt ein typischer McCarty/Feig Film mit einem Ghostbustersanstrich.

 

Es wäre schön, wenn sich alle Beteiligten hier mal ein bisschen am Riemen reißen könnten. Seit dem ersten Posting wird der Film kontrovers diskutiert. Das ist auch völlig ok! Aber persönliche Beleidigungen haben hier nichts zu suchen.

Daher erneut meine Bitte: Schaltet mal einen Gang runter!

Back to topic!

 

weiteres Review



'Ghostbusters' reboot gives gender update with Kristen Wiig & co., but doesn't scare up enough laughs
http://www.nydailynews.com/entertai...s-reboot-doesn-scare-laughs-article-1.2704810


What's terribly wrong is a not-very-funny "Ghostbusters," and this new version often misses the mark. And the point.

But weirdly Wiig and McCarthy — who are the supposed stars — have been exorcised of all that devilish fun they brought to "Bridesmaids." Every time they're alone on screen, the air goes out of the movie, like a pricked Macy's Day balloon.


I just wish it was worth watching.

 

Da ich gerade die Werbung zu Scary Movie 5 gesehen habe: jetzt weiß ich welche Zielgruppe der Film hat


Die BD bekommt übrigens einen Directos Cut mit 15 Minuten zusätzlicher Szenen..

 

Cool, vielleicht dann das Ghostbuster Theme in der Muschifurz Version.

 

Die Scary Movie-Reihe ist durch ihre gewollte Niveaulosigkeit ja noch lustig.

 

"Of course, the very idea of replacing Dan Aykroyd, Bill Murray and Harold Ramis with — ewww — women, had the girls-are-icky fanboys hating on this film from the first trailer."

Das finde ich interessant. Ist mir jetzt schon bei mehreren Reviews, egal ob pro oder contra, aufgefallen. Jeder Reviewer erwähnt, dass die Fans den weiblichen Cast hassen und aufgrund dessen angeblich die Trailer mit Downvotes bedacht haben. Dass die Gags schon im Trailer nicht lustig waren, und das vielleicht eher der Grund für die negative Stimmung gewesen sein könnte, wird mit kaum einem Wort erwähnt. Verdrehte Welt

 

Ich kann darüber nicht mehr lachen, Teil 5 soll ja wieder besser sein..aber da zündeten nur 3-4 Gags.

 

vielleicht schneiden sie die Tanzszene ja wieder rein


Denn die Szene kurz vor der Tanzszene wirkt jetzt anscheinend recht deplatziert, wie ich gehört habe

jup, die Reviewer sollten sich mal auf das eigentliche konzentrieren: den Film.

Die wenigsten nehmen den Film auseinander und verirren sich in so einen mist.


Deswegen ist dieses Review so gut:

http://chicago.suntimes.com/entertainment/ghostbusters-reboot-a-horrifying-mess/

denn das geht zur abwechslung mal auf den Film ein:

and while I believe the concerns about racial stereotypes were overblown, “Ghostbusters” is one of the worst movies of the year for multiple other reasons, including:
Bad acting.

Uninspired directing, editing, cinematography and music.

Cheesy special effects.

A forgettable villain.

A terrible script.

und nimmt das dann auseinander. Aber Roeper ist halt auch ein guter Kritik

 

Den habe ich tatsächlich noch nicht gesehen. Irgendwann nutzt sich aber auch alles ab, das stimmt. Die ersten Teile fand ich aber herrlich albern und lustig. Einfach auch, weil's so gewollt ist.

 

Teil 2 war imho ziemlich mies

dann hat sich die Reihe wieder etwas gesteigert (wobei ich jetzt nicht genau in erinnerung habe ob Teil 3 oder Teil 4 der schlechtere der beiden war)

Aber an Teil 1 kommt da imho kein Scary Movie Teil ran

 

Jepp. Den fand ich auch sehr informativ. Wobei mir JimboVision (den du weiter oben gepostet hast) auch gefällt. Der geht in 3 1/2 Minuten sehr gut auf das Kernproblem ein und bringt es super auf den Punkt:

"Somehow, and this is ironic, fails to capture it's (Original Ghostbusters') spirit."

Schön zusammengefasst

Den hier finde ich auch gut, aber das liegt hauptsächlich an dem Akzent des Sprechers und seiner unverblümten Art, sich über den Film aufzuregen

https://www.youtube.com/watch?v=wWI9XiaJPFM

 

Ein sehr guter Artikel von Forbes:
http://www.forbes.com/sites/scottme...sters-should-be-allowed-to-bomb/#f10818b60c57

Schön das es jemand ausspricht. Denn es stimmt. Es soll nicht bei jedem Film mit einem weiblichen Lead ein riesiges Aufreiben gemacht werden und der Film zum Messias der weiblichen Schauspieler hochstilisiert werden. Das ist absoluter Unfug.
Und auch wenn so ein Film scheitert, dann soll sein Scheitern nicht anders behandelt werden als wie das Scheitern von anderen Filmen. Ebenso bei Reboots. Ein Zoolander 2 oder Terminator: Genesis sind nicht gescheitert, weil Männer in den Hauptrollen waren. Hört man nirgends, wieso also bei all den weiblichen Lead Filmen das behaupten und damit tollen Filmen den Weg verbauen?
Warum ein Expendabelles von diesem dummen Film abhängig machen? Genau aus dem Grund müssen wir ja auch immer noch auf einen Squirrel Girl oder Raven Film warten. Weil Filme wie Elektra und Catwoman gescheitert sind.
Das die gescheitert sind weil sie einfach extrem schlechte Filme waren, das ignoriert man mal wieder. Nervt mich ungemein.

Der abermalige Hinweis auf die angebliche reine Frauenhasskampagne gegen den Film ist halt mal wieder Bullshit.

Auch sehr interessant:

http://www.hollywoodreporter.com/news/ghostbusters-female-critics-give-film-909928

Weibliche Kritiker geben dem Film durchschnittlich bessere Wertungen als männliche Kritiker.
Was aber scheinbar nur für diesen einen Film zutreffend zu sein scheint. Vielleicht wegen den bisher wenigen Reviews?

@Parn

Oh Gott bitte erinnere mich nicht an den Film. Der war so schlecht das selbst unsere Männerabendfilmrunde sagte "Hauen wir einen anderen Film rein, der ist so schlecht und lahm."
Und wir haben uns schon so einige richtig schlechte Filme angeschaut.

Okay spätestens jetzt würde ich den Film nicht mehr im Kino ansehen.
Was soll dieser Trend in letzter Zeit? Zusätzliches Material und herausgeschnittene Szenen schön und gut, das will ich ja auf DVD und BD, aber einen komplett anderen Film? Wieso muss man jetzt immer nur die Demoversion eines Films im Kino ansehen? In BvS war es der gleiche Unsinn und ich hab ihn genau deswegen boykottiert.
Hollywood soll mit dem Quatsch aufhören.

@Slash's Snakepit

Ja, aber bei Teil 5 war das meiner Ansicht nach dann schon wieder zu viel und die Gags sind komplett versandet.

@Indiana_Bart

Jap, ebenso bei der von Vulture. Gefällt mir da richtig gut, dass man diesen Quatsch mal einfach außen vor lässt und eben nur den Film nimmt.

In meiner Erinnerung war Teil 3 besser als Teil 4.
Aber ja, Teil 1 ist der mit Abstand Beste der Reihe.

@Epona Rhi

Stimmt zu dem habe ich noch gar nichts geschrieben.

Der ist auch wirklich sehr gut, sehr detailliert, trotz der kurzen Reviewzeit.
Seine Aussage zu Chris Hemsworth ist auch sehr gut.

"There is one truly terrifying thing....Chris Hemsworth doing comedy!"

Auch interessant.
Definitiv hat er mit seinem Ende recht. Alles steht Kopf ist einer der besten Pixar Filme aller Zeiten und hat weibliche Hauptfiguren.
Mad Max ist einer der besten Reboots aller Zeiten, auch weibliche Hauptfigur.
Und Star Wars, als eines der größten Franchises der Welt, hat eine weibliche Hauptfigur und ich liebe Episode 7.
Wieso also jetzt alles auf einen Film setzen, der dahingehend einen großen Schritt zurück macht?

Und ja. Der Film ist Pixels: Der 2. Versuch.
Pixels wurde ja auch als "das neue Ghostbusters" beworben und es sind die exakt gleichen Leute bei Sony dafür verantwortlich. Keine Überraschung also hier.

 

Das ist in den Köpfen von Hollywood noch nicht angekommen. Kommt der Film mit der Female-Lead gut an, wird das als Pluspunkt für den Film gewertet und kaum weiter erwähnt. Geht der Film aber baden, ist es wesentlich einfacher, die weibliche Hauptrolle als Grund zu nennen, anstatt sich mal über das Drehbuch oder gar den Regisseur Gedanken zu machen.

Das ist mir auch schon aufgefallen, als ich das Netz nach Reviews durchsucht habe. Keine Ahnung, was ich davon halten soll. Bin auf jeden Fall gespannt, wie sich das entwickelt, wenn der Film in den USA startet und der "Pöbel" seine Meinung kundtut.

Bleibt eigentlich nur die Frage, warum Sony in seiner Kinoabteilung nicht längst mal aufgeräumt hat. So viel Mist wie da durchgewunken wird. Das muss doch mal jemandem auffallen.

 

Der Film hat ein ordentliche Plus gemacht und für mehr interessiert man sich nicht.

 

Weibliche Besetzung mal beiseite, es wäre möglich, daß einige Szenen bei Frauen (eventuell ab einer bestimmten Altersstufe) besser ankommen als bei Männern. Andere Sichtweise.

Nur eine Vermutung. Ohne das alles durchzulesen kann ich dazu nicht mehr sagen. Und ich habe keine Lust, Kritiken zu lesen, ohne den Film gesehen zu haben.

Bei der Spieleindustrie abgekupfert? DLCs für alle!

Na ja. Gab es schon früher.

.

 

@Epona Rhi

Leider. Kotzt extremstens an.
Aber in dem Fall will ich nicht mal alle Schuld (nur etwa 50% davon) auf Hollywood abladen.
Die Kritker sind ja bisher genauso Affen in dieser Beziehung. Bei Catwoman und Elektra waren ja überall die Schlagzeilen "Weibliche Superhelden Filme finden kein Publikum; Filme scheitern wegen weiblichen Lead; Welt noch nicht bereit für Girl Power bei Superhelden." und nicht das die Filme einfach nur darum gescheitert sind, weil sie extrem schlecht waren.

Im Artikel wird ja dann auch das "Can a female-driven video game blockbuster make money?" zitiert, was auch von Kritikern geäußert wurde.

Und auch Kritiker sind es regelmäßig, die solche Filme hochstilisieren, wie eben jetzt auch hier bei Ghostbusters. Paul Feig hat jetzt 3 sehr erfolgreiche Filme mit weiblichen Hauptfiguren gemacht, aber jetzt DIESER muss alles beweisen? Wieso?
Zumal dieser Quatsch ja schon gemacht wurde und zwar auch bei Paul Feig. The Heat wurde zum "Durchbruch in Actionfilmen für weibliche Hauptfiguren; unglaublicher neue Take on Cop Filme macht nun weibliche Lead Filme in dem Genre möglich" hochstilisiert.
Ein Film mit Sandra Bullock in der Hauptrolle. Die selbe Sandra Bullock, die schon in Miss Undercover 1 und 2 bewiesen hat (weitaus besser als in Taffe Mädels meiner Meinung nach) das man in dem Genre Mädels in die Hauptrolle lassen kann.

Kritiker sind hier absolut hirnlos.

@Spawn

"hat gemacht"?
Der Film hat bisher offiziell noch keinen Cent gemacht.

@rbue

Das Interessante daran ist halt, das im Artikel auch eine Studie zitiert wird, die das genau Gegenteil festgestellt hat. Also das männliche und weibliche Kritiker im Schnitt keinerlei signifikanten Unterschied in ihrer Wertung aufweisen.

 

Meint er Pixels? Von dem Film war vorher die Rede.

.

Glaube keine Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast!

Es bleibt interessant, wieviel Wind man um den Film machen kann.

.

 

Wobei die Gags im Film, die im trailer nicht zünden teilweise doch lustig sein sollen, weil die trailer zu schnell geschnitten seien.

 

@rbue

Das kann natürlich sein, aber Pixels hat kein Geld gemacht und war ein riesiger Flop.

@Jerreck

Wobei das wohl stark schwankt, denn die Gags werden durchaus von vielen kritisiert, nur sollen halt doch einige gut sein.
Von Reviewer zu Reviewer variert es aber ob das viele oder wenige sind.

Definitiv sind aber auch Gags, die nicht im Trailer waren, im Film ziemlich schlecht. Der Queefgag wird eigentlich durch die Bank kritisiert, wie auch einige andere "neue" Gags.

 

Das muss doch selbst dir peinlich sein oder?

 

Jepp. Da scheint wohl bei vielen Dingen der Kontext zu fehlen.

Die Reviews widersprechen sich in einigen Punkten aber auch. So ist es wohl auch stark vom persönlichen Geschmack abhängig, ob man mit dem Charakter "Jillian Holtzman" was anfangen kann. Einige preisen sie als einzigen lustigen Charakter, woanders wird sie als nerviges Cartoon-Abziehbild verteufelt. Da scheint es auch keine Wahrheit irgendwo dazwischen zu geben. Bisher polarisiert McKinnons Darstellung.

 

@Forsti, der hat 244,874,809 $ umgesetzt, bei einem Budget von 88 Millionen $.
Hinzu kommen ja noch DVD, Streaming und Fernsehauswertungen.

Gut, das Werbebudget mag da nicht drin sein.
Weiß auch nicht, wie groß das war.

Die Qualität ist natürlich wieder was komplett anderes..

 

Von den 244 landet aber nicht alles beim Studio

 

Angeblich will man einen R-Rated Cut zu Ghostbusters für die DVD/Blu Ray bringen.
Auch wieder so ein dämlicher Trend in Hollywood.

@Epona Rhi

Selbiges beim Charakter von Hemsworth. Einige sagen er ist der lustigste Charakter im Film und super unterhaltsam, andere bezeichnen ihn als unlustigen Komplettausfall.
Selbst Leslie Jones ist ziemlich uneinheitlich.

Ich habe bei den Charakteren bisher nur 3 (relative) Konstante wahrgenommen.
1. Der Schurke ist langweilig und schlecht. Er ist einfach nur da ohne irgendwas zur Story oder zum Humor beizutragen und hat auch keinerlei Charakter oder Motivation.
2. Wigg ist in ihrer Rolle verschwendet, da sie kaum Charakter entwickelt und ihr schauspielerisches Talent nicht zeigen darf, da ihre Rolle stehts irgendwo gesittet im Hintergrund ist.
3. Murrays Cameo ist sehr schlecht, sowohl schauspielerisch als auch erzähltechnisch, als auch der Einbau ins Franchise allgemein.

@Spawn

Fipse schreibt es ja schon. Von den 244.874.809 $ landet nicht alles beim Studio. Bei einem Filmeinkommen sollte man immer mal davon ausgehen, dass das doppelte vom Budget überhaupt mal rein muss, damit es überhaupt die Kosten reinspielt. Marketing da immer noch nicht mitgerechnet.
Und da bleibt eben bei Pixels nicht viel übrig. Es hat sein Geld wieder rein geholt, aber dafür macht niemand Filme. Jeder will eine ordentliche Rendite haben.
Und das Sony damit eben nicht zufrieden war sieht man auch daran, dass der Film nicht, wie ursprünglich ja angekündigt, fortgesetzt wird.

 

Ich weiß schon, dass ein Teil der Einnahmen beim Kino verbleiben.
Aber da gibt es ja schon große Unterschiede, weswegen es da eh schwierig ist.
Bei 30-40% wären es immerhin noch einige Millionen.

Er war ohne Frage nicht der neue Kassenschlager, aber eben auch kein Flop, weswegen die Verantwortlichen noch etwas zu sagen haben.

 

Gab es damals auch so einen Aufschrei eigentlich als M in James Bond weiblich wurde?
Und ich finde die beste aller Ms.

 

Es geht bei Ghostbusters 2016 schon lange nicht mehr um den "All-Female-Cast", auch mit der Originalbesetzung reißt du nix, wenn das Drumherum sch...lecht ist.

Paulchen Panther... äh Feig..geilt sich doch nur dran auf, weil anfangs kritisiert wurde, dass die Ghostbuster jetzt unbedingt Frauen sein müssen, das hat sich schon lange gewandelt.

 

Das sind aber nicht nur zwei paar Schuhe, sondern unterschiedliche Kleidungsstücke.
M ist bei Bond eher eine Nebenfigur gewesen, die erst durch Judy Dench an Wichtigkeit zulegte.
Dagegen ist es bei Ghostbusters genau andersherum.

Zudem ist Judy Dench schon ein anderes "Kaliber" an Frau als die jetzigen Ghostbusters Darstellerinnen.

 

Jep das ist in etwa so als wären da Kevin James und Adam Sandler im Cast. Da weiß man direkt, was für einen Film man erwarten darf.

 

Jein. Das Problem ist halt, dass man nicht mehr trennen kann, woher bestimmte Kritik kommt. Menschen, die anfangs gegen den weiblichen Cast waren und mit einer entsprechend negativen Einstellung an den Film herangegangen sind, haben nun vermutlich genügend andere Kritikpunkte in dem Film gefunden. Nur lässt sich das natürlich im Nachhinein nicht mehr trennen: Wenn jemand vernünftige Kritikpunkte an dem Film nennt, dann kann man das ja kaum verwerflich finden. Nur ob man diese Punkte unter allen Umständen gleich bewerten würde, ist eine andere und nicht zu beantwortende Frage.

Ein anderes Problem des Filmes ist, dass er so hochstilisiert wird. Er bietet viel Interpretationsspielraum und lässt sich als Symbol für oder gegen den Feminismus instrumentalisieren, was eine Konsequenz aus der nicht-existenten völligen Gleichstellung von Mann und Frau ist (das ist wertfrei gemeint). Dementsprechend gibt es aber auch viele Menschen, die aus ideologischen Gründen für oder gegen ihn Partei ergreifen, Details überinterpretieren und auf die vermeintlich andere Seite reagieren müssen. Das ist mitunter auch ein Grund, warum der Thread hier so lang ist.

Ob das dem Film guttut, wage ich zu bezweifeln. Er ist so mit Symbolik überfrachtet, dass er es echt schwer haben wird, zum Großteil faire Bewertungen zu bekommen, also welche, die ausschließlich auf seine filmischen Qualitäten begründet sind. Zumindest ein Gutes hat der Film: Er kann in Zukunft als Referenzpunkt dienen. Egal wie seine Qualität nun ist.

 

Nein, im Gegenteil. Es wurde eher gefeiert, dass ihm hier eine Person vorangestellt wurde, welche ihm Paroli bot und teilweise gnadenlos den Spiegel vorhielt. Starke Frauen in den James Bonds gab es auch schon davor. Und "M" ist einfach eine Position, welche nicht an einer Personalie gebunden ist und bei der es durchaus Sinn ergibt, dass es auch eine Frau ist. "James Bond" selbst ist aber eine Person, welche männlich und weiss ist. "007" wiederum könnte weiblich, schwarz, schwul, bi, albino oder was auch immer sein.

Bei den "Ghostbustern" könnte es ebenfalls Frauen haben, denn auch hier handelt es sich um eine Positionsbeschreibung. Soweit ich aber mehrheitlich mitbekommen glaube zu haben, scheitert es nicht daran, dass es Frauen sind, sondern a) WELCHE Schauspielerinnen es sind und b) dass der Humor unter die Gürtellinie zielt und damit c) nicht eine Verbeugung vor dem Original ist

 

Es kommt halt einfach auch auf die Art und Weise an, wie sowas umgesetzt wird.
Man kann das sinnvoll machen wie M in James Bond mit einer entsprechenden Persönlichkeit.
Oder man macht es so plump und auf dem Feminazi-Trip wie Paulchen Feig. Jegliche Kritik wird als "Sexismus" abgestempelt, Fans werden beschimpft usw usf.
Es gibt keinerlei Erklärung für den Castaustausch, statt dass Paulchen mal erklärt warum und weshalb und warum er das für ne gute Idee hält. Stattdessen werden Kritiker nur beschimpft.

Da muss man sich nicht wundern.

 

Ich werde erstmal abwarten und mir selbst ein Urteil bilden.

Immerhin macht der Film mMN eine Sache richtig. Die Schrittweise Entwicklung der Ausrüstung wird gezeigt. Das ist etwas das ich im Original durchaus vermisst habe wo die ganze Ausrüstung quasi aus dem Nichts kam.

Ich denke er wird mittelmaß sein nicht besonders schlecht, nicht besonders gut. Sondern mittelmaß.

Überlege immernoch ob ich ihn mir im Kino anschaue.