Offizieller Star Wars Thread Vol.2 - die Macht ist mit Disney

Also bei den Games stimme ich absolut null zu. Die Games die in den 90ern und 00ern rauskamen waren goldig, meistens.

 

Von EA kommt halt nixvernünftiges. Sie hätten die Lizenz streuen sollen wie die Warhammer Lizenz.

 

ja sicher... das war die beste Zeit des Gamings überhaupt...dachte das war klar, weil so lange nichts kam. Ich ergänze den Text mal um ein "wieder" :-D

 

Eine gestaffelte Lizensierung wie bei Warhammer geht in Star Wars einfach nicht. Dazu ist das Universum einfach viel zu klein.

 

Das liegt aber weniger an Disney, die sorgen nur maximal dafür das es kein Müll wird, bzw. das ein bestimmtes Maß an Qualität gegeben ist.
JJ und co. hätten sowas auch bei jeder anderen Firma geliefert..zumindest inhaltlich..ich meine schau dir Star Trek an (bestes Beispiel, passt).

Und ohne Disney hätten wir auhc nicht so ein Budget-Effektfeuerwerk gehabt.

Dann lieber: sie hätten es nie outsourcen sollen. Aber das war ja schon immer so. Ich versteh es eh nicht, SW ist so ne beliebte IP und dann bekommt EA den Zuschlag.

 

Ja, daran kann ich mich noch erinnern - da gab es fast 'ne Druckwelle im Saal, so stark war der Sound.
Beim Rewatch daheim war diese Wirkung jedoch kaum mehr spürbar...

 

Kleine News zu den 2 weiteren geplanten Star Wars Trilogien.
Kathleen Kennedy hat jetzt in einem Interview mit EW darüber gesprochen, dass Benioff und Weiss mit den Arbeiten an ihrer Trilogie anfangen werden, sobald GoT komplett fertig ist, also ziemlich bald.
Dabei werden sie dann mit Rian Johnson eng zusammenarbeiten und auch umgekehrt.
Daraus kann man jetzt vermuten, dass die wohl nicht so weit voneinander entfernt (sowohl räumlich als auch zeitlich) spielen werden und daher ein gewisser Kanon aufgebaut wird.
Vergleichbar ist das mit der Zusammenarbeit von Rian Johnson mit Gareth Edwards für Rogue One. Warum dort ja auch das Hyperraumortungsgerät schon erwähnt wird und umgekehrt das Flaggschiff des Widerstands nach dem Mon Calamari Admiral aus Rogue One benannt ist.

 

Warte...2 Trilogien? Ist eine nicht genug?

Ich musste bei der Szene lachen, weil die Explosion so komisch aussieht..aber war auch TV...dieses Machwerk hab ich mir glücklicherweise nicht im Kino angetan...wäre ich bestimmt auch 3mal rausgerannt

Star Wars: Director JJ Abrams Explains The Rise of Skywalker's Title: https://www.cbr.com/star-wars-jj-abrams-episode-ix-title/

 

@Xiang

Wie schon geschrieben, Qualität spreche ich 7 und 8 definitiv nicht ab. Was du meinst ist eher Inszenierung.
Da hast du durchaus recht, da ist Hoth beeindruckender als Crait. Dafür habe ich in 8 halt auch noch eine sehr schicke Raumschlacht am Anfang, was ich in 5 gar nicht habe, und das wiegt es dann für mich wieder auf.

Zur Exotik der Planeten: Wie schon geschrieben, ich spreche das weder 1 und noch 2 ab. Da hast du recht, die zeigen da einiges. Aber 3 nicht. 3 bietet mehr von dem nun schon hinlänglich bekannten Coruscant, ohne uns andere Facetten davon zu zeigen wie 2 (eine der wenigen guten Dinge an 2). Utapau mit seinen Erdlöchern ist wenig beeindruckend, Kashyyk ist einfach viel zu kurz zu sehen (wie alle Order 66 Planeten) und Mustafa mit seiner Lavalandschaft ist cool, aber halt dann doch nur ein Planet.

7 stimme ich dir auch absolut zu, das ist wenig exotisch. 8 hingegen bügelt das doch ordentlich wieder aus. Neben dem von dir schon genannten Kasino und dem Jedi Kloster würde ich da auch noch Crait nennen, denn diese Salz- und Mineralwüste mit den Kristallfüchsen ist schon sehr exotisch.

Auch beim Military Stuff schreibe ich nichts zur PT. Das stimmt schon, das hat hier schon einiges.
7 würde ich da trotzdem nicht klein schreiben. Die Raumschlacht ist nice und dazu bekomme ich hier noch eine sehr langen und sehr guten Lichtschwertkampf. Und davor ja noch das Gefecht bei Maz Katana und der Sturmangriff auf das Dorf auf Jakku.
Da kann ich nicht meckern.
Und 8 schrieb ich ja schon. Vor allem der Kampf im Thronsaal ist hier einfach etwas, was neue Maßstäbe setzt imho.

Was hier aus meiner Sicht ein Fehler von dir ist, ist von Start weg so hohe Erwartungen zu setzen. Man kann nicht auf dem Niveau von 6 direkt losstarten. Sonst kann man sich kaum noch selber übertrumpfen und das sollen ja die nachfolgenden Filme.
Episode 1 holte ja auch nicht das raus womit Episode 6 aufhörte. Man bemüht sich hier ja die eigene Epicness deutlich zu untergraben, indem man Jar Jar sehr sehr viel Screentime gibt. *hust*

 

Und du nennst dich "Star Wars"-Fan??

 

Zum Glück tue ich das nicht, wär ja peinlich

Episode 3 hab ich erst bei der dritten TV Ausstrahlung ausgehalten..aber auch nur weil ich dann immer ab der Stelle weitergeschaut habe, wo ich vorher abgebrochen habe

 

Eindeutig ein Star Wars Fan! Hättest du jedes mal ein Jahr pausiert, wenn Palpatine den Kopf laaangsam nach links dreht wüsstest du heute noch nicht, wie Mace Windu stirbt.

 

Ich würde mir trotzdem mehr FIlme wünschen die lebendinge Planeten zeigen. Coruscant ist für mich nicht umsonst der interessanteste Planet.

Ich will einfach Welten sehen wo was los ist.

Wo sind die Handels und Kulturzentren der Galaxie!


Alles was wir zu sehen bekommen sind Wüsten, Wälder und allgemeinv erlassene hinterwäldler Welten

 

The fuck

https://twitter.com/GabbyG41/status/271453344231477250

22 Nov 2012

 

Disney soll mal fix Nikolaj Coster-Waldau als Kyle Katarn für Episode 9 bestätigen.

 

Eigentlich heist das nur das sie gewisse Dinge in den filmen teilen können. Bzw auf einander aufbauen/ und sachen aufgreifen können. Zeitlich kann das ganze trotzdem weit auseinander liegen.

 

Viel zu alt dafür. Es gibt soviel jüngere Schauspieler die besser passen.

 

Er könnte auch Corran Horn spielen. Aber seine Optik in der gestrigen GoT-Folge schrie für mich irgendwie Kyle.

 

https://twitter.com/i/web/status/1118285946984652801

Hmhm..

 

Ich fänd das mega gut, wenn eine KOTOR Trilogie kommt. Angeblich ja von den Game of Thrones Machern, die jetzt viel Zeit haben ...

 

Diese überheblichen "Trilogie"-Ankündigungen immer... Es gab mal ne Zeit, da standen Filme für sich alleine, erzählten eine abgeschlossene Handlung und nur wenn diese Filme ein Erfolg waren, wurde über einen zweiten oder dritten Teil nachgedacht.

 

Ja wer kennt sie nicht diese Zeit Als man dann bei vorher nich geplanten aber dann doch kommenden Nachfolgern gucken mußte wie man den an den Vorgänger film anknüpfen läßt. Ging oft genug scheiße aus.

Dann lieber doch was zusammen hängendes was dann auch zusammen passt.

 

Ach ja, die gute alte Zeit...
Geht heute leider nicht mehr, da sogenannte Star Wars "Fans" am laufenden Band rummaulen wie schrecklich es doch ist, dass die neue Trilogie kein "Gesamtkonzept" hat. Da muss man sich schon vorher überlegen, mit wem die Nebenfiguren aus Teil 12 denn alles verwandt sind. Die Dialoge lässt man sich dann halt "on the Fly" einfallen. Daran sind die Leute bei Star Wars ja mitlerweile gewohnt.

 

Warum auch nicht? Allerlei Filme haben gezeigt, wie gut eine durchdachte Trilogie im Endergebnis ist. Die Herr der Ringe-Filme sind nicht nur drei großartige Filme für sich betrachtet, sie funktionieren auch als Gesamtwerk so gut, gerade weil die Trilogie zuerst geschrieben wurde und erst dann die Dreharbeiten zu den einzelnen Filmen anfingen. Ich sehe nicht den Vorteil im Flickenteppich, der die aktuelle Trilogie ist. Ja, ich weiß - die OT wurden auch so gedreht. Das adelt sie aber nicht. Umgekehrt fallen mir umso mehr Filme ein, wo an einen erfolgreichen Film eine schlechte Trilogie angeheftet wurde. Ich habe erst letzens wieder die Matrix-Filme gesehen und bin weiterhin traumatisiert.

 

Versteh ich nicht. Matrix Reloaded war doch die einzige Originalstory, die genau wusste was im Nachfolger passieren wird. Deiner Argumentation zufolge ist die Matrix Trilogie genau das was Star Wars sein soll.

 

Da kann man die SW Sequel Trilogie ja getrost von ausklammern - da passt gar nichts zusammen.

 

Bitte nicht falsch verstehen: natürlich ist ein zusammenhängender Plan über mehere Filme gut, WENN er denn vorhanden ist ( Herr der Ringe ist immer ein gutes Beispiel, 3 Bücher, 3 Filme).
Wenn sie NICHT vorhanden sind (Hobbit, phant. Tierwesen) und dann etwas auf 3 Teile oder sogar mehr aufgeblasen wird, kommt selten was Gutes bei raus.
Einige 2. und vor allem 3. Teile wären wohl besser nicht gedreht worden (hust* Pate, Beverly Hills Cop, Matrix, Spider-Man* hust), aber weil man unbedingt ja eine "Trilogie" haben mußte, wurden die trotz schwacher Story wegen der vermeintlich sicheren Einnahmen dennoch produziert. Und haben mit ihrer Qualität dann nicht mehr überzeugen können.
Ein schlechter 3. Teil, der aber losgelöst vom ersten dessen Qualität dann nicht rückwirkend beschädigt, ist mir aber allemal lieber, als eine Story, die sofort künstlich auf 3 Teile aufgeblasen wird...und dann auch so wirkt. Ein schwacher Pate 3 war zwar unnötig, macht aber die ersten beiden nicht schlechter.
Heute kommt es mir aber so vor, als wenn die Macher gleich eine Trilogie "um der Trilogie Willen" ankündigen, als wenn es unter 3 Filmen nicht mehr bedeutend genug ist. Und da finde ich es schon ganz schön überheblich, davon auszugehen, dass die Zuschauer sowieso alle 3 Filme krtitiklos toll finden werden.

 

Nur ist's so, dass (a) Matrix Revolution ein miserabler Film ist und (b) die Geschichte im ersten Film bereits auserzählt war. Matrix war ein in sich runder Film, während Matrix Reloaded die Handlung extrem aufgebläht hat, um überhaupt erst einen weiteren Film zu ermöglichen. Matrix Reloaded und Matrix Revolution passen zueinander, weil beide als Nachgedanke zum ersten Film entwickelt wurden. Allerdings merkt man der Reihe an, dass die Idee, draus eine Trilogie zu machen, ein Nachgedanke war. Ebenso hätte Episode IV für sich als Stand Alone-Film funktioniert. Das Böse war besiegt, die Helden wurden gefeiert und hätten nach Hause gehen können. Wie es auch heutzutage üblich ist, ließ man sich ein Loophole für mögliche Nachfolger offen, aber die hätte es nicht benötigt, weil es eine in sich runde Geschichte war.

Beim Herrn der Ringe ist das nicht der Fall. Alle drei Filme erzählen eine Geschichte und entwickeln auch dadurch die Epik, die sie am Ende als Gesamtwerk haben. Eben weil es drei Episoden einer Erzählung sind. Es würde meinen Geschmack viel mehr treffen, würde Star Wars sich daran orientieren und nicht an der Erzählstruktur der OT. Stand Alone-Filme gibt es doch weiterhin, dafür sind ja die Star Wars Stories gedacht.

Nja, aber dass die neue Trilogie eine halt ... naja, Trilogie wird, war ja von Anfang an klar. Deshalb verstehe ich nicht, dass man überhaupt immerzu unter Zeitdruck arbeitet, wie man hört. Man hätte doch vor Episode VII eine gemeinsame Erzählung für Episode VIII bis Episode X verfassen können und sich dann erst an die Dreharbeiten setzen. Dass man nun neue Trilogien ankündigt und diese - hoffentlich! - auch vor Drehbeginn bereits geschrieben hat, freut mich. Das dürfte dann eine rundere Sache werden als die aktuelle Trilogie. Disney hat doch kein Zeitdruck.

 

du hast schon alle drei filme gesehen um sagen zukönnen das es am ende nicht passt? hast du nicht? dann solltest du das spekulieren mal lassen.

und nein ich sage nicht das es am ende passen wird. aber rumspekulieren ohne es zu wissen und es als tatsache hinstelle kannst du auch lassen

ohh bitte. reloadet hat man doch an den meisten ecken angemerkt das er nur wegen des erfolges des ersten teils gekommen ist. und der film war schon schlecht.. und mit teil drei wurde es auch nicht besser.

 

Man darf bei der Sequel-Trilogie nicht vergessen, dass sie auf der OT aufbaut. Von daher wäre ein gewisser Plan, was man mit der Welt und den bestehenden Charakteren machen will, schon sinnvoll gewesen. Außerdem kommt erschwerend hinzu, dass Abrams und Johnson unterschiedliche Vorstellungen von Star Wars haben und man das den Filmen schlicht anmerkt. Ich schätze Episode 8 wird am Ende als unpassend in der Trilogie wirken.

 

Das wäre viel zu anstrengend. Die würden ja weiterhin Dinge schreiben, die dir persönlich nicht passen. Und dann müsstest du dir ein ganz anderes Todschlagargumet an den Haaren herbei ziehen. Wozu all der Stress?

Außerdem: Hätten die tatsächlich so eine Herangehensweise wäre es ja vorstellbar, dass ein Publikumsliebling (nehmen wir mal Poe) ursprünglich sterben hätte sollen. Und wenn man das später dann korrigiert wird, müssten die bereits durchgeplanten Filme dann noch zwischen Tür und Angel umgeschrieben werden. Da bin ich schon froh, dass sowas nie gemacht wurde.


Kann mit einer nochmal erklären, was an E.VII und Ep.VIII alles nicht zusammen passt. Ich habs vergessen.

 

Bist du mit'n falschen Fuß aufgestanden? Ich habe einfach nur gesagt, das meinen Geschmack eher trifft. Ich mag lieber Trilogien, die auch als Trilogie konzipiert, geschrieben und dann auch so verfilmt wurden. Eben weil die meisten Filme, wo man sich von Film zu Film hangelt am Ende oftmals sehr unrund wirken - Harry Potter, Phantastistische Tierwesen, Narnia, Matrix, etc. pp. Das ist kein "Todschlagargument", sondern halt einfach nur mein Geschmack.

 

und auf die Spitze getrieben wird dann dieses "mehr-Filme bedeutet mehr Qualität" Argument, in Wirklichkeit gehts ja nur um mehr Einnahmen, dann von weiteren geplanten 3 "Tierwesen" und weiteren 5 Avatar Filmen? und da gehen die Studios jetzt schon davon aus, dass die wirklich alle jemand sehen will? seltsame Entwicklung...

 

Sofern die Filme gute Unterhaltung bieten, weshalb nicht. Das Problem am letzten "Tierwesen"-Film ist ja nicht seine Existenz - ich mag das Harry Potter-Filmuniversum - sondern halt seine miese Qualität. Gegen gute Avatar-Filme habe ich ebenso nichts einzuwenden. Es gibt Universen, die bieten genügend Stoff für gute Geschichten und es gibt Universen, da wünschte ich mir, sie würden es endlich sein lassen, z.B. Terminator.

 

Aber genau das ist ja meine Argumentation und ein perfektes Beispiel. Der Erste "Tierwesen" Film war auch kein Meisterwerk, aber immerhin sehr solide und in sich abgerundet ( für mich ne 7/10). Ich vermute, dass das daran liegt, dass es sich -trotz Harry Potter-Fanbase- quasi um eine neue IP handelte. Man hat sich beim Drehbuch Mühe gegeben, es war kein Selbstläufer, man konnte nicht automatisch von einem Erfolg mit dann entsprechenden Sequels ausgehen. Beim Nachfolger hat man dann leider genau das getan...die Story wirkt aufgeblasen, langweilig, unzusammenhängend, man kann ja Dinge auch erst im übernächsten Film erklären, "macht ja nichts, die Leute schauen es ja sowieso"....ich hab nach 45 Minuten ausgemacht :-D

Und ich kann mir gut vorstellen, dass wenn Disney/Lucasfilm TFA als wirklichen "Neubeginn" einer IP, also als eigenständigen Versuch, den Zuschauern zu beweisen, dass sie es mindestens so gut wie Lucas können und es nicht als Selbstläufer mit der Lizenz zum Gelddrucken verstanden hätten, dass sie beim Drehbuch in der Tat mehr als ein "Quasi-Remake-als-Sequel-verkauft" durchgewunken hätten. Schon allein aus Prestigegründen.
Ham se aber nich...sie haben sich offenbar drauf verlassen, dass im Zweifel die "Trilogie" einiges retten kann. Und nun? Jetzt soll/muss ein letzter Film alles retten...bin gespannt.

 

Das beste Beispiel für ne gute Trilogie ist doch der Herr der Ringe. Wenn man ein gutes Gesamtkonzept für 3 Filme hat, immer her damit.

 

Das beste Beispiel für eine Originalstory ist also die Literaturverfilmung einer über 40 Jahre alten Romanreihe?

 

Weshalb nicht? Die Literaturvorlage alleine ist nicht der entscheidene Punkt, denn Verfilmungen von "Narnia", "Der Goldene Kompass", usw. zeigen, dass eine Buchvorlage noch keine gute Filmreihe macht. "Herr der Ringe" ist ein Beispiel dafür, dass eine Trilogie sehr davon profitiert, wenn man die Trilogie komplett plant anstatt sich von Film zu Film zu hangeln.

 

Na klasse! Jetzt muss ich mir Trümmerfreuen vorstellen, die in den 50ern über Tolkien herziehen wie "out of character" Gollum im Herrn der Ringe war.