STAR TREK - Das entdeckte Land

die unstimingkeiten sind mehr oder minder ein Gerücht zumindestens ein halbes man hat einfach die Schuld auf Pine und Hemsworth geschoben und gesagt die wollen zuviel Geld wobei die zwei durchaus bereit gewesen wären für das was man geben wollte. Abschreiben würde ich den Film noch nicht komplett aber je länger es dauert naja.

 

Ersetzen wollten die ihn nicht, Chekov wäre einfach rausgeschrieben worden.
Ja, ein Teil 4 sollte, bzw. soll 2023 noch kommen, aber wurde schon ein paar mal auf Eis gelegt, eben wegen Vertragsverhandlungen (keine Ahnung wie da der Stand ist).

Und dann gab es da noch ein Filmprojekt wo es sich um ein Virus dreht und da Corona..naja. Dann lieber nicht.

Der Tarantino Trek ist anscheinend auch Geschichte?


€: gerade gefunden: https://www.filmstarts.de/nachrichten/18536624.html
Ist sogar recht aktuell.

 

Soweit ich weiß, wollte Paramount Pine weniger zahlen als vertraglich vereinbart. Pine bestand weiterhin auf die vertraglich bedingte Gage.
Ansonsten höre ich wegen Teil 4 immer nur Absichtserklärungen aber nie was konkreteres.
Das Problem mit den Filmen ist, dass sie zwar mehr einspielen als die alten Filme, aber aufgrund der hohen Budgets nicht so viel Gewinn abwerfen wie erhofft.

 

Das finde ich besonders witzig weil nach meiner Interpretation die JJ Trek Filme nur ein Fiebertraum des alten Kirk sind.

 

Von Hemsworth ganz zu schweigen, der will sicherlich auch kein geringes Sümmchen haben. 2009 kannte den noch keiner, aber heute?

 

Wobei man aber sagen muss, dass er außerhalb von seiner Thor-Rolle keine wirklichen Hits mehr hatte.

 

Stimmt, aber das reicht schon. Wenn du in einigen der erfolgreichsten Filme der letzten Jahre in einer Hauptrolle dabei warst, kannste auch was verlangen.

 

Als ob man keinen Film ohne Kirks Vater machen könnte...

Ich hätte auch kein Problem mit einem Film ohne Kirk selbst. Wenn es denn unbedingt Pine sein muss, der war eh nie besonders gut in dieser Rolle.

Karl Urban als McCoy war allerdings genial.

Am liebsten würde ich ohnehin James McAvoy in der Rolle des jüngeren Picard sehen, hoffentlich macht er das noch bevor er dafür zu alt wird.

 

War halt lange Zeit der Plan, aka "Wir wollen einen Zeitreiseplot oder so, in dem Kirk seinem Vater begegnet", und dafür hätten sie halt Pine und Hemsworth gebraucht. Schön, meinetwegen, aber wenn's nicht passiert, wen juckt's denn?

Ich muss auch mal klar sagen, die Cast war meiner Meinung nach nie das Problem der Abrams-Filme. Die Schauspieler pendelten alle zwischen "ok" und "super", wie eben Karl Urban z.B., mussten nur eben mit den schwachen Drehbüchern klar kommen.

 

Bei Pine hatte ich im ersten Film das Gefühl, dass er nicht James T. Kirk spielt sondern William Shatner.

Karl Urban hat sehr gut gepasst.
Nur Simon Pegg als Scotty ist eine totale Fehlbesetzung. Er spielt eine typischen "funny side kick" und hat mich mehr an seine Rolle in "Mission: Impossible" erinnert.

 

Das hast du sehr gut beobachtet, zufällig sehe ich das genauso.

 

In dem Making of wurde dazu auch was gesagt, wegen seinem Blick und wie er sich bewegt

 

Wat?

Also wirklich, das seh ich nun komplett anders. Finde den gesamten Main Cast in den Rollen sehr gut, gerade wenn man bedenkt, wie ikonisch hier Nimoy und Co. gesehen werden.

Was McAvoy angeht: Joa, mit der (Halb-)Glatze hat er ja inzwischen Übung.

 

Sicher war es eine Befreiung vom Kanon. Durch das Auftauchen von Nero und der Zerstörung der Kelvin wurde das Leben einer Schlüsselfigur von Starfleet komplett verändert. James Kirk wächst nicht in einem guten Familienumfeld auf, sondern bei seinem Onkel. George Kirk kann nicht das Vorbild für Jim Kirk sein dass er war, worauf Jim nicht seiner Laufbahn folgt und wird zu einem in den Tag lebender Rüpel der keinen Fokus hat.

Zusätzlich hat Starfleet nach der Begegnung mit der Narada ein Aufrüstungsprogramm begonnen und die Flotte weg von Forschung hin zu Verteidigung und Angriff bewegt. Was wieder dazu führt das die Aufgabe von Starfleet eine andere ist als sie sein sollte.

Die Zerstörung Vulkans erschüttert die Grundfeste der Föderation, ein Gründungsmitglied hat seine Heimatwelt und Millionen von Leben verloren. Alle Einflüsse die Vulkan bzw Vulkanier auf die Föderation noch gehabt hätte sind nicht mehr.

Mit JJTrek2 hatte JJ die Möglichkeit sich in JEDE Richtung zu bewegen die er wollte! Mit Kirk und Ko hatte er ikonische Figuren die von gut gewählten Schauspielern einen neuen Spin bekommen können. Neue Welten und Zivilisationen und Abenteuern stand die Türe offen.

Aber JJ entschied sich – lets redo „Wrath of Khan“– in schlecht, weil allen wichtigen Momenten der Vorbau einer TV Serie mit drei Staffeln und entsprechender Charakterentwicklung fehlte. „My name is – Kahn“ verpufft an jedem der so wichtigen neuen Zielgruppe die JJTrek für Paraborg erreichen soll. Die wissen schlicht nicht wer Khan ist! Spock‘s „KAHHHHHHH“ wirkt albern, weil Kahn Spock nicht mal hören kann – wohingegen Kirk in „Warth of Khan“ über einen Communicator mit Khan spricht, dieser sich an Kirks „KAHHHHN“ und dem inne liegenden Schmerz ergötzt „I have hurt you, and I inted to keep hurting you“. Zwischen „Wrath of Khan“ und „Search for Spock“ lagen zwei Jahre und Leonard Nimoy führte einen Rechtsstreit mit Paramount weil er kein Geld aus Werbung und Merchandise mit seinem Gesicht bekam und hatte „I am NOT Spock“ geschrieben. Es war alles andere als sicher ob Spock zurück kommen würde. In JJTrek2 stirbt Kirk und wieder wiederbelebt in unter 5min! Alles an diesem rehash einer großartigen Sezen aus Wrath ist von JJ falsch inszeniert worden, schlicht weil er nicht versteht warum diese Szene in Wrath so kraftvoll war.


Aber das ist JJ Copycat Abrams, der nichts anderes kann als bekannte Konzepte und Filme zu kopieren – Super 8 ist eine ET knock off. Cloverfield war der Versuch einen amerikanischen Godzilla zu etablieren. JJTrek1 folgt im Kern der Story von Nemesis – rachsüchtiger Romulaner will die Föderation vernichten. Force Awakens ist ein New Hope retelling in schlechter. JJ und sein Protegé Alex Kurzmann können nur nehmen was schon da war, in schlechter aufwärmen und ultimativ in den Boden rammen. Kurzmanns "The Mumy" mit Tom Cruize war ein riesen Flopp und hat das "Dark Univers" beerdigt bevor es überhaupt auferstanden war. Für DIS SE02 und PIC SE01 hat Kurzmann die komplette neu und kreative Idee von - KI will alles Leben töten! Yay, gabs noch nie. Aber CBS und Hollywood ist das egal – die können schon seit über 10 Jahren nichts Neues mehr. Produzieren ein Remake, Reimagening, Prequel und Sequel das ein Remake ist nach dem anderen. Die Goldene Gans der Comic Superhelden verblasst langsam weil man den Markt komplett damit übersättigt hat.

Was Star Trek fehlt sind ein Dave Filoni und Jon Favreau – Star Trek Fans / Nerds die das Quellmaterial kennen, die eine klares und tiefes Verständnis davon haben was Star Trek ist und ausmacht. Dark and gloomy, world goes to shit, everyone is misrable – ist NICHT Star Trek und Alex Kurzmann sowie JJ sind die Grund falschen Personen dieses Franchise zuführen.

 

Sehe ich im Grunde auch so, kanns nur nicht so auf den Punkt bringen

Die ganzen Filme hatten mehr oder weniger Erfolg, weil halt StarTrek draufsteht. Müssten sie wirklich an der Kinokasse ohne diesen Bonus bestehen, würden sie untergehen.

 

Ich verstehe schon was du meinst (vor allem bei deinem letzten Satz stimme ich dir zu), mir fehlt persönlich auch vielleicht die emotionale Bindung an TOS und die entsprechenden Filme. Kirk und Spock sind jetzt keine derart herausragende Charaktere, dass man die beständig reanimieren muss - man macht es halt, weil sich damit am einfachsten Geld verdienen lässt. Echte Innovation wird es erst dann wieder geben, wenn man endlich TOS und Enterprise nicht nur abwandelt, sondern als Referenzrahmen komplett hinter sich lässt. Und das geht eigentlich nur wenn man entweder das Hintergrundszenario verändert (siehe DS9 mit einer Raumstation) oder endlich die Zeitlinie vorantreibt, anstelle wieder nur Prequels - auch wenn sie in einer alternative Zeitlinie stattfinden - zu produzieren. Dazu muss man halt wieder vom "boom boom" Star Trek wegkommen. (Als Serie hätte mir z.B. Lower Decks als echtes Star Trek sehr gut gefallen, aber ich kann halt mit dem Cartoon/Comedy Stil nichts anfangen, weil das für mich wiederum kein Star Trek ist.

 

Die Frage wäre aber hätte das bei einen weiteren TNG Film auch geklappt. Gemessen an den doch eher Moderaten Einspielergebnissen der letzten TNG oder sagen wir mal herkömlichen Star Trek Filme eher nicht egal was draufsteht. Irgendwas müssen die Filme also richtig gemacht haben.

 

Und man hat halt - gerade bei Star Trek und Star Wars - das Problem, dass man zwar versuchen kann, neue Fans ins Boot zu holen. Aber man kann die riesige Basis an "alten" Fans halt nicht komplett ignorieren. Also wird man mMn nicht ganz ohne Fanservice auskommen und Sachen einbauen müssen, wo die alten Fans halt wissend lächeln und nicken. Dass man das dafür nicht unbedingt mit dem Holzhammer machen muss, stimmt allerdings auch.

Aber nochmal: Ich fand den Twist, die Szene mit Kirk und Spock in Into Darkness umzudrehen, gut. Ist aber nur meine Meinung.

 

A) weil sie quasi als Action-Filme funktionieren, dafür muss man kein Star Trek kennen und mögen. B) weil gerade Kirk and Spock mittlerweile als "Kultklassiker" auch einem größeren Publikum zugänglich sind. Diesen Status hat das restliche Star Trek nicht. Kommt dann halt drauf an, was man als "richtig machen" versteht - die Intention der Filmstudios (Geld machen) und der Star Trek Fans überschneiden sich wahrscheinlich in der Hinsicht nicht sehr ....

 

Naja die letzten TNG Filme waren auch Action und Picard und co sind genauso bekannt okay nicht genauso aber dicht dran.

 

Es gibt halt kein Trio was besser funktioniert, alle anderen sind/wären nur müde Kopien und sowas will man auch nicht. Dann lieber bewusst damit Geld verdienen, da passt die Chemie zwischen den Charakteren wunderbar.

Die große Frage ist halt ob das unbedingt notwendig ist...also auf neue Fans zu bauen (aka Blockbuster Actionkino) und die alten vergraulen. Imho kann sowas der Marke auch schaden.

 

Die TOS-Crew ist auch außerhalb der Sci-Fi-Szene nachhaltig bekannt worden. Das sind nicht nur Ikonen der Science-Fiction, sondern des Entertainment insgesamt. Deswegen kommt Trek auch nicht von denen weg, und schon die TNG-Crew ist deutlich mehr in der Nische und dem großen Publikum weitaus weniger bekannt. Die anderen Besatzungen sogar noch mehr.

 

Ja aber wenn die Erklärung ist es waren Action Filme und haben deswegen funktioniert hätten die TNG Filme auch erfolgreicher seien müssen und die Marke wäre nie in Leichenstarre verfallen. Und wie gesagt auch Picard ist hinreichend auch ausserhalb SF bekannt. Der kommt gleich hinter Kirk Nische wirds dann eher mit Sisko Janeway und Archer.

 

Die Abrams-Treks hatten ja auch ein deutlich großzügigeres Budget und konnten dementsprechend Blockbuster-Level-Action bieten. Das konnte IMO keiner der TNG-Filme, denen merkte man IMO schon an, dass sie mit weniger auskommen mussten. Mit denen locktest du die Kinogänger, die sonst nicht in Trek gegangen wären, auch nicht unbedingt an.

Picard vielleicht(!) grade noch, aber verglichen mit Kirk und Spock? Keine Chance. Die kannte sogar noch mein Pastor im Konfirmationsunterricht.

 

Bis auf Star Trek 8 hatte TNG aber keine guten oder Kinowürdigen Filme und blockbuster war keiner von denen. Bei Star Trek 9 waren die Effekte imho sogar ein echter Rückschritt.

 

Ach komm das ist greifen nach Strohhalmen Trek war schon immer Blockbuster. Die trockene Wahrheit ist das Publikum hat das Intresse verloren an der heilen Welt.

Und selbst wenn wir das annehmen steht immernoch im Raum sie funktionieren als Actionfilme und hätten demnach besser abschneiden müssen.

 

Das Publikum hat das Interesse an Dystopien verloren, denn die können diese täglich in der Tagesschau herankommen sehen oder sie leben bereits in einer, Beispiel USA.

 

Eh, der erste Film, der war für damalige Verhältnisse richtig teuer. Aber kuck dir mal das Budget von Star Trek 2 danach an. Das war grade noch ein Viertel vom Vorgänger. Damit hätten sie Wrath of Khan auch als TV-Film aufziehen können. Blockbuster würde ich keinen der Trek-Filme vor 2009 nennen. Die Filme hatten sich in punkto Humor und Actiondarstellung versucht, an das Blockbusterkino damals anzunähern, aber mit eher geringem Erfolg. Dazu war die Action einfach zu bodenständig. Die Abrams-Filme, DAS sind Blockbuster, aber dabei so generisch, dass sie aus der Masse nicht genügend herausstechen, IMO.

 

Blockbuster macht nicht das Budget sondern was sie ins Kino bringen. Assassins Creed als Marke war vom Budget auch ein Blockbuster das letzte bevor Origin hat sich aber selten schlecht verkauft. Damit wars nur ein Teuer Produziertes Spiel aber kein Blockbuster.

Und wie gesagt die Aussage war ja sie funktionieren als Actionfilme also waren jj Filme erfolgreich selbes trifft aber auch auf die TNG filme zu und die liefen nicht so toll.

 

Sicher hat das Budget was damit zu tun. Womit solltest du sonst das produzieren, was von Blockbustern im Allgemeinen erwartet wird?

 

Weil man denkt grösser ist besser keine ahnung aber Budget macht noch keinen Blockbuster wenn der Film failt trotz des Budget gabs auch schon oft genug. Gab auch schon Filme die fast nix gekostet haben relativ gesehen und Blockbuster wurden.

 

Man investiert viel um mehr rauszubekommen, so ist die Denkweise. Kann funktionieren, kann auch schiefgehen, aber Filme werden schon vor der Produktion als Blockbuster konzipiert. Man bewilligt schließlich keine Budgets von über $100 Mio. wenn man nicht entsprechende Erwartungen hat. Wenn der Plan natürlich nicht aufgeht, hat man ein großes Problem. Aber das kann auch bei kleineren Budgets passieren.

Wenn ein kleines Projekt richtig Profit macht, ist das natürlich erfreulich, aber war wahrscheinlich nicht so erwartet worden.

 

Blockbuster sind Filme die den maximalen Gewinn anstreben und somit beim Großteil der Mainstreamkinogänger landen sollen. Das war Star Trek bis JJ tatsächlich eher weniger.

 

Sicher und ich sag auch nicht das man mit mehr Geld nicht mehr machen kann alles was ich sage ist riesen Budget macht noch keinen Blockbuster an den Kinokassen da also das Budget als alleinigen Factor zu nehmen haut einfach nicht hin.

 

Es IST ein wesentlicher Faktor. Da werden wir nicht drum rum kommen. Denn das Budget beeinflusst, was in einem Film überhaupt möglich ist.

Und da kann man auch gleich diskutieren, wie erfolgreich die Filme denn wirklich waren.

Trek' 09: $385 Mio. Einspiel gegen ein Budget von $150 Mio.
Into Darkness: $467 Mio. Einspiel gegen ein Budget von $190 Mio.
Beyond: $343 Mio. Einspiel gegen ein Budget von $185 Mio.

Da würde ich die ersten beiden Filme als "ordentliche, aber nicht aussergewöhnliche Ergebnisse" einstufen, wenn man noch die Vermarktungskosten und den tatsächlichen Anteil der Kinoeinnahmen, die an das Studio gehen, berücksichtigt.

 

Erklär dann Filme die kleines Budget hatten und Blockbuster wurden Rocky Rambo ect pp.

Wie gesagt ich sag nicht das mit Mehr Geld nicht mehr möglich ist klar beinflusst es das aber was nutzt dir das Unmögliche möglich gemacht zu haben wenn das ganze and den Kassen durchfällt und gegen einen Film verliert der nur 3 millionen gekosten hat.

 

Wir haben heute eine andere Kinolandschaft, andere Erwartungen an "große" Filme seitens des Publikums im Vergleich zu heute, gänzlich andere Budgetgrößen etc. Sowas ist heute eher die Ausnahme (Deadpool würde mir da z.B. einfallen), und natürlich würde sich jedes Studio einen Erfolg wie Star Wars anno '77 wünschen, das sein geringes Budget von $11 Mio mehrfach verhundertfacht hat. Aber das ist mittlerweile nur noch schwer möglich.

Ist z.B. ein Horrorfilm mit $5 Mio. Budget ein Blockbuster, nur weil er das Zehnfache einspielt?

 

Wie gesagt letztlich zählt was der Film in die Kinos zieht obs ein Blockbuster ist oder nicht Budget alleine mag eine Angabe darüber sein was man erwarten kann ja aber es ist kein Garant dafür das der Film die Strassen leerfegt. Und sicher haben sich die Zeiten geändert ddeswegen ist es auch nicht fair Budget eines St1 oder 2 oder gar nemesis mit jj Startrek zu vergleichen und zu sagen ja jj war Blockbuster die anderen nicht weils denen das nicht wert war. Damit überhaupt Geld fliesst müssen die Studios schonmal davon überzeugt sein das es irgendwas bringt und da planen die sicher nicht mit peanuts sondern hoffen immer den Hit zu landen.

 

Ok. Mir würde es jedenfalls nie einfallen, etwas wie Paranormal Activity (Budget: $15.000, Einspielergebnis fast $200 Mio.) als Blockbuster zu bezeichnen.

Und ich bleibe dabei, die Abrams-Filme zielten eindeutig darauf ab, sich eher in der Action-Blockbuster-Schiene anzusiedeln, weniger als Sci-Fi. So war der Plan von Anfang an, da bin ich mir absolut sicher. Der TNG-Film, der dem von der Machart noch am nächsten kam, war IMO Nemesis.

Es geht auch nicht darum, dass es den Produzenten damals nicht wert gewesen wäre. Das Äquivalent des Bruttoinlandsproduktes eines kleinen Landes für eine Filmproduktion auszugeben, wäre damals noch niemandem in den Sinn gekommen.