Eine Million Dollar abgelehnt: Mathematiker löste Jahrtausendproblem – aber verzichtete auf Geld und Ruhm

Dieses Donut-förmige Objekt (ein Torus) unterscheidet sich in einem Punkt erheblich von einer Kugel, einem Würfel oder gar einem Kerzenständer – aber nicht von einer Tasse. (Bildquelle: Adobe Firefly, KI-generiert; Prompt: Alexander Köpf)

Grigori Jakowlewitsch Perelman hätte alles haben können. Ruhm, Preise, internationale Anerkennung und sogar eine Million Dollar.

Doch als ihn sein Fachgemeinschaft ehren wollte, tat er etwas, wofür er vielleicht sogar noch berühmter wurde als für seine Leistung: Er sagte einfach nein.

Der 59-jährige Russe aus St. Petersburg löste eines der größten Rätsel der Mathematik – eines der sogenannten sieben Millennium-Probleme: die Poincaré-Vermutung.

Fast ein Jahrhundert lang hatten sich einige der klügsten Köpfe der Welt daran versucht. Doch niemand konnte sie fehlerfrei beweisen.

Dann stellte Perelman Anfang der 2000er-Jahre mehrere Arbeiten ins Internet. Unerwartet und ohne großes Tamtam.

Ihm war gelungen, woran zuvor viele gescheitert waren.

Ein Satz wie aus einer fremden Welt

Warum das so schwer und außergewöhnlich war, versteht man allerdings erst, wenn man sich mit dem Problem näher beschäftigt. Und das ist alles andere als leicht. Denn die Poincaré-Vermutung klingt, als stamme sie aus einer völlig fremden Welt:

Das ist ein Satz, den wohl nur die allerwenigsten Menschen auf Anhieb verstehen.

Passend zum Thema

Paradox: Es dauert länger, mit tausendfacher Lichtgeschwindigkeit zu den fernsten Galaxien zu reisen als mit nahezu Lichtgeschwindigkeit

von Alexander Köpf

Vereinfacht gesagt, geht es dabei um Räume, Formen und darum, woran man erkennt, welche Gestalt ein Raum wirklich hat.

Nicht ein Raum wie ein Wohnzimmer, sondern ein mathematischer Raum. Wir befinden uns also in der Welt der Topologie – einem Teilgebiet der Mathematik.

Wenn Formen gleich sind, obwohl sie anders aussehen

In der Topologie zählt nicht, ob eine Form rund, eckig, kugelförmig oder anderweitig aussieht. Entscheidend ist vielmehr: Lässt sie sich in eine andere Form verwandeln, ohne dass man sie zerreißt, etwas hinzufügt oder ein Loch hineinbohrt?

Ein einfaches Bild macht das verständlicher: Stellt euch eine Kugel aus Ton vor. Daraus könnt ihr einen Würfel formen, einen Kegel, einen Kerzenständer oder irgendein anderes Objekt. Solange der Ton zusammenhängt und kein Loch entsteht, bleibt seine Grundstruktur unverändert.

Aus Sicht eines Topologen sind diese Formen deshalb gleichartig. Sie sehen vielleicht unterschiedlich aus, sind aber topologisch äquivalent zur Sphäre – deshalb sagt man: sie sind homöomorph.

Eine Kaffeetasse mit Henkel ist daher im Grunde dasselbe wie ein Donut. Beide haben genau ein Loch. Eine Kugel wiederum hat keines.

Das klingt womöglich nach einer unnützen mathematischen Spielerei. Ist es aber nicht. Denn genau solche Unterschiede verraten, welche Struktur ein Raum wirklich hat. Das ist beispielsweise in der Astrophysik wichtig. Dort beschreibt unter anderem die Form des Raums, wie sich Licht, Materie oder Gravitation verhalten.

Ein Test auf verborgene Löcher

Auch der Begriff Mannigfaltigkeit klingt viel komplizierter, als die Idee dahinter tatsächlich ist.

Vereinfacht gesagt, handelt es sich dabei um einen Raum, der, aus der Nähe betrachtet, ganz gewöhnlich aussieht, im Ganzen aber eine komplexe Form haben kann. So wie die Erde auf uns flach wirkt, in Wahrheit aber gekrümmt ist.

Ähnlich untersuchen Mathematiker Räume, die lokal vertraut wirken, global aber eine ganz andere Struktur haben.

Was sind 2- und 3-Sphären?

Eine Kugeloberfläche ist demnach eine zweidimensionale Mannigfaltigkeit. Nicht, weil sie in unserem Alltag zweidimensional wirkt, sondern weil man sich auf ihr nur in zwei Grundrichtungen bewegen kann – ähnlich wie auf einer Karte.

Mathematisch nennt man sie eine 2-Sphäre.

Die Poincaré-Vermutung fragt nun nach der nächsthöheren Entsprechung: nach dreidimensionalen Mannigfaltigkeiten und der sogenannten 3-Sphäre. Und hier verlässt uns die Anschauung.

Denn eine 3-Sphäre ist nicht einfach eine normale Kugel. Sie ist die dreidimensionale Oberfläche einer vierdimensionalen Kugel.

2:54 Wir zeigen euch den Kurs des interstellaren Kometen 3I/Atlas mithilfe von Universe Sandbox

Das kann man sich nicht mehr wirklich vorstellen. Dafür sind unsere Gehirne nicht gemacht. Aber man kann es beschreiben, damit rechnen und seine Eigenschaften untersuchen.

Dafür braucht es jedoch besondere Tests.

Wenn Schleifen hängen bleiben

Stellt euch vor, ihr legt eine Schnur (also in Form eines Kreises) um einen Ball. Die Schnur darf die Oberfläche nicht verlassen. Ihr dürft sie nicht anheben, nicht zerschneiden und auch nicht durch die Form hindurchziehen.

Auf einer Kugel lässt sich jede derartige Schleife immer weiter zusammenziehen, bis am Ende nur ein Punkt übrig bleibt. Nichts hält sie fest, denn die Kugel hat kein Loch.

Bei einem Donut ist das anders. Legt ihr die Schleife so, dass sie um das Loch herumläuft, bleibt sie gewissermaßen hängen. Sie kann nicht zu einem Punkt zusammengezogen werden, ohne die Regeln zu brechen.

Genau darin steckt die entscheidende Idee: Solche Schleifen verraten etwas über die Form, auf der sie liegen. Sie sind ein Test auf verborgene Löcher.

Die Poincaré-Vermutung überträgt das nun auf dreidimensionale Räume. Vereinfacht lautet die Frage:

Wenn ein geschlossener dreidimensionaler Raum keine Löcher im Sinne solcher Schleifen hat, wenn also jede Schleife darin zu einem Punkt zusammengezogen werden kann, muss dieser Raum dann eine 3-Sphäre sein?

Fast ein Jahrhundert lang wusste niemand mit Sicherheit, ob das stimmt.

Eine Form im Fluss

Perelmans Durchbruch bestand allerdings nicht darin, diese Frage mit einem einzigen genialen Trick zu beantworten. Dann hätte die mathematische Gemeinschaft wohl auch nicht vier Jahre gebraucht, um den Beweis nachzuvollziehen.

Stattdessen griff er auf eine Methode zurück, die selbst schon zu den großen Ideen der modernen Geometrie gehört: den sogenannten Ricci-Fluss.

Der Name klingt abstrakt, dennoch ist die Idee dahinter erneut erstaunlich simpel.

Man kann sich den Ricci-Fluss wie eine Art mathematischen Glättungsprozess vorstellen. Eine komplizierte geometrische Form wird dabei rechnerisch in Bewegung gesetzt. Ihre Krümmungen verändern sich dabei, Unebenheiten werden ausgeglichen und Verzerrungen verschieben sich.

Während eine Form unter diesem Prozess »fließt«, kann ihre verborgene Struktur sichtbar werden. Was nur eine Verformung ist, tritt zurück, was zur Grundform gehört, bleibt.

Bei der Anwendung auf die Poincaré-Vermutung gab es jedoch ein großes Problem: Der Ricci-Fluss konnte an bestimmten Stellen Singularitäten entwickeln. Das sind kritische Bereiche, in denen sich Teile der Form extrem zusammenziehen oder die Krümmung außer Kontrolle gerät.

An solchen Stellen lässt sich der Prozess nicht einfach weiterführen. Man muss genau verstehen, welche Art von Singularität entsteht und wie man mathematisch sauber damit umgeht.

Genau hier trat Perelman auf den Plan.

Beliebt bei GameStar Tech

1

Waghalsige Fotografin verharrt bei minus 28 Grad und in 4.000 Metern Höhe in den Alpen, um ein Foto zu schießen, das nahezu unmöglich ist

von Duy Linh Dinh

2

Wir wussten, dass diese Bäume sehr alt sind. Doch wir konnten uns kaum vorstellen, dass sie ein Alter von 4.000 Jahren erreichen können [Best of GameStar]

von Nils Raettig

Den Prozess vollendet

Denn er erkannte, dass diese kritischen Stellen nicht einfach zufällig auftreten, sondern Mustern folgen. Mit diesem Wissen konnte er Methoden entwickeln, mit denen sich die Singularitäten des Ricci-Flusses analysieren und kontrollieren ließen.

So konnte der Glättungsprozess sauber fortgesetzt werden – und das öffnete letztlich den Weg zum Beweis der Poincaré-Vermutung.

Deshalb zeigte Perelman nicht bloß, dass die Poincaré-Vermutung stimmt, sondern auch, wie man den Ricci-Fluss vollendet. Zugleich bestätigte er eine noch umfassendere Idee: die Geometrisierung dreidimensionaler Räume.

Ein historischer Moment ohne Bühne

Für Fachleute war das zweifelsfrei ein Jahrhundertereignis. Nur zur Einordnung: Kein anderes der sieben Millennium-Probleme wurde bislang gelöst beziehungsweise bewiesen.

Für Außenstehende hingegen blieb es weitgehend unsichtbar, denn Perelman trat nicht wie ein Wissenschaftsstar auf. Er veröffentlichte seine Arbeiten nicht zuerst in großen Fachzeitschriften, sondern stellte sie auf arXiv online. Es gab keine große Inszenierung, keine Pressekonferenz, keine erklärenden Auftritte für die breite Öffentlichkeit.

Nur ein paar hochkomplizierte mathematische Texte, die kaum jemand verstand.

Doch nicht nur deshalb brauchten andere Mathematiker so lange, um den Beweis zu verifizieren. Bei solchen Angelegenheiten genügt es nicht, dass etwas plausibel klingt. Jede noch so winzige Einzelheit muss einer Überprüfung standhalten.

Am Ende war jedoch klar: Der Beweis hält stand.

Der Preis, den er nicht wollte

Im Jahr 2006 sollte Perelman dafür die Fields-Medaille erhalten, die höchste Auszeichnung der Mathematik – oft auch Nobelpreis der Mathematik genannt. Doch er lehnte ab.

Später sprach ihm das Clay Mathematics Institute, das die sieben Millennium-Probleme ausgerufen und mit einem Geldpreis dotiert hatte, eine Million Dollar zu. Aber auch das Geld nahm er nicht an.

Spätestens an diesem Punkt wurde aus dem mathematischen Triumph ein menschliches Rätsel. Warum lehnt jemand eine Million Dollar ab? Warum verweigert jemand eine Ehrung, nach der andere ein Leben lang streben?

Mathematik-Wanduhr mit Formeln

Wer freut sich darüber? Knobel- und Rätsel-Fans, Mathematiker, Physiker und Ingenieure

15,95 €

bei Experimentis

Perelman selbst äußerte sich dazu nur selten. Es ist auch wenig über sein Leben und seine finanzielle Lage bekannt, da er sehr zurückgezogen lebt. Berichten zufolge stört ihn jedoch die Art und Weise, wie Anerkennung in der mathematischen Gemeinschaft vergeben wird.

Ganz besonders wichtig ist für ihn anscheinend auch die Rolle von Richard Hamilton. Dieser hat den Ricci-Fluss entwickelt, auf den sein Beweis letztlich aufbaut.

Und er wollte sich offenbar nicht allein für etwas feiern lassen, was nur durch die Vorarbeit eines anderen möglich gewesen war.

So wurde Perelman am Ende fast zu einer mythischen Figur.

Die bequeme Deutung

Hier beginnt jedoch ein weiteres Problem – das, wie seine Geschichte oftmals erzählt wird.

Es ist natürlich leicht, ihn als exzentrisches Genie abzutun, als weltfremden Einsiedler, der die Mathematik liebt, aber die Menschen meidet.

Doch diese Deutung macht seine Geschichte viel kleiner, als sie eigentlich ist.

Eine andere Lesart scheint da plausibler: Perelman dachte wohl nicht nur mathematisch kompromisslos, sondern auch persönlich. Es ging ihm offenbar gar nicht darum, Geld und Ruhm abzulehnen, weil es ihm egal gewesen wäre, sondern darum, eine Form von Anerkennung zurückzuweisen, die er für falsch hielt.

Nicht das Geld oder die Auszeichnung an sich waren demnach das Problem, sondern das, was sie über Leistung, Anspruch und Gerechtigkeit erzählen.

Wer bekommt einen Preis für eine Idee? Derjenige, der den letzten Schritt macht? Oder derjenige, der die grundlegende Methode entwickelt? Die Gemeinschaft, die sich über Jahrzehnte empor irrt? Am Ende niemand allein?

Ganz eindeutig lässt sich das nicht beantworten. Und auch Perelman hat daraus keine öffentliche Debatte gemacht. Er hat vor allem gehandelt.

Passend zum Thema:

• Größter Glückspilz aller Zeiten? Warum dieser Mann rechnerisch einzigartiger ist als Einstein und Mozart
• Paradox: Licht kann Milliarden Jahre durchs All reisen - und erlebt dabei keinen einzigen Moment

Mehr als ein mathematischer Beweis

Seine Geschichte erzählt deshalb nicht nur von homöomorphen Formen, mathematischen Räumen und komplizierten Beweisen. Sie handelt auch von der Frage, was Leistung wert ist, wem Anerkennung wirklich gebührt und ob ein Mensch nein sagen kann, selbst wenn die ganze Welt ein Ja erwartet.

Perelman bewies, dass selbst Jahrhundert-Rätsel lösbar sein können. Doch danach bewies er etwas womöglich viel Größeres: dass Geld und Ruhm nicht für jeden die höchste Belohnung sind.